Империализм и тоталитаризм в трудах украинских националистов-2
Идеи Ярослава Старуха, его концепция тоталитаризма были в известной степени обобщением мыслей, изложенных на подобные темы другими авторами в подпольных изданиях в те годы. Так, достаточно близким по взглядам к Старуху на природу советского коммунизма был Михаил Степаняк-«Сергий Дмитриив». Он считал, что на месте капитализма с его базисом - системой частной собственности в СССР «вырос особенного типа государственный капитализм, опирающийся на систему национализации земли и всех средств производства» [Дмитріїв Сергій. В новій дійсності. - Літопис УПА, т.24. - С. 322-330]. Как известно, такую же оценку экономического уклада давал и Николай Сциборский [Cціборський Микола. Сталінізм. Прага: «Пробоєм», 1942. - С. 26, 27]. По мнению Степаняка, в условиях этого государственного капитализма возникают и особенного типа классы и формы эксплуатации. В основе эксплуататорского господствующего класса находится партия, которая в действительности стала невиданным до сих пор в истории аппаратом политической и хозяйственной администрации; в этот же класс вовлечены аппарат профсоюзов, офицерство и часть интеллигенции, которые прислуживают новой власти. Правящий класс закрепил себе эту власть законом, конституционной статьей о своей руководящей роли во всех областях жизни и массовым перманентным террором. Автор считает, что угнетательский характер этого класса никоим образом не меняется от того, что формируется он из рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции. В этой стране нет никаких личных гражданских прав и свобод, прессы. Свободное слово преследует тайная полиция. Профсоюзы являются орудиями в руках государственной партийной машины для притеснения и гнёта рабочих. Крестьяне в сущности прикреплены к земле и колхозам, как крепостные [Дмитріїв Сергій. … С. 323].
Другие публицистические работы на отмеченную тематику содержат меньший объем изложения, тесно связывают внутреннее устройство империалистических государств с их империалистической политикой вне их собственных границ и сосредотачиваются почти исключительно на такой политике. Определенным исключением из этого ряда является статья святого отца Ивана Гриньоха-«И.Коваленко» из газеты «Самостійність» за 1944 год под названием «Цели и методы немецкой империалистической политики на оккупированных территориях».
Иван Гриньох вслед за Обуховичем пишет, что немецкий национал-социализм основывается, кроме всего прочего, и на расизме. Чтобы объединить европейские народы для достижения своих намерений, та же нацистская Германия выдвинула идею «Новой Европы». В сущности это означает желание господствовать во всей Европе, или, может, и больше. Тогда Восточная Европа является для немцев ничем другим, как большим колонизационнным пространством [Коваленко І.М. Цілі й методи німецької імперіалістичної політики на окупованих територіях. - Літопис УПА, т.1. - С.56-110]. К такому выводу автор статьи приходит путем анализа конкретной немецкой политики, раскрывая настоящую сущность понятия «Новая Европа». Так, Европа должна стать, продолжает Гриньох, ничем иным, как тюрьмой народов Коваленко І.М. … С.81]. Попутно отметим, что этот вывод был сделан ещё в начале 1943 года.
Осип Дякив-«Горновый» исходя из того, что правящим классом в СССР является коммунистическая партия, тоже уже тогда считал этот класс носителем русского империализма, который не имел ничего общего с социализмом и коммунизмом, а стал прямым продолжением, наследником русских империалистов [Горновий Осип. Наше ставлення до російського народу. - Літопис УПА, т.9. - С.79-92. Вперше стаття надрукована в 1946 році] - см. http://maidan.org.ua/static/mai/1162288338.html.
Даже то, что в составе этого класса эксплуататоров или большевистских вельмож, как их называет Осип Дякив, есть представители других наций, кроме россиян, ничуть не меняет его империалистического естества. Потому как часть этих лиц денационализировалась и русифицировалась, а другая - входит в большевистский класс путем прислуживания ему.
Через призму военного конфликта стремится характеризовать империализм И.Настасин [настоящее имя неизвестно]. По его мнению, война ведется между империалистическими государствами за господство в мире, за владение его богатствами и за эксплуатацию рабочей человеческой силы [Настасин І.М. В умовах нової дійсності. (Підсумки і перспективи). - Літопис УПА, т.8. - С.95-121. Вперше стаття надрукована в 1945 році у «Віснику УГВР»]. Эти войны, как и соответствующие концепции перестройки европейского строя в форме так называемой «Новой Европы» или Советского Союза являются реакционными, утверждает автор. Все это выявило себя как неслыханные формы притеснения и эксплуатации, уничтожения людей и целых народов. И гитлеровская Германия, и большевистская Москва не могли вести войну за разнообразные идейно-моральные ценности, потому что обе системы по свои сущностям очень близки одна одной, родственны [Настасин І.М. … С.105]. Не идейное содержание политических систем довело гитлеризм до столкновения с большевизмом, а конкурентная погоня за неограниченной властью над миром. Нехватку идейного содержания в войне почувствовали оба империализма, поэтому и стали заниматься поисками нового, а вместе с тем, - и оправданием своего участия в войне. Упомянутый публицист также считает, что национал-социализм не был идейно-мобилизационным фактором вне территории Германии [Настасин І.М. … С.106]. Большевистский коммунизм перестал им быть в СССР. Оставалось, следовательно, только одно средство влияния - грубая сила. Немцы шумно выдвигали идею крестового похода всех культурных народов против большевизма. Но ни тем, ни тем обращениям, - продолжает Настасин, - никто бы не поверил. В ходе войны большевики выдвинули идею отечественной войны, призывали к русскому патриотизму, к идее обороны славянских народов и реабилитации московского православия и тому подобное. Но это же лозунги царской России! - удивленно обнаружит осведомленный гражданин, - против которой еще недавно выступали большевики. В провозглашённых лозунгах Настасин констатирует отсутствие исторического прогресса.
Взаимодействие и сотрудничество двух империалистических государств - Германии и СССР с началом второй мировой войны раскрыто в статье Петра Дужого-«А.Панасенко». Они начались после подписания советско-немецкого договора о ненападении 23 августа 1939 года. Как отмечает автор, тем договором оба хищника поделились землями польского и украинского народов. Впоследствии, в конце сентября 1939 года, был подписан новый договор «О дружбе и границе» [Панасенко А. Чого ніколи не можна забути. - Літопис УПА, т.24. - С.399-405. Вперше стаття надрукована в журналі «Ідея і чин», № 9 за 1945 рік] - см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=24. Но ведь именно в это время состоялось порабощение Гитлером Европы!
По мнению П.Дужого, ещё одним примером сотрудничества двух империализмов против украинства и украинского движения является террор советских парашютистов и партизан против населения ряда районов Волыни, а также, по его данным, прямые попытки агентов НКВД через немецкие карательные органы уничтожить представителей украинского самостийницкого движения [Панасенко А. Чого … С.403,404].
П.Дужий попробовал исследовать и корни национального вопроса в коммунистический партии в России. Он считает, что здесь нужно иметь в виду разные, но взаимосвязанные явления: толкование большевиками решения национального вопроса вообще и его же разрешение на территории самой России. Свой анализ он начинает с материалов VII партийной конференции РСДРП (1917 год), дальше цитирует Ленина и ещё больше - Сталина. Имеющиеся факты и информация позволили автору утверждать, что национальный вопрос был в 1917 году поднят большевиками, с одной стороны, в связи с необходимостью борьбы с царизмом, а с другой стороны, - чтобы сохранить Россию как большое государство [В-ак М. Більшовицька розв’язка національного питання. - Літопис УПА, т.24. - С.393-399. Вперше стаття надрукована в 1945 році]. Для того, чтобы выставить и себя поборниками свободных народов и склонить их к революции и было выдвинуто право на свободное отделение и на «образование самостоятельных государств». Но такое право в документе-резолюции VII партийной конференции и других сразу же нивелировалось вопросам о целесообразности отделения той или иной нации в то или иное время. Эта целесообразность, по мнению П.Дужого, определялась не интересами общественного развития или пролетариата, а интересами русского империализма: «Большевики поддерживают все национальные движения, направленные против империалистических конкурентов Москвы» [В-ак М. … С.395] - см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=24. Поэтому они поддержали освободительные движения в Индии, Китае, Египте и т.д. Но большевики против таких движений, когда это угрожает целостности прежней России, а теперь - СССР. Собственно, такой вывод даёт возможность тому же автору сделать другой вывод - о тождественности большевизма и русского империализма.
В целом СССР - это новая форма русского империализма, и когда Сталин говорит о нем как о прообразе мирового СССР, то Петр Дужий считает, что речь идет о прообразе русской империи [В-ак М. … С.398].