Ресентимент как понятие
Пост о ресентименте Сергея Шмидта (ака langobard ) и дискуссии вокруг поставили вопрос о понятии со всей филосософской непреложностью.
https://www.facebook.com/cevelik/posts/5218461738216968, https://www.facebook.com/cevelik/posts/5218461738216968
https://langobard.livejournal.com/9267043.html
Действительно, "по новым даным разведки мы воевали сами с собой".
"С имперским "ресентиментом" все более или менее понятно. Я не уверен, что все те, кто пользуется этим концептом или даже верит в него, делают это от большого ума, а не от желания казаться умнее, чем они есть на самом деле, но у нас, гуманитариев, считается неспортивным критиковать за второе, поэтому я и не критикую.
Но вот всякая мифология великой антимперской националистической истории, психотравмы загубленной "орками из прошлых времен" государственности и культуры, вся эта, грубо говоря, "романтическая бандера", почему она не является "ресентиментом"? Разве её энергетика не описывается тем же самым словом?
Допустим, агрессия постимперского синдрома это, как часто говорят, "утягивание в архаику".
Но националистическая пассионарность, пусть и противостоящая агрессии постимперского синдрома, разве она не может быть тоже описана как "утягивание в архаику"?
В чем тут разница, точнее, разницы?
Почему в одном случае ресентимент, а в другом нет? Почему в одном случае "погружение в архаику", а в другом нет?", пишет Сергей
Андрей Запеклый в фейсбуке отвечает:
"Уж я. конечно, не специалист в подобных тонких материях, однако разница выглядит очевидной. В "имперском" случае речь идет о возвращении к "золотому веку", который (неправедно в результате происков внешнего врага, по представлению актора) временно утрачен и необходим к восстановлению, во втором - речь о сохранении статус-кво, который легитимизируется новодельной (возможно, и недостаточно достоверной) исторической традицией, но никак ни отвечает определению ресентимента, который есть продукт бессилия изменить свое положение.
Ну и смешение понятий "ресентимента" и "архаики" вообще к чему?"
Я в ответ Андрею пытаюсь поставить проблему конструирования понятия "ресентимент":
"Запеклый Андрей, спасибо за отклик. Насчёт "возвращения" - этот поворот к "золотому веку" (re-volutio к Истине, к восстановлению порядков- у Магуна это хорошо прописано) вообще может стать объёмлющей рамкой для любой общественной или групповой резистентности во имя архаики ли, империи ли, национального гос.устройства и прочая, неся в себе одно временно консервативный и революционный посылы. Просто нынешний российский ресентимент, который очень психологизированно и персонифицированно подают Белковский, Шульман и т.д., действительно симметрично разворачивается в сторону украинской пассионарности, раз подчёркивается лишь сам факт эмоционального зацикливания, без образов будущего - даже украинское "статус-кво" тоже туманно само по себе (череда майданов и олигархических режимов? этническая мифология?). До "чистоты понятий" ещё далеко, тем более само понятие "ресентимент" на глазах трансформируется и ждёт своих философских исследователей".
https://www.facebook.com/cevelik/posts/5218461738216968, https://www.facebook.com/cevelik/posts/5218461738216968
https://langobard.livejournal.com/9267043.html
Действительно, "по новым даным разведки мы воевали сами с собой".
"С имперским "ресентиментом" все более или менее понятно. Я не уверен, что все те, кто пользуется этим концептом или даже верит в него, делают это от большого ума, а не от желания казаться умнее, чем они есть на самом деле, но у нас, гуманитариев, считается неспортивным критиковать за второе, поэтому я и не критикую.
Но вот всякая мифология великой антимперской националистической истории, психотравмы загубленной "орками из прошлых времен" государственности и культуры, вся эта, грубо говоря, "романтическая бандера", почему она не является "ресентиментом"? Разве её энергетика не описывается тем же самым словом?
Допустим, агрессия постимперского синдрома это, как часто говорят, "утягивание в архаику".
Но националистическая пассионарность, пусть и противостоящая агрессии постимперского синдрома, разве она не может быть тоже описана как "утягивание в архаику"?
В чем тут разница, точнее, разницы?
Почему в одном случае ресентимент, а в другом нет? Почему в одном случае "погружение в архаику", а в другом нет?", пишет Сергей
Андрей Запеклый в фейсбуке отвечает:
"Уж я. конечно, не специалист в подобных тонких материях, однако разница выглядит очевидной. В "имперском" случае речь идет о возвращении к "золотому веку", который (неправедно в результате происков внешнего врага, по представлению актора) временно утрачен и необходим к восстановлению, во втором - речь о сохранении статус-кво, который легитимизируется новодельной (возможно, и недостаточно достоверной) исторической традицией, но никак ни отвечает определению ресентимента, который есть продукт бессилия изменить свое положение.
Ну и смешение понятий "ресентимента" и "архаики" вообще к чему?"
Я в ответ Андрею пытаюсь поставить проблему конструирования понятия "ресентимент":
"Запеклый Андрей, спасибо за отклик. Насчёт "возвращения" - этот поворот к "золотому веку" (re-volutio к Истине, к восстановлению порядков- у Магуна это хорошо прописано) вообще может стать объёмлющей рамкой для любой общественной или групповой резистентности во имя архаики ли, империи ли, национального гос.устройства и прочая, неся в себе одно временно консервативный и революционный посылы. Просто нынешний российский ресентимент, который очень психологизированно и персонифицированно подают Белковский, Шульман и т.д., действительно симметрично разворачивается в сторону украинской пассионарности, раз подчёркивается лишь сам факт эмоционального зацикливания, без образов будущего - даже украинское "статус-кво" тоже туманно само по себе (череда майданов и олигархических режимов? этническая мифология?). До "чистоты понятий" ещё далеко, тем более само понятие "ресентимент" на глазах трансформируется и ждёт своих философских исследователей".