о конфликте лучших практик при встрече с клиентом на начальном этапе
многие лучшие практики и теории, построенные на них, рекомендуют нам идти к клиенту "с чистым листом".
то есть, сначала выслушать и понять ожидания и потребности, его/их видение задач и результата,
при этом не предлагая заранее какого-либо решения,
ведь решение, - это следствие понимания проблемы и разработанного под нее технического, технологического, процессного и др. вариантов достижения цели.
если более точно, то так "обязательно" должны работать аналитики и консультанты, которым сначала нужно выявить пожелания и требования.
но при этом, если речь не про анализ и понимание проблемы, а про обсуждение подходов и вариантов, - это скорей переговоры.
а к переговорам нужно готовиться, то есть, заранее изучить, продумать альтернативы, выработать позиции и схемы поиска компромисса.
это тоже обязательная лучшая практика.
в реальной жизни получается микс, когда нужно
и понять,
и быть готовым направить договоренности в нужное русло, не делая паузу и не дожидаясь следующей встречи.
редко бывает по-отдельности.
а это значит, что правильная и хорошая лучшая практика в том, чтобы, не торопя события, выслушать, дать высказаться, при этом быть готовым к дискуссии о подходах.
то есть, иметь в голове заранее подготовленную модель или несколько вариантов, ведь это непременно завязано на сроки, бюджет и другие ограничения.
что тут плохого?
да ничего, если вы можете и готовы менять свое видение, корректировать его по ходу общения, переключаться на другие варианты или даже налету формировать что-то принципиально новое.
а поскольку принципиально новое для опытных экспертов, - это выбор еще одного существующего (с некоторыми изменениями), - все сходится, противоречий нет.
отсюда рекомендация:
когда идете на встречу с (особенно, новым) клиентом, подготовьтесь так, чтобы иметь одно или несколько видений того, как и что можно сделать, как и что можно предложить.
это лучше, чем быть неготовым.
даже если это именно сессия вопросов о ситуации и проблеме.
потому что так будет быстрее, конкретней и надежней.
а про умение менять потенциальное предложение по ходу, - думаю, говорить, не стоит, ведь аналитики и переговорщики должны быть гибкими по определению (но это уже другая лучшая практика).
рекомендую.
обращайтесь!
Удачи!
то есть, сначала выслушать и понять ожидания и потребности, его/их видение задач и результата,
при этом не предлагая заранее какого-либо решения,
ведь решение, - это следствие понимания проблемы и разработанного под нее технического, технологического, процессного и др. вариантов достижения цели.
если более точно, то так "обязательно" должны работать аналитики и консультанты, которым сначала нужно выявить пожелания и требования.
но при этом, если речь не про анализ и понимание проблемы, а про обсуждение подходов и вариантов, - это скорей переговоры.
а к переговорам нужно готовиться, то есть, заранее изучить, продумать альтернативы, выработать позиции и схемы поиска компромисса.
это тоже обязательная лучшая практика.
в реальной жизни получается микс, когда нужно
и понять,
и быть готовым направить договоренности в нужное русло, не делая паузу и не дожидаясь следующей встречи.
редко бывает по-отдельности.
а это значит, что правильная и хорошая лучшая практика в том, чтобы, не торопя события, выслушать, дать высказаться, при этом быть готовым к дискуссии о подходах.
то есть, иметь в голове заранее подготовленную модель или несколько вариантов, ведь это непременно завязано на сроки, бюджет и другие ограничения.
что тут плохого?
да ничего, если вы можете и готовы менять свое видение, корректировать его по ходу общения, переключаться на другие варианты или даже налету формировать что-то принципиально новое.
а поскольку принципиально новое для опытных экспертов, - это выбор еще одного существующего (с некоторыми изменениями), - все сходится, противоречий нет.
отсюда рекомендация:
когда идете на встречу с (особенно, новым) клиентом, подготовьтесь так, чтобы иметь одно или несколько видений того, как и что можно сделать, как и что можно предложить.
это лучше, чем быть неготовым.
даже если это именно сессия вопросов о ситуации и проблеме.
потому что так будет быстрее, конкретней и надежней.
а про умение менять потенциальное предложение по ходу, - думаю, говорить, не стоит, ведь аналитики и переговорщики должны быть гибкими по определению (но это уже другая лучшая практика).
рекомендую.
обращайтесь!
Удачи!