Пусть мне кто-нибудь объяснит, почему слепые кролики предпочительнее слепых людей, не привлекая к объяснению духов и другие волшебные сказки. Заодно интересно узнать, почему не умерщвляют слепых людей, а также хромых, альбиносов и язвенных больных. Насчет испытаний с трупами - тут как раз ничего дурного не вижу при условии, что согласны не только родственники, но и сами трупы при жизни.
про кроликов - не понял вопроса? вы хотите сказать, что ценность жизни и благополучия животного равна ценности жизни и благополучия человека? или нет?
про трупы - тут такое соображение - общество разрешает человеку не все, чего он хочет, даже если это не вредит остальным; пример - самоубийство. общество, в некотором роде, защищает человека от себя самого - это одна из его функций. нет?
Про кроликов - в принципе вы верно меня поняли, я отвергаю утилитаристскую арифметику (1 человек = 157 хомякам). За эквивалентность кроличьей и человеческой жизни не поручусь, но как раз объяснения прошу всерьез. Перефразирую вопрос: почему мы не усыпляем людей с серьезно нарушенными мозговыми функциями? Про трупы. Да, в принципе общество должно защищать человека, в т. ч. от него самого, хотя пределы этой защите должны быть. Но я, допустим, хочу, чтобы мой труп, перед сожжением и выбрасыванием на помойку принес какую-то пользу. Какое право общество имеет диктовать мне распорядок погребального обряда.
ну тут ведь есть крайние случаи - скажем студенты медики резали трупы с незапамятных времен - это один край шкалы однако завещать свой труп группе некрофилов-трупоедов, чтобы они меня к одному из своих вечерних приемов приготовили и съели - это другой край.
на вопрос об усыплении людей с нарушенными мозговыми функциями ответить просто - человек, в отличие от кролика, есть не только актуальность, но и потенциальность. Кролик всегда будет только кроликом - а человек в коме может проснуться, человек с мозговыми нарушениями может восстановиться. сохраняющаяся потенциальность и не дает нам усыплять. когда же с достаточной степенью уверенности мы можем сказать, что потенциальность восстановления сведена к нулю - тогда вопрос об усыплении встает более реально.
1. В принципе, я согласен со сказанным aptsvet. В том числе, по вопросу о причинении себе вреда. 2. Будучи кроликом, я, по-видимому, думал бы иначе, но т.к. я человек, то соглашусь, что слепой кролик - лучше, чем слепой человек. НО Я НЕ СОГЛАШУСЬ, что слепой кролик - лучше, чем человек, не пользующийся новыми лосьонами и шампунями.
т.е. с трупами действительно можно делать все, что угодно. скажем есть трупы? т.е. я завещал свой труп для съедения - или для сексуального удовлетворения - группы людей - это тоже допустимо?
Возможно, мой либерализм чрезмерен, но я думаю, что нельзя ограничивать человека в желании быть посмертно съеденным... Тут очень трудно провести границу. В любом случае, общество может принять закон, запрещающий подобные завещания (но, скорее всего, я не стал бы за него голосовать). Если же такого закона нет - значит, нет.
1. It is allowed, provided that the dead person has made this choice about the disposal of his body himself and the consenting relatives volunteer that their own bodies will be treated in the same way after their own death.
2. Since the shampoos and lotions do not save lives or alleviate human suffering there is no moral justification for inflicting pain and death on laboratory animals. No moral consideration forces these companies to conduct tests of new products (as opposed to business considerations), which is not the case for pharmaceutical industry that operates under the commandment of compassion. To make this minimally ethical, the technicians of this company should be subsidized to conduct such tests not on impersonally owned company animals, but their own pets. Our right to use animals derives from our dominion over them. The dominion means ownership and responsibility. Here the moral choice of the lab technition is dissociated from this bond ownership. It should be restored and
( ... )
1. Труп - это не человек. Человека уже нету - поэтому ему самому уже абсолютно всё равно. Несуществующее вообще не стоит принимать во внимание. Есть лишь родственники и их отношение к тому, что раньше было их любимым папочкой, сыном и т.п. Если они не напрягаются - чего кому-то ещё напрягаться? Это будет ханжество.
2. Кролики - не люди, а животные. Мы животных едим, из них делаем одежду, ставим на них эксперименты и используем прочим образом. Мучения животных - абстрактный трёп, в живой природе они мучаются гораздо больше и чаще. Поэтому животных можно использовать в практических целях как угодно, кроме случаев прямого получения удовольствия от их мучений. И даже в последнем случае проблема не в их мучениях, а в том, что такое _человеческое_ удовольствие аморально.
если никто ни по какому поводу кроме шкурного напрягаться не будет, все распадется.
тот факт, что в живой природе некто мучается, еще не оправдание права причинять страдания. согласно этому аргументу можно мучить больных, потому что они сами куда сильнее мучатся.
Comments 144
Насчет испытаний с трупами - тут как раз ничего дурного не вижу при условии, что согласны не только родственники, но и сами трупы при жизни.
Reply
про трупы - тут такое соображение - общество разрешает человеку не все, чего он хочет, даже если это не вредит остальным; пример - самоубийство. общество, в некотором роде, защищает человека от себя самого - это одна из его функций. нет?
Reply
Про трупы. Да, в принципе общество должно защищать человека, в т. ч. от него самого, хотя пределы этой защите должны быть. Но я, допустим, хочу, чтобы мой труп, перед сожжением и выбрасыванием на помойку принес какую-то пользу. Какое право общество имеет диктовать мне распорядок погребального обряда.
Reply
скажем студенты медики резали трупы с незапамятных времен - это один край шкалы
однако завещать свой труп группе некрофилов-трупоедов, чтобы они меня к одному из своих вечерних приемов приготовили и съели - это другой край.
на вопрос об усыплении людей с нарушенными мозговыми функциями ответить просто - человек, в отличие от кролика, есть не только актуальность, но и потенциальность. Кролик всегда будет только кроликом - а человек в коме может проснуться, человек с мозговыми нарушениями может восстановиться. сохраняющаяся потенциальность и не дает нам усыплять. когда же с достаточной степенью уверенности мы можем сказать, что потенциальность восстановления сведена к нулю - тогда вопрос об усыплении встает более реально.
Reply
2. Будучи кроликом, я, по-видимому, думал бы иначе, но т.к. я человек, то соглашусь, что слепой кролик - лучше, чем слепой человек. НО Я НЕ СОГЛАШУСЬ, что слепой кролик - лучше, чем человек, не пользующийся новыми лосьонами и шампунями.
Reply
скажем есть трупы? т.е. я завещал свой труп для съедения - или для сексуального удовлетворения - группы людей - это тоже допустимо?
Reply
Reply
1. It is allowed, provided that the dead person has made this choice about the disposal of his body himself and the consenting relatives volunteer that their own bodies will be treated in the same way after their own death.
2. Since the shampoos and lotions do not save lives or alleviate human suffering there is no moral justification for inflicting pain and death on laboratory animals. No moral consideration forces these companies to conduct tests of new products (as opposed to business considerations), which is not the case for pharmaceutical industry that operates under the commandment of compassion. To make this minimally ethical, the technicians of this company should be subsidized to conduct such tests not on impersonally owned company animals, but their own pets. Our right to use animals derives from our dominion over them. The dominion means ownership and responsibility. Here the moral choice of the lab technition is dissociated from this bond ownership. It should be restored and ( ... )
Reply
надо мне чаще применять принцип ока за око
спасибо
Reply
2. Никак - пусть себе.
Reply
Reply
1. Труп - это не человек. Человека уже нету - поэтому ему самому уже абсолютно всё равно. Несуществующее вообще не стоит принимать во внимание. Есть лишь родственники и их отношение к тому, что раньше было их любимым папочкой, сыном и т.п. Если они не напрягаются - чего кому-то ещё напрягаться? Это будет ханжество.
2. Кролики - не люди, а животные. Мы животных едим, из них делаем одежду, ставим на них эксперименты и используем прочим образом. Мучения животных - абстрактный трёп, в живой природе они мучаются гораздо больше и чаще. Поэтому животных можно использовать в практических целях как угодно, кроме случаев прямого получения удовольствия от их мучений. И даже в последнем случае проблема не в их мучениях, а в том, что такое _человеческое_ удовольствие аморально.
Reply
тот факт, что в живой природе некто мучается, еще не оправдание права причинять страдания.
согласно этому аргументу можно мучить больных, потому что они сами куда сильнее мучатся.
Reply
Reply
нужно что-то сказать представителям противоположной позиции.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment