тривиальные рассуждения

[dennett]

Размышляя в очередной раз о Декарте, задался вопросом о причинах важности когито - для него и для нас. Источник этой важности в принципе очевиден - в когито закладывается фундамент личного существования, краеугольный камень - и нейтрализуется сомнение. Когито гарантирует мое существование, существование моего Я. Но как оно это делает? Через - якобы

Comments

в новом амплуа

[falcao]

Довольно интересный ход мысли.

Я, видимо, всегда считал, что "личность" -- своего рода "фантом", но немного из других соображений.

Вы как-то просили задавать вопросы -- давайте-ка я попробую выступить в этом не очень привычном для себя "амплуа".

1) О каком "риске" Вы говорите? То есть каков возможный сценарий "разоблачения"?

Пояснение: я пока не могу уйти дальше такой мысли, что если "меня" нет, то и "разоблачили" кого-то другого; это чем-то напоминает известную мысль Эпикура, что "смерти нет".

2) Коль скоро ставятся под сомнение какие-то одни совершенно привычные вещи, то не резонно ли в первую очередь подвергнуть сомнению собственную онтологию? То есть признать зыбкость таких категорий как "причинность", "существование" и так далее? И потом уже попытаться осмыслить старые вопросы в новых терминах.

Re: в новом амплуа

[dennett]

1. Это риск, что сомнение, с которого начинается рассуждение Декарта, окажется оправданным. Привожу пример - человеком овладел злой пришелец, поселился в его теле и могзе, уничтожил его собственную личность и создал иллюзорную личность (с соотвествующими воспоминаниями) - согласитесь, что эту иллюзорную личность можно "вывести на чистую воду", т.е. показать ей, что она не есть самостоятельная линость, а есть только придаток пришельца.

2. не резонно ли в первую очередь подвергнуть сомнению собственную онтологию?
--по-моему, именно этим и занимается Декарт.
Можно признать зыбкость любых категорий - но только поставив рядом с ними другие, менее зыбкие. Я пока не вижу, какие категории были бы менее зыбкими, нежели существование и причинность.

ускакали деревянные лошадки

[falcao]

Попробую продолжить в том же духе

Re: ускакали деревянные лошадки

[dennett]

--одно и то же "Я" (коль скоро мы постулируем некое тождество) может меняться
--а может уничтожаться? может я привел пример неудачный - и хочу у вас попросить самого придумать пример, когда Я уничтожилось, а на его месте возникло другое... Или такого вообще, в принципе придумать нельзя?

В случае с пришельцем, поселившимся у меня в мозгу - я теряю в этом случае всякую самостоятельность - и в этом мне кажется отличие от ситуации с миром, от которого я просто завишу.

--наполненные новым смыслом
--так мы как раз сейчас в разговоре и наполняем их смыслом - таким, каким найдем нужным - как раз и подвергаем сомнению старые смыслы и создаем новые. именно для этого и ведется разговор. и мне кажется ваш призыв такой - мы с вами пришли в баню, разделись, вынули мочалки - и вдруг вы остававливаетесь и говорите мне, а что деннетт - давай ка лучше в мыльную не пойдем, а вместо этого хорошенько помоемся.

источник страдания

[falcao]

Если Вы меня спрашиваете меня, то придётся уже внести что-то от себя. Я исхожу из того, что в мире нет такого отношения "тождества", которое было бы кем-то предписано. Таких отношений очень много -- как много имеется "систем отсчёта". И мы вправе выбирать любую, а также менять её по ходу дела

Re: источник страдания

[dennett]

--Мне совершенно ничего не мешает считать, что я в 5 лет и я сейчас -- это совершенно разные "объекты". Как ничего не мешает и полностью их "отождествить".
--это плохо, что НИЧТО не мешает. трудно разговаривать.

гибкость языка

[falcao]

В таком моём подходе нет и тени "релятивизма", потому что речь идёт о двух совершенно разных "истинах". За этим стоит всего-навсего гибкость используемого нами языка, и ничего более.

Почему Вас смущает то, что внутри меня нет препятствий ни для того, ни для другого? Вам видится в этом отрицание какого-то важного для себя постулата, или базисного убеждения? Если да, то какого именно?

Или тут речь даже не о каком-то тезисе, а о нравственной установке? Хотелось бы на это пролить какой-то свет.

Re: гибкость языка

[dennett]

--Почему Вас смущает то, что внутри меня нет препятствий
--необязательность ваших слов. к ним можно не прислушиваться, если их ничего не сдерживает, не ограничивает. они ни к чему не имеют отношения.

по команде

[falcao]

> необязательность ваших слов

У меня одна из любимых поговорок как раз про то, что "я -- человек обязательный" :)

> они ни к чему не имеют отношения

Это не так: я же как раз Вам пытаюсь объяснить, что они имеют отношение, но сразу к нескольким вещам! Если Вам нужна "привязка" к одной, то это делается при помощи "команды", которую даёте Вы (на это надо только отважиться), а я далее принимаю на себя "обязательство" и следую Вашим указаниям. Такой подход Вас устраивает?

Я на всякий случай оговорю, что тут нет никакого "принуждения". Наоборот: я вижу принуждение в том, когда меня самого заставляют "выбирать".

Re: по команде

[dennett]

если НИЧТО не мешает вам думать так, и думать иначе - то я делаю вывод, что ваши слова НИ С ЧЕМ не связаны. Были бы связаны, то это бы мешало вам, связывало бы ваши слова.

оборотная сторона софистики

[falcao]

У Вас есть какая-то непонятная для меня склонность к софистике. Часто бывает даже так, что содержательным мыслям Вы намеренно придаёте такую форму