тривиальные рассуждения
Размышляя в очередной раз о Декарте, задался вопросом о причинах важности когито - для него и для нас. Источник этой важности в принципе очевиден - в когито закладывается фундамент личного существования, краеугольный камень - и нейтрализуется сомнение. Когито гарантирует мое существование, существование моего Я. Но как оно это делает? Через - якобы
( Read more... )
В Вашем примере я вижу не сомнение в существовании "Я", а в осознании того, что на одном и том же "месте" возможны разные "Я". Прежнее, которое было замещено, но от него осталась какая-то "память", благодаря которой можно узнать о том, что раньше там было что-то другое. И нынешнее "Я", которому "пришелец" из Вашего примера поведал некую правду.
Не следует ли интерпретировать Ваш пример как то, что одно и то же "Я" (коль скоро мы постулируем некое тождество) может меняться? А вовсе не то, что "меня" не существует? Ведь по сути дела, мы чуть ли не ежесекундно убеждаемся в отсутствии своих прежних "ипостасей". Вроде того, что "я" сегодняшний -- это совсем не тот мальчик, который катается на деревянной лошадке.
Что касается "самостоятельности": вот я осознаю свою зависимость от внешнего мира во многих отношениях. Следует ли отсюда, что я являюсь его "придатком"?
Но главное даже не это. Рассмотрим тот же пример, но уже с учётом Вашего замечания, сделанного в посте -- о том, что "кажимость" и есть "реальность". Станет ли тому "субъекту", которого только что "просветили", от этого легче? Вы ведь говорите о "надёжности" и "комфортабельности", но где они -- при таком же самом положении вещей?
> только поставив рядом с ними другие, менее зыбкие
Это могут быть те же самые слова, но наполненные новым смыслом.
Reply
--а может уничтожаться? может я привел пример неудачный - и хочу у вас попросить самого придумать пример, когда Я уничтожилось, а на его месте возникло другое... Или такого вообще, в принципе придумать нельзя?
В случае с пришельцем, поселившимся у меня в мозгу - я теряю в этом случае всякую самостоятельность - и в этом мне кажется отличие от ситуации с миром, от которого я просто завишу.
--наполненные новым смыслом
--так мы как раз сейчас в разговоре и наполняем их смыслом - таким, каким найдем нужным - как раз и подвергаем сомнению старые смыслы и создаем новые. именно для этого и ведется разговор. и мне кажется ваш призыв такой - мы с вами пришли в баню, разделись, вынули мочалки - и вдруг вы остававливаетесь и говорите мне, а что деннетт - давай ка лучше в мыльную не пойдем, а вместо этого хорошенько помоемся.
Reply
Мне совершенно ничего не мешает считать, что я в 5 лет и я сейчас -- это совершенно разные "объекты". Как ничего не мешает и полностью их "отождествить".
Не знаю, подходит ли для Вас это соображение, то оно по крайней мере удобно тем, что позволяет считать при необходимости и так, и так. Поэтому я готов всецело подстроиться на время разговора под ту точку зрения, которую Вы предпочитаете.
Так или иначе, мы должны исходить из каких-то принципов отождествления, которые могу быть разными. Я пока не знаю, как выйти на нужное Вам толкование, но я предлагаю поступить вот как. Мы констатируем тот факт, что некая мысль, или некая позиция приводит к страданию, и далее смотрим, что с этим всем делать. Ваш пример мне кажется актуальным только при условии, что от старого "Я" что-то осталось: если оно уничтожилось совсем, то нет самой проблемы. Страдать же при этом некому!
В связи с "пришельцем" у меня напрашивается вот какой вопрос: кому в Вашем примере принадлежит мысль об утрате самостоятельности? Вам, или же "пришельцу"? То есть в какой мере "Я" здесь сохранилось? Мне кажется, именно это надо в первую очередь и надо прояснить. Ведь от этого многое зависит. Как я уже сказал выше, мы вынуждены предполагать какую-то хотя бы частичную "сохранность". И тогда наше старое "Я" оказывается вполне существующим и осознающим какие-то реальные произошедшие изменения, которые понимаются как "нехорошие". Но ведь примерно такая ситуация часто возникает в реальности. Так бывает, наверное, при отходе от сильного наркоза, при сновидениях, во время болезни. Всем, наверное, знакомо состояние, когда человек ясно понимает, что с ним что-то не то, что болезнь его под себя как бы "подмяла".
Вы вправе считать, что это есть просто случай внешнего воздействия, и иметь в виду только то, когда нечто порабощает не обычные "соматические" клетки или систему кровообращения, а наш "волевой центр", откуда происходят как бы сами собой все наши решения и прочее. Поэтому я и ставлю вопрос, на который пока ответа не вижу. Если самое главное в нас -- это не "тело", а некая "личность", которую я здесь обозначил как "волевой центр", то в какой мере она считается "порабощённой"? И где находится источник страдания? А если Вы способны страдать, то не говорит ли это о какой-то Вашей самостоятельности?
По поводу "помывки" -- это хороший пример, но ведь мой упрёк относился отнюдь не к Вам! Я же сам считаю нужным всё это обсуждать. Я подразумевал не нас с Вами, а мыслителей прошлого. Что меня удивляет -- это то, что подвергнуть сомнению факт собственного существования они могли, а вот подвергнуть сомнению приянтые в то время трактовки понятий -- это делалось с огромным "скрипом", если вообще делалось. Сплошь и рядом "причинность" понималась не как нечто "гибкое", а как нечто вполне "готовое". И то же касается "существования". Как будто в этих вещах вообще возможен хоть какой-нибудь "решающий эксперимент" -- даже мысленный.
Reply
--это плохо, что НИЧТО не мешает. трудно разговаривать.
Reply
Почему Вас смущает то, что внутри меня нет препятствий ни для того, ни для другого? Вам видится в этом отрицание какого-то важного для себя постулата, или базисного убеждения? Если да, то какого именно?
Или тут речь даже не о каком-то тезисе, а о нравственной установке? Хотелось бы на это пролить какой-то свет.
Reply
--необязательность ваших слов. к ним можно не прислушиваться, если их ничего не сдерживает, не ограничивает. они ни к чему не имеют отношения.
Reply
У меня одна из любимых поговорок как раз про то, что "я -- человек обязательный" :)
> они ни к чему не имеют отношения
Это не так: я же как раз Вам пытаюсь объяснить, что они имеют отношение, но сразу к нескольким вещам! Если Вам нужна "привязка" к одной, то это делается при помощи "команды", которую даёте Вы (на это надо только отважиться), а я далее принимаю на себя "обязательство" и следую Вашим указаниям. Такой подход Вас устраивает?
Я на всякий случай оговорю, что тут нет никакого "принуждения". Наоборот: я вижу принуждение в том, когда меня самого заставляют "выбирать".
Reply
Reply
Для меня совершенно ясно, что такие доводы как минимум "оборачиваемы". Вот представьте себе другое рассуждение: ага, раз он не привязан жёстко к одной точке зрения, то его что-то связывает с другой, и наоборот.
Поэтому обвинение в пустоте и бессодержательности следует отклонить.
Я предлагаю для начала понять само явление на таком простом примере. На столе лежат два яблока -- на вид совершенно одинаковых. Я при этом ясно вижу, что их два. Но при этом, если мне покажут отдельно одно из них, то я не буду знать, которое это было из тех двух.
Здесь, конечно, нет аналогии с тем явлением, которое мы обсуждаем. Но этот пример уже показывает, что с отношением тождества не всё так просто.
Я сейчас объясню, какое отношение это имеет к разговору. Вот представьте себе, что я Вам не признался в том, что у меня нет однозначной "привязки" к одной из двух точек зрения. Тогда у Вас бы, вероятно, не возникло тех трудностей, о которых Вы сказали ("трудно разговаривать"). Не следует ли отсюда, что сама трудность какая-то надуманная?
Reply
Leave a comment