Смертная казнь.
Тема очень противоречивая, поэтому пополню-ка я сегодня копилку высказавшихся по ней. Вычитал у aviacomment рассуждения по поводу парадоксов, связанных с исполнением смертной казни в современном обществе. Там речь шла о вчерашней казни в Штатах психа - негра-конвертита, перестрелявшего из снайперской винтовки из засады десять случайных человек, и умерщвлённого за это по приговору суда смертельной инъекцией.
Итак. Есть такая проблема, что существуют люди, которые право на убийство не спрашивают и не выдают, но просто убивают кого-то по своему произволу.
Современное общество тендирует к полной отмене смертной казни, аргументация в пользу какового решения всем известна: возможность судебных ошибок, необратимость наказания, недоверие к решениям государственных органов, несоответствующая современности жестокость казни, неприемлемость предоставления какому-либо человеку права убивать и так далее, и так далее. Всё это достойные аргументы и при нынешней практике правоприменения с ними вполне можно согласиться.
Более того, в ряде стран есть тенденция вообще к радикальному смягчению наказаний, ибо рационально найдено, что при определённом уровне преступности исполнение наказаний обходится дороже, чем последствия преступлений. Так, в Германии убийцы даже при отягчающих обстоятельствах запросто выходят из тюрьмы (ибо считается неотъемлемым предоставлять определённые удобства любому человеку, в том числе и тем, кто человеком является лишь чисто биологически) через 10-15 лет. Подобная практика гуманна и, вероятно, рационально обоснована, но я её нахожу совершенно несправедливой по отношению к пострадавшим. Ведь убитые, как правило, как правило, совершенно не в состоянии полноценно противостоять убийце, ни морально, ни физически, на даже правовым образом, так как границы "необходимой самообороны" не так уж широки - собственно, потому что даже это узкое официально допустимое право на убийство находится в противоречии с глобальной недопустимостью убийств.
Затем, существует проблематика исполнения наказания. Нормальный человек никогда не станет работать палачом добровольно, без личного мотива. То есть исполнители вынуждены выполнять грязную и неприятную работу, которая по определению не должна быть ничьей рутинной служебной обязанностью. Там, где казни ещё осуществляются, изобретаются всяческие системы и механизмы, направленные на то, чтобы избежать для кого-либо необходимости непосредственно убивать - привязывают осуждённого охранники, иголку в вену вводит один, яд заливает в систему другой, а кнопку включения нажимает вообще несколько человек, которые не видят процедуры и не знают, кто именно из них приводит машину в действие.
Всё вышеизложенное настолько противоречиво и трудноразрешимо в рамках человеческой логики, что может обеспечить спором до хрипоты целую армию мудрецов.
Теперь моё мнение по вопросу. Я отрицаю убийство и насилие, однако считаю и то, и другое неизбежным злом, существующим в обществе. Глупо отрицать, что есть убийцы, что есть садисты, которые не остановятся, если их не остановить принудительно; есть идиоты, наконец, которые могут работать как киборг и накосить целый холокост людей, бровью не поведя, потому что это им так сказали и/или им это кажется правильным. Я считаю в высшей степени несправедливым, абсурдным, неадекватным, когда кто-то убивает человека, двух, трёх, четырёх - и остаётся при этом жить и питаться за счёт общества. У жертв убийц отнимается право на возмездие; у людей, у общества отнимается вера в справедливость. Убийца и покушающийся на убийство должен быть наказываем адекватно - то есть умерщвлён сам, и никак иначе.
...Ага, вот ты как! А если это судебная ошибка? А кто будет решать? А кто будет исполнять? А это всё равно не улучшает статистику преступности! А это...
Да. Да. Да. Вы правы. Только не убить убийцу - это несправедливо. Да, справедливость у каждого своя и эта вот - моя.
Из гущи этих противоречий мне пришёл в голову такой правовой мехнизм, в котором вроде бы все упомянутые проблемы разумно решаются и который я осмелюсь предоставить на суд уважаемых читателей.
Итак, поскольку обычно нет возможности спросить мнения у жертвы убийства постфактум, то надо спрашивать его... заранее. Итак, каждый человек должен официально решить - желает ли он, чтобы в случае совершения в отношении его и его несовершеннолетних детей тяжких преступлений, к преступнику была бы применена смертная казнь или же несмертельное наказание. Мнение можно будет менять - допустим, каждые 10 лет.* На суде воля жертвы оглашается и соответственно выбирается высшая мера наказания.
Это к вопросу о том, кому решать.
Далее. Если человек официально подтвердил желание применять к своим убийцам смертную казнь, это накладывает на него дополнительную ответственность, а именно: этот человек может быть приглашён в качестве "рецензента"-присяжного на суд, когда высшей мерой по рассматриваемому делу может быть смертная казнь. Приглашать так для оценки верности судебного решения несколько человек, скажем 12, выбирая случайным образом из числа признающих смертную казнь в возрасте от 30 лет. В случае необоснованного отказа выполнить эту обязанность - человек необратимо лишается возможности требовать смертную казнь для своих убийц. По окончании суда каждый должен ответить, считает ли он смертную казнь в данном случае справедливой. Если более 8 из 12 голосуют за - то казнь будет применена и именно из числа проголосовавших "за" выбирается тот, кто непосредственно исполняет приговор, а также подручные ему, если нужно. Если же они отказываются исполнить наказание, то смертная казнь в исполнение не приводится и заменяется несмертельным наказанием; "отказники" опять же лишаются права решать по поводу смертной казни. Разумеется, никто по возможности не должен привлекаться к этому всему дважды.**
Это к вопросу о том, кто будет исполнять.
И ещё меркантильное. Расходы по осуществлению казни компенсируются за счёт сборов со сторонников казни; расходы по пожизненному заключению компенсируются за счёт сборов с противников смертной казни.
Конечно, это всё требует весьма серьёзной ответственности со стороны сторонников смертной казни; но возмездие - это как раз такое решение, которое в последнюю очередь должно приниматься людьми, неспособными нести ответственность за свои слова. И уж точно никто из подобных людей не должен решать что-либо за других.
----------------
*Такой вопросник можно организовать даже сравнительно сложно, где, к примеру, кратко обрисовывать когда-то имевшие место быть реальные ситуации, подпадающие под статьи уголовного законодательства, и спрашивать человека, какую высшую меру он считает в данном случае справедливой.
**Надо предусмотреть какую-либо форму штрафных санкций за отказы в ходе процедуры. Скажем, отказался на стадии приглашения в рецензенты - должен выплатить сбор на содержание пожизненно заключённых задним числом. Проголосовал за казнь, но отказался стать палачом-исполнителем - то же самое. Выпало быть палачом, но не смог выполнить казнь - то же самое плюс полная компенсация расходов на организацию казни. И надо ещё подумать, как исключить голосование рецензентов против казни из малодушия, но не ущемляя при этом свободу волеизъявления относительно судебного решения. Хотя эту дыру можно и оставить, собственно казнь в данной системе не самоцель...
Итак. Есть такая проблема, что существуют люди, которые право на убийство не спрашивают и не выдают, но просто убивают кого-то по своему произволу.
Современное общество тендирует к полной отмене смертной казни, аргументация в пользу какового решения всем известна: возможность судебных ошибок, необратимость наказания, недоверие к решениям государственных органов, несоответствующая современности жестокость казни, неприемлемость предоставления какому-либо человеку права убивать и так далее, и так далее. Всё это достойные аргументы и при нынешней практике правоприменения с ними вполне можно согласиться.
Более того, в ряде стран есть тенденция вообще к радикальному смягчению наказаний, ибо рационально найдено, что при определённом уровне преступности исполнение наказаний обходится дороже, чем последствия преступлений. Так, в Германии убийцы даже при отягчающих обстоятельствах запросто выходят из тюрьмы (ибо считается неотъемлемым предоставлять определённые удобства любому человеку, в том числе и тем, кто человеком является лишь чисто биологически) через 10-15 лет. Подобная практика гуманна и, вероятно, рационально обоснована, но я её нахожу совершенно несправедливой по отношению к пострадавшим. Ведь убитые, как правило, как правило, совершенно не в состоянии полноценно противостоять убийце, ни морально, ни физически, на даже правовым образом, так как границы "необходимой самообороны" не так уж широки - собственно, потому что даже это узкое официально допустимое право на убийство находится в противоречии с глобальной недопустимостью убийств.
Затем, существует проблематика исполнения наказания. Нормальный человек никогда не станет работать палачом добровольно, без личного мотива. То есть исполнители вынуждены выполнять грязную и неприятную работу, которая по определению не должна быть ничьей рутинной служебной обязанностью. Там, где казни ещё осуществляются, изобретаются всяческие системы и механизмы, направленные на то, чтобы избежать для кого-либо необходимости непосредственно убивать - привязывают осуждённого охранники, иголку в вену вводит один, яд заливает в систему другой, а кнопку включения нажимает вообще несколько человек, которые не видят процедуры и не знают, кто именно из них приводит машину в действие.
Всё вышеизложенное настолько противоречиво и трудноразрешимо в рамках человеческой логики, что может обеспечить спором до хрипоты целую армию мудрецов.
Теперь моё мнение по вопросу. Я отрицаю убийство и насилие, однако считаю и то, и другое неизбежным злом, существующим в обществе. Глупо отрицать, что есть убийцы, что есть садисты, которые не остановятся, если их не остановить принудительно; есть идиоты, наконец, которые могут работать как киборг и накосить целый холокост людей, бровью не поведя, потому что это им так сказали и/или им это кажется правильным. Я считаю в высшей степени несправедливым, абсурдным, неадекватным, когда кто-то убивает человека, двух, трёх, четырёх - и остаётся при этом жить и питаться за счёт общества. У жертв убийц отнимается право на возмездие; у людей, у общества отнимается вера в справедливость. Убийца и покушающийся на убийство должен быть наказываем адекватно - то есть умерщвлён сам, и никак иначе.
...Ага, вот ты как! А если это судебная ошибка? А кто будет решать? А кто будет исполнять? А это всё равно не улучшает статистику преступности! А это...
Да. Да. Да. Вы правы. Только не убить убийцу - это несправедливо. Да, справедливость у каждого своя и эта вот - моя.
Из гущи этих противоречий мне пришёл в голову такой правовой мехнизм, в котором вроде бы все упомянутые проблемы разумно решаются и который я осмелюсь предоставить на суд уважаемых читателей.
Итак, поскольку обычно нет возможности спросить мнения у жертвы убийства постфактум, то надо спрашивать его... заранее. Итак, каждый человек должен официально решить - желает ли он, чтобы в случае совершения в отношении его и его несовершеннолетних детей тяжких преступлений, к преступнику была бы применена смертная казнь или же несмертельное наказание. Мнение можно будет менять - допустим, каждые 10 лет.* На суде воля жертвы оглашается и соответственно выбирается высшая мера наказания.
Это к вопросу о том, кому решать.
Далее. Если человек официально подтвердил желание применять к своим убийцам смертную казнь, это накладывает на него дополнительную ответственность, а именно: этот человек может быть приглашён в качестве "рецензента"-присяжного на суд, когда высшей мерой по рассматриваемому делу может быть смертная казнь. Приглашать так для оценки верности судебного решения несколько человек, скажем 12, выбирая случайным образом из числа признающих смертную казнь в возрасте от 30 лет. В случае необоснованного отказа выполнить эту обязанность - человек необратимо лишается возможности требовать смертную казнь для своих убийц. По окончании суда каждый должен ответить, считает ли он смертную казнь в данном случае справедливой. Если более 8 из 12 голосуют за - то казнь будет применена и именно из числа проголосовавших "за" выбирается тот, кто непосредственно исполняет приговор, а также подручные ему, если нужно. Если же они отказываются исполнить наказание, то смертная казнь в исполнение не приводится и заменяется несмертельным наказанием; "отказники" опять же лишаются права решать по поводу смертной казни. Разумеется, никто по возможности не должен привлекаться к этому всему дважды.**
Это к вопросу о том, кто будет исполнять.
И ещё меркантильное. Расходы по осуществлению казни компенсируются за счёт сборов со сторонников казни; расходы по пожизненному заключению компенсируются за счёт сборов с противников смертной казни.
Конечно, это всё требует весьма серьёзной ответственности со стороны сторонников смертной казни; но возмездие - это как раз такое решение, которое в последнюю очередь должно приниматься людьми, неспособными нести ответственность за свои слова. И уж точно никто из подобных людей не должен решать что-либо за других.
----------------
*Такой вопросник можно организовать даже сравнительно сложно, где, к примеру, кратко обрисовывать когда-то имевшие место быть реальные ситуации, подпадающие под статьи уголовного законодательства, и спрашивать человека, какую высшую меру он считает в данном случае справедливой.
**Надо предусмотреть какую-либо форму штрафных санкций за отказы в ходе процедуры. Скажем, отказался на стадии приглашения в рецензенты - должен выплатить сбор на содержание пожизненно заключённых задним числом. Проголосовал за казнь, но отказался стать палачом-исполнителем - то же самое. Выпало быть палачом, но не смог выполнить казнь - то же самое плюс полная компенсация расходов на организацию казни. И надо ещё подумать, как исключить голосование рецензентов против казни из малодушия, но не ущемляя при этом свободу волеизъявления относительно судебного решения. Хотя эту дыру можно и оставить, собственно казнь в данной системе не самоцель...