Гейтс, танки и женщины .

Jun 09, 2011 21:52

Интересно перечитывать, написанное шесть лет назад ( Read more... )

Leave a comment

Comments 67

pretty_girl07 June 9 2011, 18:12:03 UTC
Очень интересно... Задумалась... Никогда не могла уяснить четко, почему мы всегда в хвосте, но принимала версию из школьного учебника, что нас так откинуло татаро-монгольское нашествие, до которого Русь развивалась в ноу с Европой.

Reply

А мышление и язык связаны. denisov2008 June 9 2011, 18:15:10 UTC
Причин много. Есть главное.
Наше мышление.
А мышление и язык связаны.
Все остальные выводы, сами.

Reply


unclepaddy June 9 2011, 18:14:39 UTC
Как вы думаете, должен ли Моцарт завидовать Мохаммеду Али? А наоборот?

Reply

За идею, спасибо. denisov2008 June 9 2011, 18:21:44 UTC

Как вы думаете, должен ли Моцарт завидовать Мохаммеду Али? А наоборот?
Что бы завидовать, надо знать.
Мухаммед Али знал музыку времен Моцарта?
Уверен нет.
А во времена Моцарта, спорт был?
Нет, конечно.

Вообще то вопрос классный.
Семилетних спрашиваю:-
- Кто победит, если слон наскочит на кита?
И прошу обосновать ответ.
Для 12 летних:
- Кто победит, если Моцарт наскочит на Мухаммеда Али?
И попрошу обосновать.
За идею, спасибо.

Reply

Re: За идею, спасибо. unclepaddy June 9 2011, 18:23:15 UTC
Я не вижу смысла в сравнении России и Англии (Америки). Эти инструменты для разных задач созданы. Отсюда и разница я языке. Вот, собсно, и все, что хотел сказать.

Reply

Cлабо мыслишь. denisov2008 June 9 2011, 18:32:35 UTC
Cлабо мыслишь.
Очень слабо.
-Я не вижу смысла в сравнении…
Смыслы могут возникнуть только при сравнении!
Ватсон, это же элементарно.
Нет сравнения, нет смыслов!
Прочитай, что написал!

Reply


33abc June 9 2011, 18:32:39 UTC
Балин.... добрый вечер!

Ну как можно сказать, что наш язык беднее??? И по словарному составу и по механизмам словообразования мы - круче. Странно, что это до меня не откомментили. Где у них падежи? Суффиксы и у нас есть. Синонимов развитию - пруд пруди.

Насчёт танков - тут мы не виноваты. Невозможно закрыть 12 км такими силами. Увы.

Мы придумывали и придумывать будем. Нет мотивации просто. Пофиг нам. Смысла нет жопу рвать - вот и всё. Когда рвали - было круто всё.

Reply

Тоже слабак. denisov2008 June 9 2011, 18:37:59 UTC
Тоже слабак.
Сам то переводы с аглиского делал?
Перед тобой Гугл. Там есть языковые инструменты.
Выбери любой текст, можно порно, интереснее переводить.
И сравни размеры любого текста, русского и английского.
Наш всегда длиннее!
Почему?
Язык слабее!
Других ответов нет.

Reply

Re: Тоже слабак. 33abc June 9 2011, 18:55:45 UTC
чушь))) длиннее, потому, что гугл. Длина определяется емкостью слов, словарным опять же составом. Немецкие слова, например, очень длинные. и что? Кто скажет, что немцы с из длинными словами, с их предложениями на несколько строк - тупые?)) Русские зафигачили при СССР механизм аббревиатур - пожалуйте краткость и конкретику при обозначениях. Что касается нейминга, то есть присваивания сущностям новых слов, то мы действительно часто заимствует. Но не потому, что они сначала назвали, а потом сделали. Они первыми сделали и назвали. Мы зевнули, потянулись и дали задание разведчикам: чё там опять у них???

Reply

Re: Тоже слабак. denisov2008 June 9 2011, 19:02:20 UTC
Да ты не только не переводил, да еще и не работал, по настоящему.
Вот два плотника, надо сделать клин.
Умелый три удара, не умелый десять!
Один сильный работник, другой слабый.
Возьми в помощь, работника. Какого возьмешь?

Язык, наш работник.
Только нас в детстве не спрашивают, какого возьмешь.
А ты уже взрослый .
Спроси у переводчиков.
Как плотник, я тебе объяснил.
Количество движений, количество слов, что бы сделать дело.
Деревянный клин, или изложить способ изготовления это клина.

Reply


val000 June 9 2011, 21:31:57 UTC
:(

Есть две группы языков (аналитические языки и синтетические) и английский с русским - их крайние выражения. Вы, похоже, это интуитивно уловили. Вам должна быть интересна эта ссылка.

Я сам вслед за Оруэллом когда-то считал, что язык способен изменить мышление, но современные исследования психологов показывают, что это не так.

Reply

А по сути? denisov2008 June 10 2011, 04:47:43 UTC
Английским не владеете?
Можно было и по сути высказаться.
Какой текст удобнее для научной работы.
Русский, английский и почему?

Reply

Re: А по сути? val000 June 10 2011, 04:51:55 UTC
Русский конкретнее. Можно высказаться однозначно, что очень немаловажно в науке. Английский оставляет больше простора воображению, особенно если он не родной :)

Reply

Спасибо! denisov2008 June 10 2011, 05:16:41 UTC
Древнейший язык Вед был почти совершенно чисто синтетическим….
Язык- это инструмент.
С помощью которого мы взаимодействуем с реальностью.
Как нож. Как лопата.
Разница конечно есть- язык коллективный инструмент.
И нож и лопата со временем, в связи новыми требованиями, распадаются сначала на десятки, а затем на тысячи специализированных инструментов.
Загляните в тумбочку опытного токаря- там сотня резцов самых разных форм и качеств.
То же самое с языком, как с инструментом, с одним, Но.
Он должен оставаться коллективным инструментом, в противном случае он не нужен.
Есть такой инструмент у Русских, касательно Развития?

Дети до трех лет. Москва, Кремль, Спасская башня, одно слово- Москва.
И детям до трех лет хватает.
У нас с развитием то же самое.
Вспомните Маслоу и его особых людей.
Нет их в русском языке.

Не любитель давать названия.
Любитель дела, изменений реальных.
Новое надо сначала увидеть, затем описать, назвать, сначала себе.
Вот еще одно качества чейнжера!
Спасибо!

Reply


micoff June 10 2011, 14:53:55 UTC
Саша, тут недавно я слушал по радио передачку на тему русского языка. С удивлением узнал, что в нашем мире живет немалое количесво людей, которые ностальгируют по старорусскому языку. Мол, давайте вернемся к "ерам" и "ятям" и таким образом сохраним в чистоте нашу душу.

Reply

denisov2008 June 10 2011, 17:36:47 UTC
Это понятно. Люди готовы куда угодно, на ять, на Сталина, на ту мать.
Тебе ли мне рассказывать, разваливаемся.
И этот процесс последний год усилился, или мне так кажется?
Ты сегодня ближе к реальному делу. Так?

Reply

micoff June 10 2011, 18:00:12 UTC
Ты знаешь, так получается, что люди, с которыми я общаюсь-работаю, отпитимисты (пессимисту консалтинг не нужен, даже вреден), поэтому сказать, что совсем уж разваливаемся (судя по реальному опыту), не могу. А вот судя по настроению в обществе и по разговорам, то уже практически полный пипец. Однако, история нашего великого и могучего государства учит, что, что разваливаться и падать мы можем очень долго. Полный пипец лежит не выше отметки "минус бесконечность".
Кстати, смотрел ли ты фильм "Оно"? Если нет, рекомендую.

Reply

denisov2008 June 10 2011, 18:04:23 UTC
Дал сыну задание. Сейчас скачает по торенту.
Кто режиссер? Какого года?

Reply


Leave a comment

Up