Мы не видим картины в целом. А те фрагменты, которые нам показывают вполне могут быть подделкой. мы видим прекрасно картину в целом, это не является подделкой, это прекрасно проверяемая информация. Сомневаетесь - перепроверьте, если что-то не сойдётся опубликуете опровержение, а так ничем от плоскоземельников не отличаетесь.
выросла однозначно, возможно не сильно, но об этом говорить рано. После покушения Путиным на Навального разговоры о том, что засланный казачок становятся странными, а для всех нормальных не оболваненных людей Путин становится не просто вором у власти, но и посмешищем, который не может нормально организовать даже устранение конкурента.
Методами проверки информации простые граждане не занимаются. Этим даже судьи в суде не занимаются. Есть позиция одной стороны - что отравили. Есть полные лжи отмазки власти: - не травили; травили, но не в Томске; Травили в Томске, но не новичком; травили новичком, но не мы; мы не травили, однозначно; кто травил - не знаем, но мы только спасали, отстирывая трусы. И есть внятная позиция Навального. Если власть не может сказать конкретно - почему до сих пор не выдают одежду, почему не заводят уголовного дела по отравлению, по чьему приказу следили, по чьему приказу трусы стирали, то понятно, какая из двух сторон права. Все. Транзит власти - вопрос времени.
травили, но не в Томске; Травили в Томске, но не новичком; травили новичком, но не мы; мы не травили, однозначно; кто травил - не знаем, но мы только спасали, отстирывая трусы.
Но почему вы приписываете "власти" слова из той самой "внятной позиции Навального"?
Насколько я слышал, власть официально заявляла только то, что не травила и отравления на территории РФ не было. И позицию вроде как не меняла. Все.
Почему вы выдаете свои желания за объективные факты?
Как проверить его информацию? Прально - никак. К тому же коты в своей манере "нарыли" конечно массу информации, но она в который раз исключительно косвенная. Как и в шпиливили, нет прямых доказательств, одни только косвенные, которые кстати можно трактовать в пользу различных теорий. Такое ощущение, что они специально так делают.
1. Вы для начала почитайте определение терминов "прямые" и "косвенные доказательства". А после прочтения и осмысления продемонстрируйте примеры прямых доказательств. 2. Еще раз, каким образом проверить их информацию? Если в расследованиях ФБК можно было самостоятельно запросить выписки из ЕГРН, то каким образом проверить те же биллинги? 3. Сколько вам платят за подобные комменты?
Косвенные доказательства - это доказательства, которые устанавливают промежуточные факты, посредством которых путем умозаключений можно прийти к выводу о существовании главного факта.
Связь содержания косвенного доказательства с обстоятельствами дела всегда многозначна. Косвенное доказательство не позволяет сделать однозначный, т.е. категорический вывод о существовании доказываемого обстоятельства; вытекающий из него вывод всегда носит характер предположения. Так, наличие следов крови на одежде подозреваемого в убийстве еще не означает его виновности в совершении преступления, но правдоподобно объясняет происхождение этих следов.
угу-угу, только в вашей интерпретации прямых улик не может быть в принципе - свидетель убийства - мог быть подкуплен, видео фальшивое и т. д. Любой вывод - умозаключение.
мы видим прекрасно картину в целом, это не является подделкой, это прекрасно проверяемая информация. Сомневаетесь - перепроверьте, если что-то не сойдётся опубликуете опровержение, а так ничем от плоскоземельников не отличаетесь.
Reply
Reply
Reply
Приведите эту информацию
Приведите прекрасные методы проверки ее достоверности
Reply
Этим даже судьи в суде не занимаются.
Есть позиция одной стороны - что отравили. Есть полные лжи отмазки власти: - не травили; травили, но не в Томске; Травили в Томске, но не новичком; травили новичком, но не мы; мы не травили, однозначно; кто травил - не знаем, но мы только спасали, отстирывая трусы.
И есть внятная позиция Навального.
Если власть не может сказать конкретно - почему до сих пор не выдают одежду, почему не заводят уголовного дела по отравлению, по чьему приказу следили, по чьему приказу трусы стирали, то понятно, какая из двух сторон права.
Все.
Транзит власти - вопрос времени.
Reply
Вопрос только какого времени?
Пока звучит как я твой дом труба шатал!
Reply
Но почему вы приписываете "власти" слова из той самой "внятной позиции Навального"?
Насколько я слышал, власть официально заявляла только то, что не травила и отравления на территории РФ не было.
И позицию вроде как не меняла.
Все.
Почему вы выдаете свои желания за объективные факты?
Reply
Reply
Прально - никак.
К тому же коты в своей манере "нарыли" конечно массу информации, но она в который раз исключительно косвенная. Как и в шпиливили, нет прямых доказательств, одни только косвенные, которые кстати можно трактовать в пользу различных теорий.
Такое ощущение, что они специально так делают.
Reply
Reply
2. Еще раз, каким образом проверить их информацию? Если в расследованиях ФБК можно было самостоятельно запросить выписки из ЕГРН, то каким образом проверить те же биллинги?
3. Сколько вам платят за подобные комменты?
Reply
Reply
Связь содержания косвенного доказательства с обстоятельствами дела всегда многозначна. Косвенное доказательство не позволяет сделать однозначный, т.е. категорический вывод о существовании доказываемого обстоятельства; вытекающий из него вывод всегда носит характер предположения. Так, наличие следов крови на одежде подозреваемого в убийстве еще не означает его виновности в совершении преступления, но правдоподобно объясняет происхождение этих следов.
Reply
Reply
Leave a comment