Кто я?
Никак не изложу во внятном виде свое понимание «я». Я пишу этот трактат, но он непростой, много ссылок на литературу, необходимых отступлений.. Короче, КГ/АЗ (задолбался). И посему я решил написать кратенько. Я взял полунаписанный черновик, его оглавление, и оставил только то, что действительно важно. Обоснования, примеры и линки на рассмотрение вопросов материализма и эмпириокритицизма - ждите в следующих сериях.
Алексей Турчин публикует в своем блоге целый сериал по данному вопросу, и я не могу более тормозить - дюже в тему.
Кто я?
Оглавленьице
1 Какой ответ нам нужен (граничные условия)
2 Как узнать, пригоден ли ответ
3 Моя рабочая гипотеза
4 Рассмотрения ряда примеров
Какой ответ нам нужен (граничные условия)
Нам нужен ответ (мне нужен ответ), который практически применим. А практическое применение для меня- это получение возможности узнать, сработает ли определенный метод сохранения «Я», будет ли оно разрушено, как оно меняется и взаимодействует с окружающим миром.
Формализую вопрос так- определить максимально четко ту сущность, которую я лично связываю с идентификацией самого себя в этом мире. Требования
- Если оно уцелело в результате некоторых преобразований- то я считаю себя уцелевшим
- Если же оно было разрушено - я считаю себя умершим, даже если было разрушено только оно.
Просто, верно? В определенном смысле, это ответ на вопрос «что Я СЧИТАЮ собой». Вопрос тождественности данных вопросов довольно сложен, т.к. косвенно зависит от ответа на них.
При этом экзистенциальные ответы меня не устраивают в силу их неприменимости в практическом смысле. Надо, что бы ответ на вопрос «является ли ЭТО объектом» не требовал превращения объекта в субъекта.
Как узнать, пригоден ли ответ
Да очень просто - он должен удовлетворительно разрешить те вопросы, которые меня в данный момент интересуют. На сколько полученная формулировка соответствует «объективной реальности» и «на самом деле» - меня не волнует ни разу (речь идет, конечно, о «несоответствии» в вопросах, не входящих в «интересующие меня».
Обозначу такие вопросы
1 Локализация. Мне надо понять, где «я» нахожусь и где не нахожусь
2 Разрешение задачи копирования (может ли быть скопировано «я»)
3 Разрешение задачи слияния (могут ли два «я» превратиться в одно)
4 Решение задачи статичности (могу ли я меняться, и какое изменение нарушает самоидентичность «я», а какое - нет)
Для иллюстрации приведу следующие мысленные эксперименты
1 «Где я нахожусь». Задать способ определить для любой точки пространства, есть я там или нет. Например, есть ли я у себя в пятке? А в мозгу? И т.д.
2 Можно ли «меня» скопировать? Кто из копий будет «мной»? Будет ли алгоритм «сделали мою копию - меня убили» моей смертью, и можно ли сказать, что я жив после этого?
3 Можно ли из двух разных «я» сделать одно? Что это будет с точки зрения старых я- смерть?
4 Какое изменение уничтожает «я», а какое- нет?
То есть, мне надо получить некую функцию, которая на входе получит какое-то существующее «я» и набор действий над ним, а на выходе вернет - уцелело ли «я» и где оно сейчас. Ну, не функцию, а способ узнать.
Моя рабочая гипотеза
Я долго думал над этим, перебирал разные варианты, применял ТРИЗ и прочие техники. В большом трактате я приведу обоснования и пояснения, а так же ссылки на труды других умных людей (я умный, да), но тут я просто дам краткий ответ.
Я решил, что я- это «процесс обработки информации» - один из пунктов, предложенных Турчиным. Однако не простой, а довольно хитрый.
Рассмотрим некоторую функцию I, определенную в любой точке пространства (для эстетов следует применять пространство Минковского). Данная функция описывает, на сколько процесс, протекающий в данной точке, является мной. Собственно, для любого определения «я» данное утверждение может быть осмысленным, просто в большинстве моделей функция будет дискретна и равна нолю или единице.
Я же предполагаю, что функция непрерывна и гладка. Интеграл по всему пространству для удобства нормируем на единицу.
Видимо, интеграл по моей голове будет существенно близок к единице. Однако предметы, имеющие для меня значение, пусть даже и не включенные в мое тело - но участвующие в моем «процессировании», будут в определенной степени мной. Мой компьютер, моя чашка, коронка на зубе и выпитый только что кофе.
И вот вторая странная штука- функция связности процессов.
Это тоже такая функция, которая определена в пространстве и показывает, на сколько каждая точка связанна со всеми остальными точками пространства некой силой, которую я буду называть «идентичность». Если идентичность равна 1, то эти точки полагаем «абсолютно связанными». Для каждой точки существует только одна абсолютно связанная точка -она сама.
Связность точки меняется при взаимодействии с другими точками, каждый момент времени связность пересчитывается как совокупное влияние всего мира на эту точку - чем больше воздействий оттуда пришло, тем выше связность.. Тут надо рисовать, попробую пояснить на примере- два атома в составе молекулы получают воздействия в основном друг от друга, и их связность высока. Если молекула разорвана - то связность начинает уменьшаться.
Так вот, я определю свое «я» как распределенное в пространстве взаимодействие, в которое вовлечены все объекты вселенной на долю, описанную функцией I. При этом функция I меняется во времени, пересчитываясь в каждой точке пространства как старое ее значение + сумма всех значений I всех точек мира * W между этой точкой и целевыми.
Если уйти от математики (я не хочу тут подробно зависать), то «я» нахожусь сразу во всем мире- хотя - в основном- в собственной голове, т.к. на мои «квалии» воздействуют в основном процессы, происходящие именно в ней. При этом я распределен в пространстве неким образом, и это распределение меняется во времени под действием внешних обстоятельств и моих действий.
Возможно так же существование нескольких областей с высоким I, связанных внутри себя достаточно сильно, но слабо связанных друг с другом. В мысленном эксперименте это будет выглядеть так: прищел начальник и уволил меня с работы, и переустановил систему на моем компьютере. Или - второй вариант - мой рабочий день закончился и я ущел домой, оставив компьютер на столе. Является ли этот компьютер мной? Видимо, да, просто произошло нарушение связности - функция «я» потеряла единый экстремум в моей голове и обрела маа-а-а-аленький локальный экстремумчик у меня на столе. В более серьезном случае это будет выглядеть как «мне вырастили клона без мозга, а потом мой мозг разрезали пополам и его половину пересадили в тело клона. Если в первом случае появляется малюсенький экстремумчик, то во втором случае можно, вероятно, попилить так, что оба пика будут равновесны.
В этом случае обе части будут иметь функцию I, и обе части будут мной. Но меня станет два - при равномерном разрезании - оба будут «я»- старый в равной степени- на 50%. При этом связность будет падать, и чем ниже она упадет- тем меньше мы являемся единым целым.
Возможен и обратный процесс - два процесса, которые идентифицировались разными функциями, могут стать связными настолько, что для значимого количества точек будет выполняться I1=I2 - в этом случае можно будет говорить о слиянии двух «я» в одно.
Рассмотрения ряда примеров
Что же мы имеем?
Я- это качание ветвей в лесу от вихря, гуляющего по нему. В основном они качаются как раз в зоне вихря.
Меня можно разделить на две половинки - назовем это «форк». Если меня делят таким образом, то я становлюсь обоими копиями сразу (это пример с разрезанием мозга). Каждая часть будет мной на 50%, и убийство одной из этих частей будет моей смертью на 50%. Хотя с точки зрения этой части это будет 100%-я смерть (если ее связность упала достаточно для того, что бы считать себя автономным мной).
Моя копия не является форком, так как генезис ее- аппарат копирования. То есть, машина, которая сделает точную копию моего мозга вместе с информацией в нем, создаст кого-то, кто будет считать себя мной, и он будет мной в достаточной степени, т.к. его структура будет результатом моего метаболизма. Но я не буду им, и его убийство не будет моей смертью. Сказанное ИМ утверждение «я - Денис» будет истинным. Мое утверждение «он- это я» будет истинным. При этом мое утверждение «я- это он» будет ложным.
Тем не менее, можно сделать мою «честную» копию - для этого надо сначала меня скопировать, а потом обеспечить высокую связность копии и оригинала. Технически - это как-то обеспечить синхронную работу нас на протяжении длительного времени. Когда «я» стану им в достаточной степени - меня можно будет убить, и новый «я» буду старым «я» в довольно высокой степени.
Аналогично - заменяя части мозга на имплантанты, я остаюсь собой. Выкинутая часть мозга быстро теряет связность за счет прекращения функционирования, а аппарат ее приобретает. Так решается парадокс Аргуса. Если какой-то маньяк будет вытаскивать каждый год по 10% моего мозга, заменяя его имплантом, а потом, когда я стану полностью неорганическим - соберет мой мозг обратно- мной буду ИМЕННО Я ЖЕЛЕЗНЫЙ, а тот парень станет копией (он будет мной, но я не буду им).
Кстати, в описанном выше приложении мне можно вшивать либо пустые импланты- в этом случае я каждый раз буду умирать на 10% (ну будем считать, хоть это и не так, что I в мозге распределен равномерно), либо заполненные копией того, что было - тогда я буду терять куда меньше (за счет связности).
Замечу так же вот еще что
1 Самосознание - важная составляющая процесса.
2 Когда я сплю - то я- это я. Но только при условии что могу проснуться.
3 Смерть меня- это распределение «I» равномерно по вселенной. Смерть может быть частичной. Где ставить границу - личное дело каждого. В этом смысле мы живем в делах и потомках - на 0.0000000000000001% примерно.
4 При написании этой статьи ни одного мозга не пострадало, а, напротив, было приятно.
ВАЖНО.
Надо понимать, что эта модель - модель. То есть, Я НЕ ДУМАЮ что я -это именно то, что написано выше. По причине отсутствия квалий (я философский зомби). Мне пофигу на всякие «на самом деле». Данная модель выбрана мной потому, что она возвращает наиболее приемлемый для меня результат в мысленных экспериментах. Собственно, ее и сделали по требованиям «предельно хорошо описать интуитивное понимание». Ну, будем считать, что у меня есть интуиция.
И еще некоторые выводы в практической плоскости
Крионика, видимо, сохранит I, как сохраняет его наркоз. Однако оцифровка и восстановление в виде копии I убьет. Это причина моей нелюбви к такому способу воскрешения. По сути, такой способ с точки зрения моей рабочей гипотезы ничем не отличается от воссоздание копии на основании цифровых данных (цифровое бессмертие) или просто жизни в памяти потомков.
Живя долго, я могу измениться очень сильно. Функция I при этом не пострадает.
Да, хотелось бы получить комментарий от Алексея на это
Алексей Турчин публикует в своем блоге целый сериал по данному вопросу, и я не могу более тормозить - дюже в тему.
Кто я?
Оглавленьице
1 Какой ответ нам нужен (граничные условия)
2 Как узнать, пригоден ли ответ
3 Моя рабочая гипотеза
4 Рассмотрения ряда примеров
Какой ответ нам нужен (граничные условия)
Нам нужен ответ (мне нужен ответ), который практически применим. А практическое применение для меня- это получение возможности узнать, сработает ли определенный метод сохранения «Я», будет ли оно разрушено, как оно меняется и взаимодействует с окружающим миром.
Формализую вопрос так- определить максимально четко ту сущность, которую я лично связываю с идентификацией самого себя в этом мире. Требования
- Если оно уцелело в результате некоторых преобразований- то я считаю себя уцелевшим
- Если же оно было разрушено - я считаю себя умершим, даже если было разрушено только оно.
Просто, верно? В определенном смысле, это ответ на вопрос «что Я СЧИТАЮ собой». Вопрос тождественности данных вопросов довольно сложен, т.к. косвенно зависит от ответа на них.
При этом экзистенциальные ответы меня не устраивают в силу их неприменимости в практическом смысле. Надо, что бы ответ на вопрос «является ли ЭТО объектом» не требовал превращения объекта в субъекта.
Как узнать, пригоден ли ответ
Да очень просто - он должен удовлетворительно разрешить те вопросы, которые меня в данный момент интересуют. На сколько полученная формулировка соответствует «объективной реальности» и «на самом деле» - меня не волнует ни разу (речь идет, конечно, о «несоответствии» в вопросах, не входящих в «интересующие меня».
Обозначу такие вопросы
1 Локализация. Мне надо понять, где «я» нахожусь и где не нахожусь
2 Разрешение задачи копирования (может ли быть скопировано «я»)
3 Разрешение задачи слияния (могут ли два «я» превратиться в одно)
4 Решение задачи статичности (могу ли я меняться, и какое изменение нарушает самоидентичность «я», а какое - нет)
Для иллюстрации приведу следующие мысленные эксперименты
1 «Где я нахожусь». Задать способ определить для любой точки пространства, есть я там или нет. Например, есть ли я у себя в пятке? А в мозгу? И т.д.
2 Можно ли «меня» скопировать? Кто из копий будет «мной»? Будет ли алгоритм «сделали мою копию - меня убили» моей смертью, и можно ли сказать, что я жив после этого?
3 Можно ли из двух разных «я» сделать одно? Что это будет с точки зрения старых я- смерть?
4 Какое изменение уничтожает «я», а какое- нет?
То есть, мне надо получить некую функцию, которая на входе получит какое-то существующее «я» и набор действий над ним, а на выходе вернет - уцелело ли «я» и где оно сейчас. Ну, не функцию, а способ узнать.
Моя рабочая гипотеза
Я долго думал над этим, перебирал разные варианты, применял ТРИЗ и прочие техники. В большом трактате я приведу обоснования и пояснения, а так же ссылки на труды других умных людей (я умный, да), но тут я просто дам краткий ответ.
Я решил, что я- это «процесс обработки информации» - один из пунктов, предложенных Турчиным. Однако не простой, а довольно хитрый.
Рассмотрим некоторую функцию I, определенную в любой точке пространства (для эстетов следует применять пространство Минковского). Данная функция описывает, на сколько процесс, протекающий в данной точке, является мной. Собственно, для любого определения «я» данное утверждение может быть осмысленным, просто в большинстве моделей функция будет дискретна и равна нолю или единице.
Я же предполагаю, что функция непрерывна и гладка. Интеграл по всему пространству для удобства нормируем на единицу.
Видимо, интеграл по моей голове будет существенно близок к единице. Однако предметы, имеющие для меня значение, пусть даже и не включенные в мое тело - но участвующие в моем «процессировании», будут в определенной степени мной. Мой компьютер, моя чашка, коронка на зубе и выпитый только что кофе.
И вот вторая странная штука- функция связности процессов.
Это тоже такая функция, которая определена в пространстве и показывает, на сколько каждая точка связанна со всеми остальными точками пространства некой силой, которую я буду называть «идентичность». Если идентичность равна 1, то эти точки полагаем «абсолютно связанными». Для каждой точки существует только одна абсолютно связанная точка -она сама.
Связность точки меняется при взаимодействии с другими точками, каждый момент времени связность пересчитывается как совокупное влияние всего мира на эту точку - чем больше воздействий оттуда пришло, тем выше связность.. Тут надо рисовать, попробую пояснить на примере- два атома в составе молекулы получают воздействия в основном друг от друга, и их связность высока. Если молекула разорвана - то связность начинает уменьшаться.
Так вот, я определю свое «я» как распределенное в пространстве взаимодействие, в которое вовлечены все объекты вселенной на долю, описанную функцией I. При этом функция I меняется во времени, пересчитываясь в каждой точке пространства как старое ее значение + сумма всех значений I всех точек мира * W между этой точкой и целевыми.
Если уйти от математики (я не хочу тут подробно зависать), то «я» нахожусь сразу во всем мире- хотя - в основном- в собственной голове, т.к. на мои «квалии» воздействуют в основном процессы, происходящие именно в ней. При этом я распределен в пространстве неким образом, и это распределение меняется во времени под действием внешних обстоятельств и моих действий.
Возможно так же существование нескольких областей с высоким I, связанных внутри себя достаточно сильно, но слабо связанных друг с другом. В мысленном эксперименте это будет выглядеть так: прищел начальник и уволил меня с работы, и переустановил систему на моем компьютере. Или - второй вариант - мой рабочий день закончился и я ущел домой, оставив компьютер на столе. Является ли этот компьютер мной? Видимо, да, просто произошло нарушение связности - функция «я» потеряла единый экстремум в моей голове и обрела маа-а-а-аленький локальный экстремумчик у меня на столе. В более серьезном случае это будет выглядеть как «мне вырастили клона без мозга, а потом мой мозг разрезали пополам и его половину пересадили в тело клона. Если в первом случае появляется малюсенький экстремумчик, то во втором случае можно, вероятно, попилить так, что оба пика будут равновесны.
В этом случае обе части будут иметь функцию I, и обе части будут мной. Но меня станет два - при равномерном разрезании - оба будут «я»- старый в равной степени- на 50%. При этом связность будет падать, и чем ниже она упадет- тем меньше мы являемся единым целым.
Возможен и обратный процесс - два процесса, которые идентифицировались разными функциями, могут стать связными настолько, что для значимого количества точек будет выполняться I1=I2 - в этом случае можно будет говорить о слиянии двух «я» в одно.
Рассмотрения ряда примеров
Что же мы имеем?
Я- это качание ветвей в лесу от вихря, гуляющего по нему. В основном они качаются как раз в зоне вихря.
Меня можно разделить на две половинки - назовем это «форк». Если меня делят таким образом, то я становлюсь обоими копиями сразу (это пример с разрезанием мозга). Каждая часть будет мной на 50%, и убийство одной из этих частей будет моей смертью на 50%. Хотя с точки зрения этой части это будет 100%-я смерть (если ее связность упала достаточно для того, что бы считать себя автономным мной).
Моя копия не является форком, так как генезис ее- аппарат копирования. То есть, машина, которая сделает точную копию моего мозга вместе с информацией в нем, создаст кого-то, кто будет считать себя мной, и он будет мной в достаточной степени, т.к. его структура будет результатом моего метаболизма. Но я не буду им, и его убийство не будет моей смертью. Сказанное ИМ утверждение «я - Денис» будет истинным. Мое утверждение «он- это я» будет истинным. При этом мое утверждение «я- это он» будет ложным.
Тем не менее, можно сделать мою «честную» копию - для этого надо сначала меня скопировать, а потом обеспечить высокую связность копии и оригинала. Технически - это как-то обеспечить синхронную работу нас на протяжении длительного времени. Когда «я» стану им в достаточной степени - меня можно будет убить, и новый «я» буду старым «я» в довольно высокой степени.
Аналогично - заменяя части мозга на имплантанты, я остаюсь собой. Выкинутая часть мозга быстро теряет связность за счет прекращения функционирования, а аппарат ее приобретает. Так решается парадокс Аргуса. Если какой-то маньяк будет вытаскивать каждый год по 10% моего мозга, заменяя его имплантом, а потом, когда я стану полностью неорганическим - соберет мой мозг обратно- мной буду ИМЕННО Я ЖЕЛЕЗНЫЙ, а тот парень станет копией (он будет мной, но я не буду им).
Кстати, в описанном выше приложении мне можно вшивать либо пустые импланты- в этом случае я каждый раз буду умирать на 10% (ну будем считать, хоть это и не так, что I в мозге распределен равномерно), либо заполненные копией того, что было - тогда я буду терять куда меньше (за счет связности).
Замечу так же вот еще что
1 Самосознание - важная составляющая процесса.
2 Когда я сплю - то я- это я. Но только при условии что могу проснуться.
3 Смерть меня- это распределение «I» равномерно по вселенной. Смерть может быть частичной. Где ставить границу - личное дело каждого. В этом смысле мы живем в делах и потомках - на 0.0000000000000001% примерно.
4 При написании этой статьи ни одного мозга не пострадало, а, напротив, было приятно.
ВАЖНО.
Надо понимать, что эта модель - модель. То есть, Я НЕ ДУМАЮ что я -это именно то, что написано выше. По причине отсутствия квалий (я философский зомби). Мне пофигу на всякие «на самом деле». Данная модель выбрана мной потому, что она возвращает наиболее приемлемый для меня результат в мысленных экспериментах. Собственно, ее и сделали по требованиям «предельно хорошо описать интуитивное понимание». Ну, будем считать, что у меня есть интуиция.
И еще некоторые выводы в практической плоскости
Крионика, видимо, сохранит I, как сохраняет его наркоз. Однако оцифровка и восстановление в виде копии I убьет. Это причина моей нелюбви к такому способу воскрешения. По сути, такой способ с точки зрения моей рабочей гипотезы ничем не отличается от воссоздание копии на основании цифровых данных (цифровое бессмертие) или просто жизни в памяти потомков.
Живя долго, я могу измениться очень сильно. Функция I при этом не пострадает.
Да, хотелось бы получить комментарий от Алексея на это