Гостья из будущего и Время
Давно пора сделать исследование, о котором я мечтаю больше года. Креативность, «ясность головы» и IQ совершенно определенно - не три разные стороны одной медали (если, конечно, найти трехстороннюю медаль). Я безбожно туплю с утра и не способен нормально сосредоточиться, но все самые умные мысли приходят ко мне именно в это время. Интересно.
Но мой пост совсем не об этом.
Он о другом. Он - о восприятии обществом ТГ идей.
Я бы мог его назвать его так - «что такое трансгуманизм - и его восприятие в современной культуре»
В этом посте я
1. Попытаюсь понять, что же такое трансгуманизм и «не-трансгуманизм» - выводя более -менее приемлимые для анализа материалов критерии
2. Выведу способ оценить разные материалы (фильмы, книги) на «трангуманистичность» - то есть, соответствие ТГ подходу к жизни
3. Опишу в качестве примеров несколько произведений
4. Сделаю забавный вывод, ради которого, собственно, и писались все эти слова (тот, что я осознал утром). Для тех, кому лень читать - можно сразу отмотать в конец и прочитать- ради него-то всё и делалось.
Последнее время появилось довольно много фильмов, так или иначе затрагивающих вопросы футурологии, развития и принятия технологий, изменения человека под влиянием науки и ее плодов. Это - «вопросы трансгуманизма».
Сейчас меня интересует вопрос противостояния технологии vs неолуддизм. Можно сказать, что это спор сторонников и противников трансгуманизма.
Ну, поехали!
1. Что же такое трансгуманизм?
Вот основные критерии ТГ
1. Стремление к развитию и совершенствованию человека. То есть, любое развитие (увеличение степени контроля окружающего мира… то есть, увеличение возможностей всех видов - интеллектуальных, физических и т.д.) - считается «благом». Это основной критерий ТГ.
Антитезисами могут быть
1.1. Отказ от развития (полный или частичный) в виде стремления к сохранению неизменности каких-либо критериев (например, отказ от модификации физического тела- т.н. «биоконсерватизм», отказ от модификации разума, отказ от модификации природы и окружающей, и т.п.). Мечта этой группы- сохранения статуса кво, «ничего не меняй», «не ты сделал- не тебе ломать», и т.д. Ну Вы из встречали. Доводы используются разные - от боязни рисков новизны до откровенной мистики.
1.2. Требования регресса некоторых направлений, или из «развитие» в сторону, противоположную научно-обоснованному (тут и те же луддиты, и экстремальные зеленые, требующие остановки фабрик и заводов, и, конечно, религии разных видов и мастей, дающих свое собственное «верное» совершенствование).
1.3. Сторонники некой таинственной «духовности» - видимо, они являются одним из первых двух подтипов, но я затрудняюсь их идентифицировать однозначно, а они - довольно однородная группа с тезисом «главное в человеке - это развитие ДУХА.». Дух - это такое экзистенциальное понятие, которое философским зомби вроде меня попросту недоступно. Потому не буду детально это описывать - может, кто-то другой это сделает. Формально, кстати, они тоже стоят за «развитие» - но понимают его так хитро, что по сути являются противоположной ТГ стороной.
2. Разум, интеллект, и, как правило, личность (или все человечество) заявляются современными трансгуманистами как высшая ценность. То есть, что хорошо для разума (личности, всех личностей)- то хорошо вообще.
Антитезисы
2.1. Выдвижение некой сакральной силы и ее интересов как более «ценной», чем интересы разумных существ. Таких «сил» может быть множество - биологическая неразумная жизнь на земле (те же «зеленые»), некое понимание природы в целом, боги разных религий, и т.д.
2.2. Выдвижение не сакральной, но неразумной силы как высшей ценности. Например, страны (при чем не совокупности людей - а именно страны как условного образования), социальной ниши, и даже (о чудо) науки и прогресса (этот тип антиподов ТГ может ошибочно приниматься за ТГ, т.к. они похожи на трансгуманистов всем, кроме основы трансгуманизма- стремления к развитию индивидуума.)
3. Наука и ее плоды (речь идет в первую очередь о технологических плодах и точных науках) считаются современными трансгуманистами оптимальным способом достижения цели (1). В этом их отличие, к примеру, от ранних буддистов.
Среди антитезисов можно выделить
3.1. Противников науки. Они - активная группа, но малочисленная, считают науку саму по себе «плохой». Причины разные - от религиозных до страхов всяких. Эти парни могут реально требовать запрещение исследований.
3.2. Куда более многочисленная группа имеет к науке отношение «недоверия». Собственно, значительное большинство людей не имеют целостной и более- менее логически непротиворечивой картины мира у себя в голове, и наука для них является просто одним из видов магии. Соответственно, и доверия к науке со стороны таких людей примерно такое же, как и к магии- не больше, но и не меньше. Я думаю, их доводы Вы хорошо знаете - «а с чего ученые взяли, что был большой взрыв? Они видели это что ли?».
Первый пункт является, конечно, основным- по сути именно стремление к развитию и определяет трансгуманиста как трансгуманиста.
Конечно, есть и другие критерии (кроме того, трансгуманизм - это довольно молодая философия, и по многим вопросам сторонники ее и сами не могут придти к единому мнению.) Однако перечисленные три «столпа» - это таки, скорее всего, основа.
Можно описать их как
«стремление к развитию личностей как высшей ценности, с использованием научных методов и подходов»
Если Вы стремитесь к совершенствованию себя, считаете разумным использовать для этого науку (Вы сторонник научного подхода и методологии) и считаете, что развитие человека - это более важно, чем сохранение популяции бабочек или территориальной целостности Бурунди- Вы- трансгуманист.
Но Вас уже сложно будет назвать трансгуманистом, если Вы, к примеру, веруете в бога, или считаете, что можете достигнуть просветления путем медитации и это- высшее совершенство, или если Вы просто считаете, что наука- это здорово, но вот разум человеческий должен оставаться неизменным.
Как же определить «трансгуманистичность» произведения искусства?
Видимо, по тому, на сколько затронуты три описанные выше ценности.
А то, на сколько оно ТГ или анти-ТГ -легко определить по полярности.
Например, художественный фильм «бриллиантовая рука» при всей своей художественной ценности не поднимает не один из этих вопросов, и потому он не является ТГ- произведением- ни положительно, ни отрицательно окрашенным
Соответственно, ТГ-ориентированным художественное произведение можно, я думаю, считать, если
1. Затронут вопрос самосовершенствования (иммортализм является частным случаем совершенствования- это улучшение длительности жизни), особенно - совершенствование разума и имморталистические ценности. При этом
1.1. Если данные ценности разделяются главным героям и не приводят к негативным эффектам (не важно, достигнуты они или нет) - это «ТГ-положительная реакция». Иначе - «ТГ-отрицательная». При этом ситуация осознанного отказа от этих ценностей ГГ является, конечно же, «тг- отрицательной» реакцией
1.2. Анти-ТГ может так же проявится в пропаганде ценностей, вступающей в конфликт с ТГ- ценностями (пропаганда пассивной позиции и отказа от борьбы, стагнации личности). И напротив -получение знаний, обучение - это «ТГ- положительно). Например, главный герой- учёный. Переставший быть ученым и ставший фермером на фоне идиллических пейзажей- это анти-ТГ. Родитель, отказавшийся от научной работы и «восстановивший свою семью» - это тоже анти-ТГ, хотя и очень морально.
2. По отношению второго пункта ТГ (разум и личность - высшая ценность) можно выделить следующие признаки
2.1. Пропаганда религии, «природной естественности», и прочих служений высшим статусам кво - это анти-ТР. Например, если ГГ борется за спасение лесов амазонки от Злобных Корпораций - это анти-ТГ. Даже если речь в общем и не о борьбе. И напротив- если ГГ осваивает целину ли покоряет сибирские реки - это очень даже ТГ-положительно (не потому что целину покоряет, а потому, что показывает, что интересы человечества выше интересов рыбы в реке и красоты нетронутой природы). Аналогичное можно сказать о вопросах борьбы за духовность против технологии, за самобытность малых народов, и за прочих неличностных идолов (тут надо понимать, что если мы рассматриваем малый народ как именно людей, а не как их уникальную культуру - оценка меняется).
Данный пункт не может быть самостоятельным маркером, работает только в комплексе.
2.2. Конфликт развития и необходимости стабилизации старой системы ради самой системы, а не ради личности - тоже имеет отношение к ТГ. Например, если главный герой борется с ограничением науки со стороны государства - это ТГ- положительное произведение. Данный пункт не может быть самостоятельным маркером, работает только в комплексе.
Еще раз укажу, что пункты второго раздела не являются основными маркерами. Они говорят просто о том, что личность ставится выше чем не-личность (вещи, условности и прочее) - но само по себе отсутствие или наличие данных маркеров не говорит о ТГ- принадлежности произведения.
3. Если затронут вопрос конфликта науки и не-науки(мистики, религии и прочего), а так же конфликт науки и иных направлений человеческой жизни, ставящий ГГ перед выбором.
3.1. Отказ от науки и технологии по личным или философским причинам. Либо, наоборот, жертва чем-то ради того, что бы заниматься наукой или техникой (это уже ТГ-положительно).
Мудрый отказ от науки - это анти-ТГ. Отказ от технологий - это анти ТГ.
3.2. Сравнение науки и мистики. Произведения, в которых магия и наука приравниваются друг другу, скорее всего, анти-трансгуманистичны. Впрочем, отсюда надо исключить сказки с романтизацией образа науку путем придания ей мистического оттенка- они как раз работают на ТГ.
3.3. Демонстрация проявлений науки и технологии, влияние ее на общество и человека. Если это положительное влияние - можно говорить о ТГ-положительности. И, напротив, демонстрация негативных последствий- это ТГ-отрицательность (наука, новая технология и последствия их применения вызывает страдания и смерть раньше «срока»)
3.4. Демонстрация моральности или аморальности науки и технологии по современным моральным нормам. «аморальная» наука - это минус. «Моральная» - это плюс.
3. Примеры оценки ТГ- ориентированности некоторых фильмов, книг, и т.д.
Ну вот, какую-то шкалу я набросал. Для примера теперь оценю некоторые фильмы и книги из тех, что я читал или смотрел за последнее время. Попробую по алфавиту пойти. Попробую коснуться самых
Из последнего.
«Время». ТГ отрицательный фильм, пропаганда мортализма. Главное -маркер (3.3.) - явно антиутопическое общество, и «виновато» в том, что люди стали жить в среднем 26 лет (до 25 плюс бесплатный год) вместо «положенных» 70-80 якобы наука и технология. Есть и плюс (2.2.)- это борьба со стагнацией и системой ради счастья людей, однако этот пункт не самостоятельный.
Гарри Поттер и все-все-все- легкий ТГ-минус. Во-первых, (1.1.) - отказ от развития ГГ (на сколько я знаю. Но вообще, я так думаю - нейтральное произведение.
«Трон» заявлялось как ТГ-кино. Но, согласно приведенной выше системе оценки, оно не ТГ, а анти-ТГ. Там действует волшебный пункт 3.3 («горе от ума»), ГГ и его отец вроде как отказываются от своей силы (хотя там не все понятно, так что не будем это считать).
Последним фильмом, который я бы мог назвать ТГ- положительным, из новых произведений, что я видел, я бы мог назвать «искусственный интеллект». Хотя и положительность его сомнительная - нет ни серьёзный плюсов, ни серьёзных минусов, но хоть показывают ИИ в незлобном виде.
«200-летний человек» я даже комментировать не хочу - это анти-тг-хит. Не хватает ему только умирающего от загрязнения мира.
А вот старые фильмы
Приведенная в названии «Гостья из будущего» - старое ТГ-положительное кино. Содержит п. (1.1.) в легкой форме, (3.3.) в значительной и (3.4) - все со знаком «+»
Вообще очень многие фильмы времен СССР - ТГ- положительны, особенно фантастика.
Это же касается литературы.
Почти все они прославляют науку и рисуют счастливое технологическое будущее (п.3.3.), подчеркивают важность обучаться (1.1.), борются с мракобесием (1.2.),.
Кроме фильмов есть еще компьютерные игры. У некоторых даже есть сюжет, и его можно проанализировать
Деус Экс- хит сезона, компьютерная игра. Я нахожу ее «слабо-отрицательной, почти нейтральной», т.к. п. 3.3. все же работает в ней- «беды от технологий» предъявлены, а их «плюсы» раскрыты куда слабее. Однако, сам по себе рассказ о трансгуманизме, само привлечение внимания к теме - выше всяких похвал
По литературе оценить сложно - стоимость создания книги куда меньше, чем фильма - и аффторы не обязательно будут стараться угодить большинству. Однако возьмём Сергея Лукьяненко - это один из самых популярных современных Российских авторов. Супер- антиТГ. Почти все книги его основаны на отказе ГГ от некой силы, возможности и восстановлении статуса кво (1.1.-) Другие минусы в творчестве этого известного автора встречаются на часто, но этот - есть почти во всех книгах. Часто встречаются маркеры второй группы, но они «слабые» по сути. Хотя это не умаляет стилистических достоинств, живости характеров - в общем, я фанат.
Ну, хватит, я уж устал писать.
4. И что же из всего этого следует?
Очень широко распространено мнение о том, что СМИ формируют общественное мнение и влияют на систему ценностей народных масс. И это верно.
Однако часто упускается другая важная особенность - это воздействие - двухстороннее.
То есть, Вам показывают то, что Вы хотите видеть. Иначе Вы просто не будете это смотреть.
При всей очевидности этого тезиса, очень мало кто его понимает.
Массовая культура- это следствие (а не только причина) массовой системы ценностей.
Если массовое произведение отстаивает некоторую идею - значит, эта идея уже есть в головах людей. Люди хотят об этом думать. Они с этим уже согласны - по крайней мере «по большинству пунктов»,
А из этого следует важный промежуточный вывод- мейнстрим идея поп-культуры является отражением системы ценностей большинства, ее желаний и страхов.
Банально до безобразия.
Отсюда я и делаю следующий вывод, приближаясь к тому, ради которого я и топтал клавиатуру.
Анализируя идеи и ценности, пропагандируемые в тех произведениях искусства, которые становятся популярными, мы можем понять, что у большинства в голове. Потому что «любят» те произведения, которые уже соответствуют имеющейся системе ценностей.
И… Что?
Я сегодня это понял.
Человечество боится. Оно боится трансгуманистических идей. И оно мучается конфликтом смертничество - против - иммортализма все больше и больше. Другие вопросы (киборгизация, целостность разума, ИИ, биомодификации) - всплывут в будущем, я уверен. Пока что хит сезона- смертничество.
Идея «почему умирать от старости хорошо и правильно».
И это не заговор. Это - страх. Страх людей перед неизведанным. Перед новым
Большинство последних фильмов, поднимающих около-ТГ вопросы- это анти-тг фильмы.
Ведь людям показывают то, что они хотят видеть.
Хотите фильмов про цветочки -покажут про цветочки. Хотите про заговоры - покажут про заговоры. Хотите видеть фильмы про вампиров- покажут про вампиров (кстати, образ вампира- это один из утешительных образов морталистов- «видите, как бессмертие плохо! Они хоть и бессмертные, но несчастные». Вообще, задача моралистического кино - показать, что бессмертие - это плохо. И пипл будет это хавать с урчанием, т.к. ему умирать очень не хочется и у него от этого напряжения всякие в голове возникают, а тут - рационализировали смертничество - и вуаля, внутренний конфликт устранен).
И вот, наконец, последняя мысль.
Мы должны показать людям, что отмена старения - это не страшно.
Не знаю как, но, возможно, это - одна из важнейших задач.
Мы должны сделать это, потому что победа над старением невозможна малыми силами при неодобрении большинства.
Мы должны сделать это, потому что хотим жить.
Но мой пост совсем не об этом.
Он о другом. Он - о восприятии обществом ТГ идей.
Я бы мог его назвать его так - «что такое трансгуманизм - и его восприятие в современной культуре»
В этом посте я
1. Попытаюсь понять, что же такое трансгуманизм и «не-трансгуманизм» - выводя более -менее приемлимые для анализа материалов критерии
2. Выведу способ оценить разные материалы (фильмы, книги) на «трангуманистичность» - то есть, соответствие ТГ подходу к жизни
3. Опишу в качестве примеров несколько произведений
4. Сделаю забавный вывод, ради которого, собственно, и писались все эти слова (тот, что я осознал утром). Для тех, кому лень читать - можно сразу отмотать в конец и прочитать- ради него-то всё и делалось.
Последнее время появилось довольно много фильмов, так или иначе затрагивающих вопросы футурологии, развития и принятия технологий, изменения человека под влиянием науки и ее плодов. Это - «вопросы трансгуманизма».
Сейчас меня интересует вопрос противостояния технологии vs неолуддизм. Можно сказать, что это спор сторонников и противников трансгуманизма.
Ну, поехали!
1. Что же такое трансгуманизм?
Вот основные критерии ТГ
1. Стремление к развитию и совершенствованию человека. То есть, любое развитие (увеличение степени контроля окружающего мира… то есть, увеличение возможностей всех видов - интеллектуальных, физических и т.д.) - считается «благом». Это основной критерий ТГ.
Антитезисами могут быть
1.1. Отказ от развития (полный или частичный) в виде стремления к сохранению неизменности каких-либо критериев (например, отказ от модификации физического тела- т.н. «биоконсерватизм», отказ от модификации разума, отказ от модификации природы и окружающей, и т.п.). Мечта этой группы- сохранения статуса кво, «ничего не меняй», «не ты сделал- не тебе ломать», и т.д. Ну Вы из встречали. Доводы используются разные - от боязни рисков новизны до откровенной мистики.
1.2. Требования регресса некоторых направлений, или из «развитие» в сторону, противоположную научно-обоснованному (тут и те же луддиты, и экстремальные зеленые, требующие остановки фабрик и заводов, и, конечно, религии разных видов и мастей, дающих свое собственное «верное» совершенствование).
1.3. Сторонники некой таинственной «духовности» - видимо, они являются одним из первых двух подтипов, но я затрудняюсь их идентифицировать однозначно, а они - довольно однородная группа с тезисом «главное в человеке - это развитие ДУХА.». Дух - это такое экзистенциальное понятие, которое философским зомби вроде меня попросту недоступно. Потому не буду детально это описывать - может, кто-то другой это сделает. Формально, кстати, они тоже стоят за «развитие» - но понимают его так хитро, что по сути являются противоположной ТГ стороной.
2. Разум, интеллект, и, как правило, личность (или все человечество) заявляются современными трансгуманистами как высшая ценность. То есть, что хорошо для разума (личности, всех личностей)- то хорошо вообще.
Антитезисы
2.1. Выдвижение некой сакральной силы и ее интересов как более «ценной», чем интересы разумных существ. Таких «сил» может быть множество - биологическая неразумная жизнь на земле (те же «зеленые»), некое понимание природы в целом, боги разных религий, и т.д.
2.2. Выдвижение не сакральной, но неразумной силы как высшей ценности. Например, страны (при чем не совокупности людей - а именно страны как условного образования), социальной ниши, и даже (о чудо) науки и прогресса (этот тип антиподов ТГ может ошибочно приниматься за ТГ, т.к. они похожи на трансгуманистов всем, кроме основы трансгуманизма- стремления к развитию индивидуума.)
3. Наука и ее плоды (речь идет в первую очередь о технологических плодах и точных науках) считаются современными трансгуманистами оптимальным способом достижения цели (1). В этом их отличие, к примеру, от ранних буддистов.
Среди антитезисов можно выделить
3.1. Противников науки. Они - активная группа, но малочисленная, считают науку саму по себе «плохой». Причины разные - от религиозных до страхов всяких. Эти парни могут реально требовать запрещение исследований.
3.2. Куда более многочисленная группа имеет к науке отношение «недоверия». Собственно, значительное большинство людей не имеют целостной и более- менее логически непротиворечивой картины мира у себя в голове, и наука для них является просто одним из видов магии. Соответственно, и доверия к науке со стороны таких людей примерно такое же, как и к магии- не больше, но и не меньше. Я думаю, их доводы Вы хорошо знаете - «а с чего ученые взяли, что был большой взрыв? Они видели это что ли?».
Первый пункт является, конечно, основным- по сути именно стремление к развитию и определяет трансгуманиста как трансгуманиста.
Конечно, есть и другие критерии (кроме того, трансгуманизм - это довольно молодая философия, и по многим вопросам сторонники ее и сами не могут придти к единому мнению.) Однако перечисленные три «столпа» - это таки, скорее всего, основа.
Можно описать их как
«стремление к развитию личностей как высшей ценности, с использованием научных методов и подходов»
Если Вы стремитесь к совершенствованию себя, считаете разумным использовать для этого науку (Вы сторонник научного подхода и методологии) и считаете, что развитие человека - это более важно, чем сохранение популяции бабочек или территориальной целостности Бурунди- Вы- трансгуманист.
Но Вас уже сложно будет назвать трансгуманистом, если Вы, к примеру, веруете в бога, или считаете, что можете достигнуть просветления путем медитации и это- высшее совершенство, или если Вы просто считаете, что наука- это здорово, но вот разум человеческий должен оставаться неизменным.
Как же определить «трансгуманистичность» произведения искусства?
Видимо, по тому, на сколько затронуты три описанные выше ценности.
А то, на сколько оно ТГ или анти-ТГ -легко определить по полярности.
Например, художественный фильм «бриллиантовая рука» при всей своей художественной ценности не поднимает не один из этих вопросов, и потому он не является ТГ- произведением- ни положительно, ни отрицательно окрашенным
Соответственно, ТГ-ориентированным художественное произведение можно, я думаю, считать, если
1. Затронут вопрос самосовершенствования (иммортализм является частным случаем совершенствования- это улучшение длительности жизни), особенно - совершенствование разума и имморталистические ценности. При этом
1.1. Если данные ценности разделяются главным героям и не приводят к негативным эффектам (не важно, достигнуты они или нет) - это «ТГ-положительная реакция». Иначе - «ТГ-отрицательная». При этом ситуация осознанного отказа от этих ценностей ГГ является, конечно же, «тг- отрицательной» реакцией
1.2. Анти-ТГ может так же проявится в пропаганде ценностей, вступающей в конфликт с ТГ- ценностями (пропаганда пассивной позиции и отказа от борьбы, стагнации личности). И напротив -получение знаний, обучение - это «ТГ- положительно). Например, главный герой- учёный. Переставший быть ученым и ставший фермером на фоне идиллических пейзажей- это анти-ТГ. Родитель, отказавшийся от научной работы и «восстановивший свою семью» - это тоже анти-ТГ, хотя и очень морально.
2. По отношению второго пункта ТГ (разум и личность - высшая ценность) можно выделить следующие признаки
2.1. Пропаганда религии, «природной естественности», и прочих служений высшим статусам кво - это анти-ТР. Например, если ГГ борется за спасение лесов амазонки от Злобных Корпораций - это анти-ТГ. Даже если речь в общем и не о борьбе. И напротив- если ГГ осваивает целину ли покоряет сибирские реки - это очень даже ТГ-положительно (не потому что целину покоряет, а потому, что показывает, что интересы человечества выше интересов рыбы в реке и красоты нетронутой природы). Аналогичное можно сказать о вопросах борьбы за духовность против технологии, за самобытность малых народов, и за прочих неличностных идолов (тут надо понимать, что если мы рассматриваем малый народ как именно людей, а не как их уникальную культуру - оценка меняется).
Данный пункт не может быть самостоятельным маркером, работает только в комплексе.
2.2. Конфликт развития и необходимости стабилизации старой системы ради самой системы, а не ради личности - тоже имеет отношение к ТГ. Например, если главный герой борется с ограничением науки со стороны государства - это ТГ- положительное произведение. Данный пункт не может быть самостоятельным маркером, работает только в комплексе.
Еще раз укажу, что пункты второго раздела не являются основными маркерами. Они говорят просто о том, что личность ставится выше чем не-личность (вещи, условности и прочее) - но само по себе отсутствие или наличие данных маркеров не говорит о ТГ- принадлежности произведения.
3. Если затронут вопрос конфликта науки и не-науки(мистики, религии и прочего), а так же конфликт науки и иных направлений человеческой жизни, ставящий ГГ перед выбором.
3.1. Отказ от науки и технологии по личным или философским причинам. Либо, наоборот, жертва чем-то ради того, что бы заниматься наукой или техникой (это уже ТГ-положительно).
Мудрый отказ от науки - это анти-ТГ. Отказ от технологий - это анти ТГ.
3.2. Сравнение науки и мистики. Произведения, в которых магия и наука приравниваются друг другу, скорее всего, анти-трансгуманистичны. Впрочем, отсюда надо исключить сказки с романтизацией образа науку путем придания ей мистического оттенка- они как раз работают на ТГ.
3.3. Демонстрация проявлений науки и технологии, влияние ее на общество и человека. Если это положительное влияние - можно говорить о ТГ-положительности. И, напротив, демонстрация негативных последствий- это ТГ-отрицательность (наука, новая технология и последствия их применения вызывает страдания и смерть раньше «срока»)
3.4. Демонстрация моральности или аморальности науки и технологии по современным моральным нормам. «аморальная» наука - это минус. «Моральная» - это плюс.
3. Примеры оценки ТГ- ориентированности некоторых фильмов, книг, и т.д.
Ну вот, какую-то шкалу я набросал. Для примера теперь оценю некоторые фильмы и книги из тех, что я читал или смотрел за последнее время. Попробую по алфавиту пойти. Попробую коснуться самых
Из последнего.
«Время». ТГ отрицательный фильм, пропаганда мортализма. Главное -маркер (3.3.) - явно антиутопическое общество, и «виновато» в том, что люди стали жить в среднем 26 лет (до 25 плюс бесплатный год) вместо «положенных» 70-80 якобы наука и технология. Есть и плюс (2.2.)- это борьба со стагнацией и системой ради счастья людей, однако этот пункт не самостоятельный.
Гарри Поттер и все-все-все- легкий ТГ-минус. Во-первых, (1.1.) - отказ от развития ГГ (на сколько я знаю. Но вообще, я так думаю - нейтральное произведение.
«Трон» заявлялось как ТГ-кино. Но, согласно приведенной выше системе оценки, оно не ТГ, а анти-ТГ. Там действует волшебный пункт 3.3 («горе от ума»), ГГ и его отец вроде как отказываются от своей силы (хотя там не все понятно, так что не будем это считать).
Последним фильмом, который я бы мог назвать ТГ- положительным, из новых произведений, что я видел, я бы мог назвать «искусственный интеллект». Хотя и положительность его сомнительная - нет ни серьёзный плюсов, ни серьёзных минусов, но хоть показывают ИИ в незлобном виде.
«200-летний человек» я даже комментировать не хочу - это анти-тг-хит. Не хватает ему только умирающего от загрязнения мира.
А вот старые фильмы
Приведенная в названии «Гостья из будущего» - старое ТГ-положительное кино. Содержит п. (1.1.) в легкой форме, (3.3.) в значительной и (3.4) - все со знаком «+»
Вообще очень многие фильмы времен СССР - ТГ- положительны, особенно фантастика.
Это же касается литературы.
Почти все они прославляют науку и рисуют счастливое технологическое будущее (п.3.3.), подчеркивают важность обучаться (1.1.), борются с мракобесием (1.2.),.
Кроме фильмов есть еще компьютерные игры. У некоторых даже есть сюжет, и его можно проанализировать
Деус Экс- хит сезона, компьютерная игра. Я нахожу ее «слабо-отрицательной, почти нейтральной», т.к. п. 3.3. все же работает в ней- «беды от технологий» предъявлены, а их «плюсы» раскрыты куда слабее. Однако, сам по себе рассказ о трансгуманизме, само привлечение внимания к теме - выше всяких похвал
По литературе оценить сложно - стоимость создания книги куда меньше, чем фильма - и аффторы не обязательно будут стараться угодить большинству. Однако возьмём Сергея Лукьяненко - это один из самых популярных современных Российских авторов. Супер- антиТГ. Почти все книги его основаны на отказе ГГ от некой силы, возможности и восстановлении статуса кво (1.1.-) Другие минусы в творчестве этого известного автора встречаются на часто, но этот - есть почти во всех книгах. Часто встречаются маркеры второй группы, но они «слабые» по сути. Хотя это не умаляет стилистических достоинств, живости характеров - в общем, я фанат.
Ну, хватит, я уж устал писать.
4. И что же из всего этого следует?
Очень широко распространено мнение о том, что СМИ формируют общественное мнение и влияют на систему ценностей народных масс. И это верно.
Однако часто упускается другая важная особенность - это воздействие - двухстороннее.
То есть, Вам показывают то, что Вы хотите видеть. Иначе Вы просто не будете это смотреть.
При всей очевидности этого тезиса, очень мало кто его понимает.
Массовая культура- это следствие (а не только причина) массовой системы ценностей.
Если массовое произведение отстаивает некоторую идею - значит, эта идея уже есть в головах людей. Люди хотят об этом думать. Они с этим уже согласны - по крайней мере «по большинству пунктов»,
А из этого следует важный промежуточный вывод- мейнстрим идея поп-культуры является отражением системы ценностей большинства, ее желаний и страхов.
Банально до безобразия.
Отсюда я и делаю следующий вывод, приближаясь к тому, ради которого я и топтал клавиатуру.
Анализируя идеи и ценности, пропагандируемые в тех произведениях искусства, которые становятся популярными, мы можем понять, что у большинства в голове. Потому что «любят» те произведения, которые уже соответствуют имеющейся системе ценностей.
И… Что?
Я сегодня это понял.
Человечество боится. Оно боится трансгуманистических идей. И оно мучается конфликтом смертничество - против - иммортализма все больше и больше. Другие вопросы (киборгизация, целостность разума, ИИ, биомодификации) - всплывут в будущем, я уверен. Пока что хит сезона- смертничество.
Идея «почему умирать от старости хорошо и правильно».
И это не заговор. Это - страх. Страх людей перед неизведанным. Перед новым
Большинство последних фильмов, поднимающих около-ТГ вопросы- это анти-тг фильмы.
Ведь людям показывают то, что они хотят видеть.
Хотите фильмов про цветочки -покажут про цветочки. Хотите про заговоры - покажут про заговоры. Хотите видеть фильмы про вампиров- покажут про вампиров (кстати, образ вампира- это один из утешительных образов морталистов- «видите, как бессмертие плохо! Они хоть и бессмертные, но несчастные». Вообще, задача моралистического кино - показать, что бессмертие - это плохо. И пипл будет это хавать с урчанием, т.к. ему умирать очень не хочется и у него от этого напряжения всякие в голове возникают, а тут - рационализировали смертничество - и вуаля, внутренний конфликт устранен).
И вот, наконец, последняя мысль.
Мы должны показать людям, что отмена старения - это не страшно.
Не знаю как, но, возможно, это - одна из важнейших задач.
Мы должны сделать это, потому что победа над старением невозможна малыми силами при неодобрении большинства.
Мы должны сделать это, потому что хотим жить.