Во имя Бобра и Осла
Я знаю как победить зло!
(первая телега)
Сегодня, незадолго до обеда, идя в сортир, я внезапно понял, как победить всё зло на земле. Ну или, по крайней мере, существенно это зло ослабить.
Урррраааа!! Я теперь расскажу это вам. Если, конечно, у Вас хватит силы духа прочитать две страницы рассуждений о математике и обществе.
Но, собственно, традиционная отмазка- все выводы и краткое изложение смотри в последних трёх абзацах, но не моги спорить не прочитав всё. А прочитав - моги!
Но для начала - определимся, что же такое это «зло». Ну, чтобы с чем-то «бороться», надо, по меньшей мере, знать, что это такое.
Врага надо знать в лицо, да.
Так вот, для определения понятия «зла» я воспользуюсь горячо любимой ДЗ (дилеммой заключённого). Подробнее о ней Вы можете почитать в википедии (с целью борьбы с многобуквием пересказывать это здесь я не буду). Зло здесь - это поступки, направленные на получение своей выгоды за счёт причинения ущерба другим людям. Фактически, в этом контексте зло является противоположностью сотрудничества.
Выгода, конечно, может быть любой - например, злом является причинение другим вреда и ради финансовой выгоды, и ради развлечения.
То есть, зло - это когда кто-то делает кому-то, проявляющему пассивную роль или сопротивляющемуся воздействию, то, что тому не хотелось бы, что бы с ним делали, или то, что в итоге будет иметь нежелательные для него последствия.
Последняя оговорка важная, иначе мы назовём злом, к примеру, ситуацию, когда ребёнка заставляют лечить зубы.
Итак, примеры.
Когда я ворую у соседа деньги - это зло, т.к. он бы не хотел, что бы у него воровали деньги, и потеря денег принесёт ему вред в отдалённой перспективе (он не сможет купить желаемое)
Когда я отбираю гранату у ребёнка - это не зло, т.к., несмотря на выполнение первой части условия (ребёнок не хотел бы, что бы у него отнимали гранату), не выполняется вторая часть - в отдалённой перспективе высок риск того, что он или его друзья получат нежелательные последствия эксплуатации гранаты.
Когда работодатель нанимает работников и мало им платит - это не зло, т.к., несмотря на то, что работники несчастливы от размера оплаты - они не увольняются, а из зарплаты были приняты ими заранее то есть они выступают активной стороной
А вот если работодатель «кинет» работников, нарушив обещания , и вообще не заплатит при выполнении последними обязательств - это уже будет «зло», т.к. работники выполняли «пассивную» роль, заранее не зная, что их кинут.
Фактически, злом не являются никакие результаты договорных отношений, на которые каждая из сторон пошла осознанно. То есть, если я продал квартиру, а на следующий день вся недвижимость в моём городе подорожала вдвое - нельзя сказать, что покупатель причинил мне зло- у нас есть договор, который я сам, в трезвом уме, подписал.
Ну ладно, думаю, я пояснил, что я буду называть «злом» в контексте сего опуса.
Конечно, это будет не «вселенское абсолютное зло» - в него я просто не верю. Это - когда кто-то делает другому плохо. Вот и всё.
Как же победить зло? Можно ли его победить?
Неподкупная и беспристрастная (а ещё и никогда не ошибающаяся!) Математика выдаёт нам, в рамках теории игр, чёткий и однозначный ответ - ДА!
Зло победить просто. Надо просто сделать так, что бы причинять другим зло стало невыгодно.
Конечно, если мы сумеем сотворить это чудо, страдания не исчезнут из нашей жизни - они будут появляться из-за неудач и случайностей - но никогда- из-за чужого злого умысла. Как же сделать зло невыгодным?
Ответ читайте ниже, а пока- про имеющиеся на данный момент решения.
Цивилизация (даже, вернее сказать, цивилизации) на протяжении тысяч лет искали ответ на этот вопрос, ибо сдерживание зла хотя бы в узде (про победу не говорим пока) необходимо для существования цивилизации.
Работа велась по двум направлениям
1. Путём внедрения законов писанных (одним из известных первопроходцев на этом фронте был известный вавилонский менеджер г-н Хаммурапи)
2. Путём внедрения законов неписанных - моральных и религиозных (впрочем, религиозные всё же не совсем «неписанные) ценностей.
Какие-то успехи таки были достигнуты- доказательством этому может быть хотя бы факт того, что на улице нас не будет убивать первый встречный, могущий это сделать физически, только потому, что ему понравился Ваш телефон.
Однако оба эти подхода, в принципе, не так уж и плохи, но у каждого из них есть недостатки
У первого - в законах всегда если «лазейки», случаи, позволяющие творить зло, не нарушая закона. Либо наоборот - закон может препятствовать не только злым, но и вполне себе добрым поступкам. «допиливать» закон можно, но чем более сложным он становится - тем больше в нём можно будет найти «лазеек» и тем сложнее им пользоваться. Кроме того, иногда технически сложно обеспечить действие закона (в отличии от морали, которая «всегда при нас»).
И последнее - но, пожалуй, самое важное- закон таки можно нарушить, если возмездие перевесит выгоды. Например, многие на вопрос «согласился бы я украсть 100500 тысяч долларов, гарантированно попасться, отсидеть за кражу пару лет - но потом выйти на свободу с этими миллионами» ответят утвердительно.
У второго (морального) способа борьбы со злом глюков ещё больше. Если законы, по крайней мере, пишутся сознательно - то понимание морали часто субъективно, то есть, «мораль у каждого своя». В итоге есть высокий риск того, что даже высокоморальный (неукоснительно следующий моральным нормам) человек начнёт творить зло - при чём, возможно, он будет его творить именно исходя из своих моральных ценностей. Примером этого могут быть конфликты с вовлечением религий, особенно - сект.
Нам нужно прямое решение. Надо как-то сделать так, что бы делать другим плохо было НЕВЫГОДНО. Ну, соответственно, надо обеспечить гарантию возмездия за зло - это единственный способ.
Дилемма заключённого - это как раз и есть математический аппарат для моделирования выгодности «доброго» и «злого» поведения в различных условиях.
Мы чисто математически можем рассчитать -как выгодно себя вести (по «злому» или «по доброму») в разных обстоятельствах.
И для великой победы над злом нам просто надо придумать и воссоздать такие условия «игры», при которых быть злым всегда невыгодно.
И, о чудо, такие условия существуют! Ура! Что же надо сделать для того, что бы зло стало невыгодным?
Да не так уж и много.
Всего-то надо сделать так, что бы игра была бесконечной.
При бесконечно долгой игре любое зло становится абсолютно невыгодным поступком.
Уходя от математических абстракций- возможность бесконечного продления жизни (обретение бессмертия) автоматически обеспечит полную победу над злом. Людям, живущим вечно, будет просто невыгодно причинять зло другим- просто потому, что они будут уверены, что возмездие рано или поздно их настигнет. И это, друзья мои, факт, доказанный математически.
Конечно, случайности останутся. Люди будут причинять боль другим- просто из-за ошибок, из-за незнания, неосторожности. Но они будут всячески стараться делать это как можно реже- и не потому, что они будут такие «высокоморальные», а потому, что это будет им невыгодно. Им самим.
Сим объявляю любое действие, направленное на победу над старением, или направленное на другие способы обретения бессмертия, Делом Добра.
Сим объявляю любое действие, направленное против работ по продлению жизни и обретения бессмертия, Делом Зла.
На какой Вы стороне?
(первая телега)
Сегодня, незадолго до обеда, идя в сортир, я внезапно понял, как победить всё зло на земле. Ну или, по крайней мере, существенно это зло ослабить.
Урррраааа!! Я теперь расскажу это вам. Если, конечно, у Вас хватит силы духа прочитать две страницы рассуждений о математике и обществе.
Но, собственно, традиционная отмазка- все выводы и краткое изложение смотри в последних трёх абзацах, но не моги спорить не прочитав всё. А прочитав - моги!
Но для начала - определимся, что же такое это «зло». Ну, чтобы с чем-то «бороться», надо, по меньшей мере, знать, что это такое.
Врага надо знать в лицо, да.
Так вот, для определения понятия «зла» я воспользуюсь горячо любимой ДЗ (дилеммой заключённого). Подробнее о ней Вы можете почитать в википедии (с целью борьбы с многобуквием пересказывать это здесь я не буду). Зло здесь - это поступки, направленные на получение своей выгоды за счёт причинения ущерба другим людям. Фактически, в этом контексте зло является противоположностью сотрудничества.
Выгода, конечно, может быть любой - например, злом является причинение другим вреда и ради финансовой выгоды, и ради развлечения.
То есть, зло - это когда кто-то делает кому-то, проявляющему пассивную роль или сопротивляющемуся воздействию, то, что тому не хотелось бы, что бы с ним делали, или то, что в итоге будет иметь нежелательные для него последствия.
Последняя оговорка важная, иначе мы назовём злом, к примеру, ситуацию, когда ребёнка заставляют лечить зубы.
Итак, примеры.
Когда я ворую у соседа деньги - это зло, т.к. он бы не хотел, что бы у него воровали деньги, и потеря денег принесёт ему вред в отдалённой перспективе (он не сможет купить желаемое)
Когда я отбираю гранату у ребёнка - это не зло, т.к., несмотря на выполнение первой части условия (ребёнок не хотел бы, что бы у него отнимали гранату), не выполняется вторая часть - в отдалённой перспективе высок риск того, что он или его друзья получат нежелательные последствия эксплуатации гранаты.
Когда работодатель нанимает работников и мало им платит - это не зло, т.к., несмотря на то, что работники несчастливы от размера оплаты - они не увольняются, а из зарплаты были приняты ими заранее то есть они выступают активной стороной
А вот если работодатель «кинет» работников, нарушив обещания , и вообще не заплатит при выполнении последними обязательств - это уже будет «зло», т.к. работники выполняли «пассивную» роль, заранее не зная, что их кинут.
Фактически, злом не являются никакие результаты договорных отношений, на которые каждая из сторон пошла осознанно. То есть, если я продал квартиру, а на следующий день вся недвижимость в моём городе подорожала вдвое - нельзя сказать, что покупатель причинил мне зло- у нас есть договор, который я сам, в трезвом уме, подписал.
Ну ладно, думаю, я пояснил, что я буду называть «злом» в контексте сего опуса.
Конечно, это будет не «вселенское абсолютное зло» - в него я просто не верю. Это - когда кто-то делает другому плохо. Вот и всё.
Как же победить зло? Можно ли его победить?
Неподкупная и беспристрастная (а ещё и никогда не ошибающаяся!) Математика выдаёт нам, в рамках теории игр, чёткий и однозначный ответ - ДА!
Зло победить просто. Надо просто сделать так, что бы причинять другим зло стало невыгодно.
Конечно, если мы сумеем сотворить это чудо, страдания не исчезнут из нашей жизни - они будут появляться из-за неудач и случайностей - но никогда- из-за чужого злого умысла. Как же сделать зло невыгодным?
Ответ читайте ниже, а пока- про имеющиеся на данный момент решения.
Цивилизация (даже, вернее сказать, цивилизации) на протяжении тысяч лет искали ответ на этот вопрос, ибо сдерживание зла хотя бы в узде (про победу не говорим пока) необходимо для существования цивилизации.
Работа велась по двум направлениям
1. Путём внедрения законов писанных (одним из известных первопроходцев на этом фронте был известный вавилонский менеджер г-н Хаммурапи)
2. Путём внедрения законов неписанных - моральных и религиозных (впрочем, религиозные всё же не совсем «неписанные) ценностей.
Какие-то успехи таки были достигнуты- доказательством этому может быть хотя бы факт того, что на улице нас не будет убивать первый встречный, могущий это сделать физически, только потому, что ему понравился Ваш телефон.
Однако оба эти подхода, в принципе, не так уж и плохи, но у каждого из них есть недостатки
У первого - в законах всегда если «лазейки», случаи, позволяющие творить зло, не нарушая закона. Либо наоборот - закон может препятствовать не только злым, но и вполне себе добрым поступкам. «допиливать» закон можно, но чем более сложным он становится - тем больше в нём можно будет найти «лазеек» и тем сложнее им пользоваться. Кроме того, иногда технически сложно обеспечить действие закона (в отличии от морали, которая «всегда при нас»).
И последнее - но, пожалуй, самое важное- закон таки можно нарушить, если возмездие перевесит выгоды. Например, многие на вопрос «согласился бы я украсть 100500 тысяч долларов, гарантированно попасться, отсидеть за кражу пару лет - но потом выйти на свободу с этими миллионами» ответят утвердительно.
У второго (морального) способа борьбы со злом глюков ещё больше. Если законы, по крайней мере, пишутся сознательно - то понимание морали часто субъективно, то есть, «мораль у каждого своя». В итоге есть высокий риск того, что даже высокоморальный (неукоснительно следующий моральным нормам) человек начнёт творить зло - при чём, возможно, он будет его творить именно исходя из своих моральных ценностей. Примером этого могут быть конфликты с вовлечением религий, особенно - сект.
Нам нужно прямое решение. Надо как-то сделать так, что бы делать другим плохо было НЕВЫГОДНО. Ну, соответственно, надо обеспечить гарантию возмездия за зло - это единственный способ.
Дилемма заключённого - это как раз и есть математический аппарат для моделирования выгодности «доброго» и «злого» поведения в различных условиях.
Мы чисто математически можем рассчитать -как выгодно себя вести (по «злому» или «по доброму») в разных обстоятельствах.
И для великой победы над злом нам просто надо придумать и воссоздать такие условия «игры», при которых быть злым всегда невыгодно.
И, о чудо, такие условия существуют! Ура! Что же надо сделать для того, что бы зло стало невыгодным?
Да не так уж и много.
Всего-то надо сделать так, что бы игра была бесконечной.
При бесконечно долгой игре любое зло становится абсолютно невыгодным поступком.
Уходя от математических абстракций- возможность бесконечного продления жизни (обретение бессмертия) автоматически обеспечит полную победу над злом. Людям, живущим вечно, будет просто невыгодно причинять зло другим- просто потому, что они будут уверены, что возмездие рано или поздно их настигнет. И это, друзья мои, факт, доказанный математически.
Конечно, случайности останутся. Люди будут причинять боль другим- просто из-за ошибок, из-за незнания, неосторожности. Но они будут всячески стараться делать это как можно реже- и не потому, что они будут такие «высокоморальные», а потому, что это будет им невыгодно. Им самим.
Сим объявляю любое действие, направленное на победу над старением, или направленное на другие способы обретения бессмертия, Делом Добра.
Сим объявляю любое действие, направленное против работ по продлению жизни и обретения бессмертия, Делом Зла.
На какой Вы стороне?