Немного про Крюгера- Даннинга
- Какова вероятность того, что вы на улице встретите динозавра?
- 50%. Или встречу, или не встречу.
Не, ну правда.
Априорная вероятность абсолютно неизвестного события стремиться к 1/2. Тут есть дискуссии, но в любом случае при уменьшении неопределенности оценка сдвигается в сторону нуля или единицы.
Таким образом, чем меньше у нас знаний о процессе - тем ближе оценки вероятностей его исходов к равновероятным. Это математика, это не искажение.
Умеете ли вы делать то, что написано на бумажке в запечатанном конверте? Допустим, известно, что некоторые люди умеют это, и их количество "значительно". Оцените. 50%? Да, это верная оценка. Вы не знаете меру "значительности" - но ею может оказаться и 90%, и 10%. Утверждение что вы _не_ умеете этого так же не может быть высоко вероятным.
А, да. В конверте написано "Играть на скрипке".
И если я говорю "50%" в предыдущей задаче - это очень похоже на эффект Крюгера- Даннинга. Мое незнание того, что написано в конверте, заставляет меня как бы переоценить мои возможности.
Теперь главная мысль.
Возможно, следует трактовать эффект Крюгера-Даннинга как ошибочное восприятие вероятности 50% как "я знаю, что это довольно вероятно"
В частотном подходе, как я понимаю, оно примерно это и обозначает.
Но в байесовском подходе "50%" обозначает "я не могу предсказать исход вообще, не могу склониться ни на одну из сторон". И именно 50% обозначает истинное незнание - а не 0%, как это может показаться.
То есть, искажение "эффект Крюгера - Даннинга", грубо говоря, не в том, что мы не зная чего-то не можем понять меру своего незнания, а в том, что, видя, что наши средства прогнозирования дают оценки вероятностей около 50%, мы ошибочно полагаем, что мы хорошо изучили и эффективно моделируем изучаемую систему.
Что скажете?