Comments | deni_didro: Война ближайшего либо далёкого будущего. (Как это может быть).

deni_didro

Война ближайшего либо далёкого будущего. (Как это может быть).

Oct 11, 2024 21:19

«Если уж браться управлять людьми, то не надо терять из виду, что они просто испорченные обезьяны».
(Анатоль Франс.)

Каждый боится смерти, но никто не боится быть мертвым.
(Рональд Арбатнотт Нокс.)

«Автору удаётся всегда оставаться самим собой, если его ругают все фрики одновременно - значит, он держится верного курса. Не дай бог, если бы кто - ( Read more... )

Кризис, история России., ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ, Война всё спишет, Бизнес на крови. Госпереворот., Новейшая история., Воровство и беспредел олигархов., революция, livejournal, САСШ как мародёры, Познавательно., Герои современной России.

Leave a comment

Back to all threads

turbolunokhod October 12 2016, 12:30:25 UTC

Ой -ой-ой)))

Ну что за бред ? Кратенько :

"Причём стороны договорились не применять, взаимно СЯВ, по отношению к другу другу. "---Никогда не будет такого договора

"Так вот даже один военный потенциал САСШ гораздо выше, чем наш. ."-----Армия США уже более 25 лет воюет исключительно с папуасами бесконтактным способом (за исключением спецназа и иногда морпехов).А это значит ,что служба в армии США для 90 % личного состава -это просто работа . Автор , Вы готовы помереть на работе ?

"наша армия будет разбита в течение 4-5 дней, и это по оценкам военных экспертов ещё неплохой факт, для нашей армии"--Толсто . Сколько они там с Саддамом-то возились????

sivnvv October 12 2016, 14:28:26 UTC

>Толсто . Сколько они там с Саддамом-то возились????

Не путайте борьбу с отдельными политически режимами или терроризмом с реальной войной против всей страны. Так то и мы с Чечней "возились" много лет. Причем вся это борьба всегда искусственно затягивается так как с политической точки зрения ее быстрое протекание не интересно "урегулировшикам" конфликтов - когда надо реально быстро и с меньшей шумихой провести военные действия это одно (например, как это делал СССР в странах соц. лагеря или внутри страны), а когда нужно отвлекать обывателя, это совсем другое.

Правда война, в которой "стороны договорились не применять, взаимно СЯВ" и не будет реальной войной - там будут и другие договоренности. Типа, сегодня будут биться эти дивизии, а завтра другие. Если результаты слишком непредсказуемые получились (по инициативе отдельных командиров), то надо подправить и оставить успешные соединения без поддержки своих, направив к ним побольше противников. То есть шаг вперед, шаг назад и много "пушечного мяса".

zyrianin October 12 2016, 14:33:57 UTC

В общем, "все генералы - немцы и продались" и "у царицы прямой провод из дворца в германский Генеральский штаб". Знакомо, да.

sivnvv October 12 2016, 14:57:29 UTC

Да нет, тут совсем другое. Просто война не ради победы или захвата территории, а война ради войны.

zyrianin October 12 2016, 15:28:01 UTC

И на эту тему - из той же эпохи:

- Ну, енералы скоро воевать не перестанут.
- Это что за разговор?.. Кто это тут говорит?..
- Будет тебе собачиться, унтер... Проходи...
- Енералы воевать не перестанут.
- Верно, ребята. Первое дело, - двойное жалованье идет им, кресты, ордена. Мне один человек сказывал: за каждого, говорит, рекрута англичане платят нашим генералам по тридцать восемь целковых с полтиной за душу.

sivnvv October 12 2016, 16:55:38 UTC

Не вижу как это относится к этой теме - ведь тут по логике предполагалась причина не "генеральская", а политическая. То есть если все же будет война, то чтобы дать населению внешнего врага, вместо внутреннего (правительства), а не ради победы одной из сторон. Ну а насчет генералы никогда воевать не перестанут - логика здесь есть. Армия без войн теряет свою необходимость, поэтому если есть армия, то она должна периодически воевать. Поэтому боевые действия помимо политических причин могут иметь и причину "обосновать наличие армии", чтобы никто не "вякал" по поводу трат на ее содержание.

zyrianin October 12 2016, 17:06:50 UTC

Тут же не только "енералы". Тут и "англичане", с точными расценками, достоверно известными любому солдату.

turbolunokhod October 12 2016, 14:36:58 UTC

"Не путайте борьбу с отдельными политически режимами или терроризмом с реальной войной против всей страны. Так то и мы с Чечней "возились" много лет."---Чечня -это наша территория , а Ирак для США -чужая

Что сказать-то хотел по сути ?

"там будут и другие договоренности. Типа, сегодня будут биться эти дивизии, а завтра другие"--Фантазер)))

sivnvv October 12 2016, 14:55:27 UTC

Хорошо, пусть будет не Чечня, а Сирия. Чужая территория? Почему мы там так долго возимся? Сравнимо с Ираком?

>"там будут и другие договоренности. Типа, сегодня будут биться эти дивизии, а завтра другие"--Фантазер)))

Ну так вся тема, это сплошная фантазия. Вот я и добавил туда "рассуждений на тему". По-моему, это звучит более правдоподобно, чем реальная война ядерных держав без применения ядерного оружия.

deni_didro October 14 2016, 17:57:02 UTC

Время покажет, какая на самом деле это "фантазия". Блажены те, кто верует без знания элементарного матана исторического процесса и человеческих взаимоотношений.)))

sivnvv October 15 2016, 02:06:46 UTC

А Вы считаете, что реально возможно открытое военное противостояние двух более менее крупных держав? С введением войск на территории враждебной страны? Да бросьте! Это уже давно делается не так - когда нужно действительно перевести страну из "источника всех бед на Земле" (я не имею ввиду обязательно США, такой статус был раньше и у СССР, а сейчас где-то и Россию так пропагандируют) во "вражескую державу", то противостояние происходит на нейтральной территории - Вьетнам, Афганистан и т.п. Сейчас это может быть Сирия ( ... )

deni_didro October 15 2016, 11:48:24 UTC

Реально считаю ( ... )

sivnvv October 15 2016, 21:41:24 UTC

>Индия и Пакистан например, в последнем конфликте и заметьте никто не начал ядерную войну ( ... )

deni_didro October 21 2016, 18:08:56 UTC

Кровавый теракт в Момбаи в середине 00, сделанный агентами ISI, что было доказанно. Тем не менее не вызвал никаких дальнейших действий с индийской стороны.
Хорошие "не официальные пограничные конфликты", с применением тяжёлой техники и артиллерии с обеих сторон. А последний крупный конфликт за Кашмир был если не ошибаюсь в 2001 году ,когда уже обе страны были ядерными и имели средства доставки.
Так в том - то и проблема, что у РФ, как нам и внушают отечественные пропагандисты, есть только два союзника - армия и флот. Буде других - то среди других стран и не осталось, в виду провальной внешней политики России. Так, что САСШ будут со своими союзниками и Россия без никого. Поэтому такие договорённости и вполне реальны.
А как договаривались во время "Карибского кризиса" и во время охоты на наши дизельные подлодки никто не решился на применение СЯВ, впрочем как и ТЯВ. А коммунисты не чета нонешним были.)

sivnvv October 22 2016, 01:41:33 UTC

Какое значение имеет тип вооружений? Не официальный, значит без каких-либо заявлений о военных действиях и их отрицание на гос. уровне. Приграничный - это стычки на границе и локальные конфликты на спорной территории. А война подразумевает массированное вторжение на территорию страны и/или массированные бомбардировки чужой территории. Некое подобие войны в этом регионе было еще до появления ядерного оружия у сторон, когда индийская армия продвинулась за пределы Кашмира вглубь Пакистана ( ... )

deni_didro October 29 2016, 16:32:04 UTC

Ага, "Первый ядерный конфликт на нашей планете может вспыхнуть не между Россией и США, а между Индией и Пакистаном из-за нарастающих проблем вокруг доступа к питьевой воде на полуострове Индостан и конфликтов вокруг акватории реки Инд, заявляют ученые из университета ООН. Эксперты университета ООН проанализировали ситуацию и пришли к выводу, что недостаток питьевой воды в Индостане действительно является очень серьезной проблемой, которая, при отсутствии кооперации между Индией и Пакистаном и продолжении текущего вектора их отношений, может привести к войне между ними в ближайшем будущем". https://news.mail.ru/society/27610572/?frommail=10... )

Back to all threads