Война ближайшего либо далёкого будущего. (Как это может быть).
«Если уж браться управлять людьми, то не надо терять из виду, что они просто испорченные обезьяны».
(Анатоль Франс.)
Каждый боится смерти, но никто не боится быть мертвым.
(Рональд Арбатнотт Нокс.)
«Автору удаётся всегда оставаться самим собой, если его ругают все фрики одновременно - значит, он держится верного курса. Не дай бог, если бы кто - ( Read more... )
(Анатоль Франс.)
Каждый боится смерти, но никто не боится быть мертвым.
(Рональд Арбатнотт Нокс.)
«Автору удаётся всегда оставаться самим собой, если его ругают все фрики одновременно - значит, он держится верного курса. Не дай бог, если бы кто - ( Read more... )
Неудачный пример. Когда там были последний раз реальные военные действия, выходящие за рамки "приграничного конфликта" и когда появилось ядерное оружие у одной из сторон, а тем более у обеих? Во-о-от. После появления ядерного оружия даже эти приграничные конфликты перешли в рамки "не официальных".
Причем эти конфликты всегда шли с "оглядкой на мировое сообщество", чего в Вашем сценарии не предвидится. Потому что если такие "военные монстры", как Россия и США начнут реальную войну, то им будет наплевать на ООН и т.п. Это страны, которые на протяжении десятилетий были самыми крупными военными державами. А любая попытка третьей страны как-то вмешаться в войну на чьей-то стороне может быть принята другой страной, только при условии, что и на ее сторону станет еще одна-две страны. А иначе реакция будет - "мы только со штатами договаривались о неприменении СЯВ, а вас ребята можем и бомбануть слегка".
Но все это выглядит нереально уже на этапе - "договорились о не использовании ядерного оружия". Как Вы это себе представляете? Звонит один президент другому и говорит - а давай повоюем, а то как-то скучно. Но будем воевать по-настоящему, до победного конца, только чур без атомных бомбежек - проиграл так проиграл. А второй в ответ - да, круто, а то че то скучно, хочется экстрима, так чтобы поставить свое будущее и жизнь на карту. Причем они будут как дети наивно верить в то, что другой ни за что не нарушит свое обещание. Так что ли?
Еще раз повторю, можно представить, как правительство двух стран по разным причинам решает устроить геноцид своего народа чужими руками, но вот чтобы эти правительства были готовы рискнуть и своими жизнями, это уже трудно представить. Поэтому если уж договорная война, то договорная во всем, а не только по СЯВ.
Reply
Хорошие "не официальные пограничные конфликты", с применением тяжёлой техники и артиллерии с обеих сторон. А последний крупный конфликт за Кашмир был если не ошибаюсь в 2001 году ,когда уже обе страны были ядерными и имели средства доставки.
Так в том - то и проблема, что у РФ, как нам и внушают отечественные пропагандисты, есть только два союзника - армия и флот. Буде других - то среди других стран и не осталось, в виду провальной внешней политики России. Так, что САСШ будут со своими союзниками и Россия без никого. Поэтому такие договорённости и вполне реальны.
А как договаривались во время "Карибского кризиса" и во время охоты на наши дизельные подлодки никто не решился на применение СЯВ, впрочем как и ТЯВ. А коммунисты не чета нонешним были.)
Reply
Что же касается Карибского кризиса и т.п., то противостояние и даже боевые действия на чужой или нейтральной территории, это тоже не война. Это происходит не путем объявления войны другой стороне, а путем заявлений о военной поддержке третьей. Это давно практикуется и никоим образом не соизмеримо с ведением боевых действий с вторжением на территорию противника. В этом случае государства делают вид, что воюют не друг с другом и, хотя, если разобраться, это полный абсурд и цинизм, но такой "фокус" проходит и считается нормой. Там правители сидят в своих теплых креслах и полностью спокойны за свою личную безопасность. А вот в реальной войне такой уверенности быть не может, а потому нужно быть наивным идиотом, чтобы поверить в то, что руководство страны-противника, зажатое в угол, не нарушит договоренности о не применении СЯВ. И значит начинать такую войну очень рискованно для любой стороны, независимо от баланса сил.
Reply
Но что -то пока не начинают и не начинают.;-)
Как это не война?!
Вы новое направление придумали, вот это новость. Всю человеческую историю все стороны старались использовать в войнах третью сторону и воевать не на своей территории, что являлось высшим пилотажем ведения войн. А вы почему -то решили, что теперь это войной не является, типа объявления войны не было, значит нет и войны. Враг уже у ворот столицы стоит без объявления войны, а вы всё будете сомневаться, раз не объявили войну, значит её и нет.;-)
Компрадорское руководство, сидящее на наворованных миллионах, хм, знаете ли, имеет достаточно сомнительные морально-волевые качества, это не мною придумано, а проверенно историческим процессом. И значит применять СЯВ в ходе договорённостей по телефону, либо без оных, ни одна из сторон так и не решится, они же не тараканы в самом деле, у них всегда остаётся надежда, что максимум, что им грозит - это отстранение от власти. Как говорится, "надежда - умирает последней, раньше умираем мы!"
Reply
Ну так они и не ядерную не начинают.
>Вы новое направление придумали, вот это новость. Всю человеческую историю все стороны старались использовать в войнах третью сторону и воевать не на своей территории, что являлось высшим пилотажем ведения войн. А вы почему -то решили, что теперь это войной не является, типа объявления войны не было, значит нет и войны. Враг уже у ворот столицы стоит без объявления войны, а вы всё будете сомневаться, раз не объявили войну, значит её и нет.;-)
Вы переворачиваете мои слова - "воевать не на своей территории", а на территории противника это одно, а "оказывать военную поддержку" одной из сторон военного конфликта в третьей стране, это совсем другое. Было немало таких "поддержек" с разных сторон, включая боевые действия между войсками СССР и США на территории "какого-нибудь Гондураса", но это никогда не называлось войной между этими двумя странами. А что до объявления войны, то таковым является любое вторжение армии противника на чужую территорию. Но именно армии, а не отдельных небольших групп, которых можно потом назвать террористами, не имеющими ничего общего с правительством страны. И именно на чужую территорию, а не на ту, которая десятилетиями считалась спорной.
> у них всегда остаётся надежда, что максимум, что им грозит - это отстранение от власти
Ой, да ладно - чтобы убедить свой народ в необходимости такой масштабной войны, нужно чужое правительство представить в виде "врагов рода человеческого". И, разумеется, после победы было бы не логично ограничиться "отстранением от власти" этих "нелюдей" - свой народ не поймет. Так что верить, что в реальной войне до победного конца, победитель не устроит показную расправу над "виновниками войны", было бы очень наивно.
P.S. А вообще странные утопичные идеи носятся в ЖЖ на тему "неизбежной" войны - одни выдают фантазии на тему "договоренности по СЯВ", другие на тему что ядерная война это вполне безобидная вещь, типа радиактивное заражение будет небольшое, ядерная зима это сказки и т.п., а потому такая война вполне реальная вещь. Ну что тут скажешь - если уж во времена СССР, когда обе стороны экспериментировали с "мирными ядерными взрывами", а конфликты были куда более острыми (та же Куба, по сравнению с Украиной намного "очкосжимательнее" ощущалась для рядовых американцев - она же под боком), никто не решился ни на ядерную войну, ни на "договорную безъядерную", то теперь то уж явно не тот случай.
Reply
Угу, читайте уже: "Индийская армия в субботу уничтожила по меньшей мере четыре пакистанских погранпоста в секторе Керан на линии контроля и нанесла серьезные потери пакистанским силам вскоре после нарушения пакистанской стороной режима прекращения огня в штате Джамму и Кашмир, передает телеканал NDTV". https://news.mail.ru/politics/27616483/?frommail=1
Дело в Индостане идёт к большой войне в ближайшее время, тем более что Пакистан уже стал государством с неопределённым статусом. То ли государство ещё, то ли уже нет, а вот это чревато...
"Было немало таких "поддержек" с разных сторон, включая боевые действия между войсками СССР и США на территории "какого-нибудь Гондураса", но это никогда не называлось войной между этими двумя странами".
А они были прямые боевые действия между боевыми частями СССР и САСШ, вы меня изумляете?!!!
"Так что верить, что в реальной войне до победного конца, победитель не устроит показную расправу над "виновниками войны", было бы очень наивно".
И тем не менее, в куда более тяжёлых условиях в средневековье во времена Тимура Хромца ( тот который с горами из голов), те же грузинские царьки имели наглость несколько раз ему изменять и нападать на его войска, а потом, когда приходил хозяин карать, шли с покрытой пеплом головою на поклон к Хромцу, и бывали прощены ,и таких случаев сотни, если не тысячи, во всей мировой истории. Геополитика, знаете ли, она такая, умом обывателя её не понять. ;-)
Тот тот именно тот случай, никто не пойдёт на ядерный апокалипсис, себе дороже. А вот подербанить крайне ослабшего противника, заодно забрав его ядерные арсеналы под свой контроль, это всегда пожалуйста.)
Reply
>А они были прямые боевые действия между боевыми частями СССР и САСШ, вы меня изумляете?!!!
Конечно были, например воздушная война во Вьетнаме, где против ВВС США первое время выступали именно ПВО СССР с расчетами из "военных специалистов" и это даже не скрывалось. С советскими летчиками было все более спорно, но тем не менее многие историки сходя на том, что хотя бы 20% летного состава, особенно в первое время составляли именно советские летчики. А уж насчет африканских конфликтов вообще темный лес, но сами участники событий неоднократно упоминают стычки такого рода.
Ну а насчет примеров из средневековья - вы бы еще доисторические племена вспомнили. Современные "царьки" все же менее наивные и более хитрые.
Reply
Leave a comment