Ещё раз о миграции.
Оригинал взят у 17ur в Ещё раз о миграции.
Я увидел в ЖЖ 2-3-4 дискуссии насчёт "трудовой миграции" и с немалой горечью отметил для себя, что её противники - к которым отношусь и я сам - иногда допускают ошибки в весьма простых рассуждениях. Ошибки эти, по моему мнению, происходят из-за неявных допущений, которые не подвергаются анализу. Своего рода "занозы в голове", которые мешают думать прямо.
Под катом пытливый читатель найдёт описание четырёх заноз, которые я решил - в меру отпущенных мне способностей - определить и представить на Ваше рассмотрение.
1. Весьма распространено непонимание "универсализма" и "неотъемлемости" "прав человека" и "свобод".
Вместо того, чтобы считать "универсализм" и "неотъемлемость" желательной мерой исполнения действий, реализующих эти "права и свободы", эти понятия трактуются следующим образом: "права и свободы" "универсальны" и "неотъемлемы" потому, что они не зависят от конкретного человека. Этакие святые скрижали метагалактического происхождения, независимые от муравьёв, которым они даны.
На самом деле, если уж покупать идею "прав и свобод", то надо понимать, что субъектами, за них ответственными, являются каждый из нас в отдельности и любые наши объединения. Каждую минуту и секунду. И "универсальность" с "неотъемлемостью" - это всего лишь указание, что "права и свободы" в отношении их субъектов должны срабатывать всегда. Если хотите, то это требование не расслабляться.
Я полагаю, что обсуждаемое непонимание объяснимо советским прошлым, когда социальная жизнь гражданина обеспечивалась государством, так что уровень абстрагирования "общество", на котором "права и свободы" и должны срабатывать, пропал из широкого понимания за ненадобностью. Остались какие-то личные отношения, - а там играют "честность", "связи" и прочее - и распоряжения начальства разной степени благонамеренности со ссылками на господствующую доктрину.
Когда советское государство притворилось мёртвым, а начальство принялось взбесяся бегать, то "права и свободы" с их "универсальностью" и "неотъемлемостью" стали использоваться в качестве одной из множества доктрин, оправдывающих начальственные распоряжения и касающихся бывших советских граждан даже в меньшей степени, чем актуальных советских граждан касался классический марксизм. Скрижали, знамо. "Единственный европеец".
Что плохого в ложном понимании "универсализма" и "неотъемлемости" "прав и свобод" применительно к проблеме "трудовой миграции" в РФ? То, что привлечение "прав и свобод" к этой проблеме минует одну важную оговорку: обсуждаться здесь могут только "права и свободы" тех, к кому приехали, а не тех, кто приехал.
Отмечу: если приехавший понимает и способен поддерживать "права и свободы", то трудностей у него не будет - в первую очередь потому, что он в них просто не влезет.
Кишлачное же, не способное эти права поддерживать и в общественном договоре не участвующее, соответствующих прав не имеет, и приключения, найденные им на свою задницу, должны возмещаться по полной, без поблажек, которые имеет гражданин в силу общественного договора.
Позволю себе следующую формулировку: права и свободы мигранта должны подлежать соблюдению в той и только в той степени, в которой действия и процедуры по соблюдению этих прав способствуют соблюдению прав и свобод граждан. К "праву на труд" это ограничение относится чуть более, чем полностью, как и к вещам вроде порядка дознания и судопроизводства.
2. Достаточно часто я наблюдаю у людей неформальное, неупоминаемое даже согласие на тему "пустая земля - это плохо". Этим согласием поборники заражения русских территорий охотно пользуются. Мол, лишь бы место не пустовало, пустим туда какого-нибудь невиданно трудолюбивого чужака, он будет работать с утра до ночи, рабов наловит, будет крепкое хозяйство, радость и возрождение...
Жестокая аллергия на пустующую землю - это наследие тесноты русского сельского общества, пронесённое через советские коммуналки... ну как может комната зарезанного трамваем Берлиоза пустовать? Никак не может. Тут и моментальный дядя из Киева, и монументальный иностранец с Коровьевым. Ту же аллергическую реакцию подстёгивали пейзажи земли не пустующей, но сильно попользованной спешными и неаккуратными стройками, а потом заброшенной.
Земля, значит, должна якобы работать здесь и сейчас? Да ни разу. Всё, что должна земля русского и союзных ему народов - это принадлежать русскому и союзным ему народам, с правами индивидуального владения, обеспеченными согласием русского и союзных ему народов. Всё остальное - разводка из серии "купите непременно сегодня, сейчас, сию минуту".
Если выбирать между крепким и радостным хозяйством чужака на русской земле и тем же самым клочком русской земли, сожжённой напалмом, - желательно вместе с чужаком и его семейством, если он сдуру привёз и его - то второй вариант намного более предпочтителен. Когда мы будем в силе, мы воспользуемся ныне пустующей землёй сами для вещей, о которых сейчас и помыслить не можем. А если отдать её чужаку, то мы не воспользуемся ею никогда и ни для чего.
То же самое рассуждение касается всякого ресурса жизнеобеспечения на территории русского и союзных ему народов. Земля, полезные ископаемые, работа, культура, медиа etc.
Пустая земля лучше земли, отданной чужаку. Незанятое место лучше места, занятого чужаком. Для альтернативно одарённых, на пальцах: это не означает, что вечно пустующая земля и перманентно незанятое рабочее место суть некий высший идеал.
3. Непосредственно к предыдущему рассуждению примыкает рассуждение о причинах апологетики дивных мигрантов. И - да, здесь тоже присутствует известный сбой мышления, на который мне хотелось бы указать.
Заключается он в том, что противники миграции делают её сторонникам совершенно необоснованную уступку, когда обсуждают какие бы то ни было причины соглашаться с такой миграцией, кроме частной наживы.
Ещё раз, медленно и чувством: "трудовая миграция" в РФ разрешена и поощряется только и исключительно потому, что она обогащает тех, кто её разрешает и поощряет. Все остальные основания к её разрешению и поощрению суть отвлекалочки, проплаченные теми, кого миграция обогащает. Словесная защита частной выгоды может быть любой, без ограничения количества и качества привлекаемых к ней сущностей. Словеса защитников определяются не тем, что они на самом деле думают, а тем, во что Вы лично почему-либо готовы поверить.
Так что, когда вам кто-то начнёт продавать "евразийство" и прочую "многонациональность", сколь угодно богато инкрустированную "цивилизационными миссиями", "невидимой рукой рынка" и "достойным местом на мировой арене", то дальше можно не слушать. Полезного сигнала здесь нет - ни платный холуй, ни нутциге идиот его не генерят. И тот, и другой пытаются отвлечь Вас от того обстоятельства, что, когда кишлачное убивает и насилует ваших родственников, отбирает у них работу, то кто-то с этого имеет неиллюзорную денежку. Отвлекают они, презрев бритву Оккама: мол, "миграция угодна евразийскому рыночному Кецалькоатлю", которого никто не видел.
Ну и зачем дискутировать со жрецом или с алтарным мальчиком? Уж что-что, а как надо обращаться с религией, в РФ после ХХ в. стыдно не знать.
4. Наконец, последняя заноза в голове противников миграции, о каковой занозе я хотел бы поговорить - это болезненное отношение к практике массового перемещения живой силы. Именно болезненное: я вижу, что люди попросту избегают этой темы, как руку от огня отдёргивают.
С одной стороны, это понятно: даже если не взывать к холокосту, то практики западно- и центральноевропейских захватчиков на русской земле во Вторую мировую войну благом никак не выглядят. Для нас. В данном конкретном случае.
С другой стороны, массовое перемещение населения, в том числе собственного, в ХХ в. практиковалось всеми сколько-нибудь заметными суверенами. И теми, которые считали себя передовыми благодаря расовому превосходству, и теми, которые считали себя передовыми благодаря превосходству идеологическому, техническому или культурному.
Все эти перемещения осуществлялись людьми, которые - от организаторов до рядовых исполнителей - никак не считали, что содействие оному перемещению повредит их бессмертной душе и проч.. Мало кто из сотен тысяч и миллионов исполнителей этого перемещения считал, что действует вопреки понимаемому им благу.
Вопрос: чего бояться? Почему идеи о дезавуировании на легальном основании гражданства, вида на жительство и иных документов "трудовых мигрантов" с последующей организацией их массового перемещения на родину или в предприятия, овеществляющие компенсацию нанесённого мигрантами ущерба, выглядят чем-то неприемлемым? Выглядят чем-то совершенно новым или чем-то, что присуще исключительно признанным историческим "злодеям"?
"Легальных оснований", если что - вагон, начиная со сравнительно безобидных, вроде 146% легитимности собрания, именующего себя "государственной думой РФ" и долгие годы фантазирующего на темы гражданства, и заканчивая вопросами отношения суверенитета РФ к суверенитету СССР.
Я уж не говорю о том, что состоявшееся в 90-е годы неорганизованное массовое перемещение русских из новых независимых государств Средней Азии тоже должно найти своё место в уравнении.
Есть мнение, что тут над человеческими мозгами просто потрудились те самые товарищи, которых миграция обогащает. Заранее потрудились, в порядке профилактики неудобных идей.
На этом пока всё. Будет время, - в чём я искренне не уверен, работа будет меня жрать и во время, и после праздников - выскажусь по тем или иным пунктам подробно, без привлечения старых черновиков.
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
Я увидел в ЖЖ 2-3-4 дискуссии насчёт "трудовой миграции" и с немалой горечью отметил для себя, что её противники - к которым отношусь и я сам - иногда допускают ошибки в весьма простых рассуждениях. Ошибки эти, по моему мнению, происходят из-за неявных допущений, которые не подвергаются анализу. Своего рода "занозы в голове", которые мешают думать прямо.
Под катом пытливый читатель найдёт описание четырёх заноз, которые я решил - в меру отпущенных мне способностей - определить и представить на Ваше рассмотрение.
1. Весьма распространено непонимание "универсализма" и "неотъемлемости" "прав человека" и "свобод".
Вместо того, чтобы считать "универсализм" и "неотъемлемость" желательной мерой исполнения действий, реализующих эти "права и свободы", эти понятия трактуются следующим образом: "права и свободы" "универсальны" и "неотъемлемы" потому, что они не зависят от конкретного человека. Этакие святые скрижали метагалактического происхождения, независимые от муравьёв, которым они даны.
На самом деле, если уж покупать идею "прав и свобод", то надо понимать, что субъектами, за них ответственными, являются каждый из нас в отдельности и любые наши объединения. Каждую минуту и секунду. И "универсальность" с "неотъемлемостью" - это всего лишь указание, что "права и свободы" в отношении их субъектов должны срабатывать всегда. Если хотите, то это требование не расслабляться.
Я полагаю, что обсуждаемое непонимание объяснимо советским прошлым, когда социальная жизнь гражданина обеспечивалась государством, так что уровень абстрагирования "общество", на котором "права и свободы" и должны срабатывать, пропал из широкого понимания за ненадобностью. Остались какие-то личные отношения, - а там играют "честность", "связи" и прочее - и распоряжения начальства разной степени благонамеренности со ссылками на господствующую доктрину.
Когда советское государство притворилось мёртвым, а начальство принялось взбесяся бегать, то "права и свободы" с их "универсальностью" и "неотъемлемостью" стали использоваться в качестве одной из множества доктрин, оправдывающих начальственные распоряжения и касающихся бывших советских граждан даже в меньшей степени, чем актуальных советских граждан касался классический марксизм. Скрижали, знамо. "Единственный европеец".
Что плохого в ложном понимании "универсализма" и "неотъемлемости" "прав и свобод" применительно к проблеме "трудовой миграции" в РФ? То, что привлечение "прав и свобод" к этой проблеме минует одну важную оговорку: обсуждаться здесь могут только "права и свободы" тех, к кому приехали, а не тех, кто приехал.
Отмечу: если приехавший понимает и способен поддерживать "права и свободы", то трудностей у него не будет - в первую очередь потому, что он в них просто не влезет.
Кишлачное же, не способное эти права поддерживать и в общественном договоре не участвующее, соответствующих прав не имеет, и приключения, найденные им на свою задницу, должны возмещаться по полной, без поблажек, которые имеет гражданин в силу общественного договора.
Позволю себе следующую формулировку: права и свободы мигранта должны подлежать соблюдению в той и только в той степени, в которой действия и процедуры по соблюдению этих прав способствуют соблюдению прав и свобод граждан. К "праву на труд" это ограничение относится чуть более, чем полностью, как и к вещам вроде порядка дознания и судопроизводства.
2. Достаточно часто я наблюдаю у людей неформальное, неупоминаемое даже согласие на тему "пустая земля - это плохо". Этим согласием поборники заражения русских территорий охотно пользуются. Мол, лишь бы место не пустовало, пустим туда какого-нибудь невиданно трудолюбивого чужака, он будет работать с утра до ночи, рабов наловит, будет крепкое хозяйство, радость и возрождение...
Жестокая аллергия на пустующую землю - это наследие тесноты русского сельского общества, пронесённое через советские коммуналки... ну как может комната зарезанного трамваем Берлиоза пустовать? Никак не может. Тут и моментальный дядя из Киева, и монументальный иностранец с Коровьевым. Ту же аллергическую реакцию подстёгивали пейзажи земли не пустующей, но сильно попользованной спешными и неаккуратными стройками, а потом заброшенной.
Земля, значит, должна якобы работать здесь и сейчас? Да ни разу. Всё, что должна земля русского и союзных ему народов - это принадлежать русскому и союзным ему народам, с правами индивидуального владения, обеспеченными согласием русского и союзных ему народов. Всё остальное - разводка из серии "купите непременно сегодня, сейчас, сию минуту".
Если выбирать между крепким и радостным хозяйством чужака на русской земле и тем же самым клочком русской земли, сожжённой напалмом, - желательно вместе с чужаком и его семейством, если он сдуру привёз и его - то второй вариант намного более предпочтителен. Когда мы будем в силе, мы воспользуемся ныне пустующей землёй сами для вещей, о которых сейчас и помыслить не можем. А если отдать её чужаку, то мы не воспользуемся ею никогда и ни для чего.
То же самое рассуждение касается всякого ресурса жизнеобеспечения на территории русского и союзных ему народов. Земля, полезные ископаемые, работа, культура, медиа etc.
Пустая земля лучше земли, отданной чужаку. Незанятое место лучше места, занятого чужаком. Для альтернативно одарённых, на пальцах: это не означает, что вечно пустующая земля и перманентно незанятое рабочее место суть некий высший идеал.
3. Непосредственно к предыдущему рассуждению примыкает рассуждение о причинах апологетики дивных мигрантов. И - да, здесь тоже присутствует известный сбой мышления, на который мне хотелось бы указать.
Заключается он в том, что противники миграции делают её сторонникам совершенно необоснованную уступку, когда обсуждают какие бы то ни было причины соглашаться с такой миграцией, кроме частной наживы.
Ещё раз, медленно и чувством: "трудовая миграция" в РФ разрешена и поощряется только и исключительно потому, что она обогащает тех, кто её разрешает и поощряет. Все остальные основания к её разрешению и поощрению суть отвлекалочки, проплаченные теми, кого миграция обогащает. Словесная защита частной выгоды может быть любой, без ограничения количества и качества привлекаемых к ней сущностей. Словеса защитников определяются не тем, что они на самом деле думают, а тем, во что Вы лично почему-либо готовы поверить.
Так что, когда вам кто-то начнёт продавать "евразийство" и прочую "многонациональность", сколь угодно богато инкрустированную "цивилизационными миссиями", "невидимой рукой рынка" и "достойным местом на мировой арене", то дальше можно не слушать. Полезного сигнала здесь нет - ни платный холуй, ни нутциге идиот его не генерят. И тот, и другой пытаются отвлечь Вас от того обстоятельства, что, когда кишлачное убивает и насилует ваших родственников, отбирает у них работу, то кто-то с этого имеет неиллюзорную денежку. Отвлекают они, презрев бритву Оккама: мол, "миграция угодна евразийскому рыночному Кецалькоатлю", которого никто не видел.
Ну и зачем дискутировать со жрецом или с алтарным мальчиком? Уж что-что, а как надо обращаться с религией, в РФ после ХХ в. стыдно не знать.
4. Наконец, последняя заноза в голове противников миграции, о каковой занозе я хотел бы поговорить - это болезненное отношение к практике массового перемещения живой силы. Именно болезненное: я вижу, что люди попросту избегают этой темы, как руку от огня отдёргивают.
С одной стороны, это понятно: даже если не взывать к холокосту, то практики западно- и центральноевропейских захватчиков на русской земле во Вторую мировую войну благом никак не выглядят. Для нас. В данном конкретном случае.
С другой стороны, массовое перемещение населения, в том числе собственного, в ХХ в. практиковалось всеми сколько-нибудь заметными суверенами. И теми, которые считали себя передовыми благодаря расовому превосходству, и теми, которые считали себя передовыми благодаря превосходству идеологическому, техническому или культурному.
Все эти перемещения осуществлялись людьми, которые - от организаторов до рядовых исполнителей - никак не считали, что содействие оному перемещению повредит их бессмертной душе и проч.. Мало кто из сотен тысяч и миллионов исполнителей этого перемещения считал, что действует вопреки понимаемому им благу.
Вопрос: чего бояться? Почему идеи о дезавуировании на легальном основании гражданства, вида на жительство и иных документов "трудовых мигрантов" с последующей организацией их массового перемещения на родину или в предприятия, овеществляющие компенсацию нанесённого мигрантами ущерба, выглядят чем-то неприемлемым? Выглядят чем-то совершенно новым или чем-то, что присуще исключительно признанным историческим "злодеям"?
"Легальных оснований", если что - вагон, начиная со сравнительно безобидных, вроде 146% легитимности собрания, именующего себя "государственной думой РФ" и долгие годы фантазирующего на темы гражданства, и заканчивая вопросами отношения суверенитета РФ к суверенитету СССР.
Я уж не говорю о том, что состоявшееся в 90-е годы неорганизованное массовое перемещение русских из новых независимых государств Средней Азии тоже должно найти своё место в уравнении.
Есть мнение, что тут над человеческими мозгами просто потрудились те самые товарищи, которых миграция обогащает. Заранее потрудились, в порядке профилактики неудобных идей.
На этом пока всё. Будет время, - в чём я искренне не уверен, работа будет меня жрать и во время, и после праздников - выскажусь по тем или иным пунктам подробно, без привлечения старых черновиков.
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.