Интересная концепция. Впрочем, как обычно, всё упирается в "труд становится первой потребностью жизни" - и опять получается [анти]утопия.
И ещё стандартное: когда "после того "все источники общественного богатства польются полным потоком"", то, понятно, всяческая частная собственность потеряет смысл. Но коммунисты-то требуют её полного запрета с ходу, прям ща.
Вообще-то, "труд" и сводится к целенаправленному преобразованию предмета труда с помощью средств труда. Я рехнусь, если меня этого лишить, потеряю вменяемость. С первой потребностью тут всё в порядке, а нынче скорее присутствует перекармливание по ней, заваливание трудом до полной потери аппетита к нему.
Насколько я понял, основоположники имели в виду устранение такого явления, как продажа рабочей силы, предполагая, что её распределением можно управлять каким-то другим способом, скорее всего через коммунальный аспект жизнедеятельности производственного коллектива ("лично я хожу на работу только потому, что она меня облагораживает"). Имхо, именно отсюда такой пафос с исчезновением семьи и проч. - так проще управлять.
Труд как преображение окружающей среды - это, понятно, полезно и вообще необходимо. Но он не всегда желаемый и вообще имеет тенденцию превращаться в работу, т.е. выполнение некоего труда за вознаграждение, которое надо бы для жизни.
Если рассматривать труд в общем философском виде, то "труд становится первой потребностью" - явно не про это, т.к. относится строго к будущему, а пока такого нет. Т.е. речь идёт по сути о работе, согласен - о продаже рабочей силы. Типа этого в будущем не будет, труд перестанет быть "отчуждённым", государство исчезнет - и прочий бред, идеологически направленный на "против социализма за капитализм мелких индивидуйчиков с ЧСВ".
Нет никакой абстрактной "тенденции превращаться в работу", у Маркса описан прозрачный механизм: труд имеет свойство превращаться в "работу", а точнее, в продажу рабочей силы, в процессе развития товарного производства, которое вырастает из разделения труда.
Разделение труда создает зависимость человека от других, принуждает его к обмену, обмен порождает специализацию и производство для обмена (товарное производство), которое ведет к появлению частной собственности и к отчуждению от средств производства трудящихся, превращая их в поставщиков рабочей силы, в чужой инструмент.
Так я давно уже писала, что выдавать безусловный доход надо не деньгами или продуктами, а участком с подведёнными коммуникациями, и набором роботизированных инструментов и технологий, чтобы самому обеспечивать себя едой. И при этом тратить на самообеспечение примерно столько же своего времени, как на стирку в автоматической стиралке. То есть, несколько минут в день. Ну ладно, полчаса в день.
То есть, возвращается натуральное хозяйство, только на новом уровне. В старом натуральном хозяйстве человек делал всё необходимое себе сам, но делал это с плохим качеством. Потому что не имел возможности углублённо заняться каким-одним направлением, и через это улучшить качество. Для этого потребовалось разрушить натуральное хозяйство, и устроить глубокое разделение труда и усиленный обмен результатами узкоспециализированного труда.
Теперь же можно измельчить и роботизировать средства производства, а весь опыт и умения узкого специалиста отделить от него самого, и поместить в программное обеспечение. То есть, в натуральном хозяйстве можно будет
( ... )
станки самостоятельно? Дороговато получится. Или собственники ресурсов не позволят. Зачем тебе генерировать станок по производству дома если дом нужно строить один раз.
Как мы видим, новые технологии при своём рождении требуют много ресурсов, и много узкоспециализированного живого труда специалистов. По мере их развития, они становятся всё экономичнее, и автоматизированнее. И наконец, они становятся настолько мелкими и роботизированными, что им для выдачи хорошего качественного продукта становится достаточно ресурсов в пределах домохозяйства, и квалификации в пределах обычного обывателя-не специалиста.
Значит, совсем избавиться от разделения труда не получится даже в далёкой перспективе. Новые технологии всё равно будут появляться сначала в индустриальной форме. Однако можно сделать так, что участвовать в разделении труда не будет жизненной необходимостью. Основные потребности можно закрывать самостоятельно в рамках домохозяйства.
Получается такая картина:
1. На самом низшем и массовом уровне у каждая семья производит еду и услуги с помощью измельчённых и одомашненных средств производства, и бесплатного ПО. Качество продуктов и услуг при этом - на твёрдую 4 по пятибальной шкале. При
( ... )
> При этом обмен и продажа таких продуктов не имеет особого смысла.
Хорошо бы, но ... Например, я могу взять на недельку принтер и напечатать себе дом. Спроектировать красивый и удобный - не могу. Придется просить архитектора, и вот тут обмен очень даже может появиться.
Comments 112
Интересная концепция. Впрочем, как обычно, всё упирается в "труд становится первой потребностью жизни" - и опять получается [анти]утопия.
И ещё стандартное: когда "после того "все источники общественного богатства польются полным потоком"", то, понятно, всяческая частная собственность потеряет смысл. Но коммунисты-то требуют её полного запрета с ходу, прям ща.
Reply
Насколько я понял, основоположники имели в виду устранение такого явления, как продажа рабочей силы, предполагая, что её распределением можно управлять каким-то другим способом, скорее всего через коммунальный аспект жизнедеятельности производственного коллектива ("лично я хожу на работу только потому, что она меня облагораживает"). Имхо, именно отсюда такой пафос с исчезновением семьи и проч. - так проще управлять.
Reply
Тут, как обычно, проблема с дефинициями.
Труд как преображение окружающей среды - это, понятно, полезно и вообще необходимо. Но он не всегда желаемый и вообще имеет тенденцию превращаться в работу, т.е. выполнение некоего труда за вознаграждение, которое надо бы для жизни.
Если рассматривать труд в общем философском виде, то "труд становится первой потребностью" - явно не про это, т.к. относится строго к будущему, а пока такого нет. Т.е. речь идёт по сути о работе, согласен - о продаже рабочей силы. Типа этого в будущем не будет, труд перестанет быть "отчуждённым", государство исчезнет - и прочий бред, идеологически направленный на "против социализма за капитализм мелких индивидуйчиков с ЧСВ".
Reply
Разделение труда создает зависимость человека от других, принуждает его к обмену, обмен порождает специализацию и производство для обмена (товарное производство), которое ведет к появлению частной собственности и к отчуждению от средств производства трудящихся, превращая их в поставщиков рабочей силы, в чужой инструмент.
Reply
Так я давно уже писала, что выдавать безусловный доход надо не деньгами или продуктами, а участком с подведёнными коммуникациями, и набором роботизированных инструментов и технологий, чтобы самому обеспечивать себя едой. И при этом тратить на самообеспечение примерно столько же своего времени, как на стирку в автоматической стиралке. То есть, несколько минут в день. Ну ладно, полчаса в день.
То есть, возвращается натуральное хозяйство, только на новом уровне. В старом натуральном хозяйстве человек делал всё необходимое себе сам, но делал это с плохим качеством. Потому что не имел возможности углублённо заняться каким-одним направлением, и через это улучшить качество. Для этого потребовалось разрушить натуральное хозяйство, и устроить глубокое разделение труда и усиленный обмен результатами узкоспециализированного труда.
Теперь же можно измельчить и роботизировать средства производства, а весь опыт и умения узкого специалиста отделить от него самого, и поместить в программное обеспечение. То есть, в натуральном хозяйстве можно будет ( ... )
Reply
станки самостоятельно? Дороговато получится. Или собственники ресурсов не позволят. Зачем тебе генерировать станок по производству дома если дом нужно строить один раз.
Reply
https://daily.afisha.ru/news/75479-uchenye-sobrali-iz-lego-printer-dlya-3d-pechati-chelovecheskoy-kozhi/
Reply
Продолжение.
Как мы видим, новые технологии при своём рождении требуют много ресурсов, и много узкоспециализированного живого труда специалистов. По мере их развития, они становятся всё экономичнее, и автоматизированнее. И наконец, они становятся настолько мелкими и роботизированными, что им для выдачи хорошего качественного продукта становится достаточно ресурсов в пределах домохозяйства, и квалификации в пределах обычного обывателя-не специалиста.
Значит, совсем избавиться от разделения труда не получится даже в далёкой перспективе. Новые технологии всё равно будут появляться сначала в индустриальной форме. Однако можно сделать так, что участвовать в разделении труда не будет жизненной необходимостью. Основные потребности можно закрывать самостоятельно в рамках домохозяйства.
Получается такая картина:
1. На самом низшем и массовом уровне у каждая семья производит еду и услуги с помощью измельчённых и одомашненных средств производства, и бесплатного ПО. Качество продуктов и услуг при этом - на твёрдую 4 по пятибальной шкале. При ( ... )
Reply
Хорошо бы, но ...
Например, я могу взять на недельку принтер и напечатать себе дом.
Спроектировать красивый и удобный - не могу. Придется просить архитектора, и вот тут обмен очень даже может появиться.
Reply
Спроектировать как раз можно автоматически.
Reply
Reply
Reply
предлагаю заменять на управленческий и исполнительский
Reply
Маркс видел противоположность "умственного и физического" труда скорее в концепции разделения организующего и исполнительского (частичного) труда. Хорошо писал Смирнов: «Разделение труда становится действительным разделением, - пишет Маркс, - лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда». Или в другом месте речь идет о том же: «Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности»Так что я использую терминологию Маркса, но по сути, конечно, речь о том, что "умственный" труд - труд тех, кто освобожден от "физического" труда и потому может заниматься трудом организующим, направляющим ( ... )
Reply
Leave a comment