Обратные связи, стимулы, сигналы и мягкие бюджетные ограничения
Необходимость в использовании обратных связей в экономических процессах прочно вошла в социалистический дискурс. Из каждого утюга слышно: построим новую, лучшую экономику, саморегулируемую, на обратных связях! Но многие ли понимают, что эти обратные связи из себя представляют и как они работают (или… не работают!) в экономике?
( Read more... )
( Read more... )
Так вот, концепция "как потопаешь, так и полопаешь" как раз вполне укладывается в схему обратной связи по ресурсам в живой природе: кто лучше охотится, тот больше кушает и оставляет больше потомства. Отсюда и сформированная биологическая система мотивации: "маши или сдохнешь", если понимаете о чем я, превращенная в стремление организма направлять поведение туда, где лежит рост потребления.
А вот в экономике уже не так. Мы уже преодолели биологический отбор. У нас теперь отбор не биологических особей через воспоизводство/нежизнеспособность, а моделей поведения особи, передаваемых культурой. А вот система регулирования зачастую осталась та же: с одной стороны, ресурсная ("кто не работает, тот не ест"), а с другой стороны, построенная на ее основе мотивационная ("паши или сдохнешь"), превращенная в эксплуатируемые капитализмом мотивы к росту потребления, которое при этом само по себе уже регулятором не является - то есть осталась актуальна только информационно-мотивационная схема, в то время как для ресурсной регуляции у нас актуальны мягкие бюджетные ограничения (гуманистические идеалы уважения любой человеческой жизни).
Reply
Но с чего бы это при социализме вообще убирать материальную мотивацию?! Как вы это себе на практике представляете?
Reply
Вот у Андре Горца на эту тему есть неплохие соображения в "Экология и свобода", там всего 43 страницы :) Есть в сети.
Я когда-то набрасывал начальные размышления на эту тему, но там только косвенные мысли.
Reply
Ну и "забыто" про прогресс, включая освоение космоса и дна океанов.
У вас, как я понял, по теме вот этот тезис: "Корень этих проблем, в общем-то, один: исключительная роль индивидуальной экономической мотивации при падении ее объективного значения с ростом насыщения экономических потребностей и накоплении иррациональных форм их проявления".
Согласен; но тут речь именно об исключительной роли. А вопрос у меня про не-исключительную.
Reply
Reply
Это всё верно. Не надо меня агитировать против капитализма, я сам против :)
Но я про другое спрашиваю - если я правильно понял, вы вообще исключаете материальную мотивацию. Если так, то как оно будет выглядеть, если без ненаучной фантастики?
Reply
Можно посмотреть и в другую сторону. Например, разработчикам в Google, конечно, хорошо платят и обеспечивают отличный соцпакет. Но деньги не являются ключевым мотивом выбора проектов и вкладывания усилий. А вот сложность и интересность проекта, его значимость, компетентность команды, здоровый коллектив, передовые технологии - еще как. И если ты работаешь плохо, то рискуешь не куском хлеба (работу ты всегда найдешь!), а доступом ко всему этому.
Соответственно
- при одинаково достойном уровне жизни для всех, то есть гарантированной доступности еды, одежды, жилья, образования, медицины, транспорта, информации и культуры для себя и детей
- при возможности выбора занятия без оглядки на доход от него
- при отсутствии возможности конвертировать накопления в источник дополнительного пассивного дохода
система мотивации может быть выстроена вообще без материальных стимулов. И, наоборот, материальные стимулы в такой системе просто не будут работать.
У нас и сейчас, например, лучшие ученые и учителя работают не за деньги, каковых там особо нет, а за идею. Много учителей, конечно, работают и за деньги, даже небольшие, но учителя из них выходят, увы, так себе, а многие кто хотел бы работать хорошим учителем - не могут себе этого просто финансово позволить, если содержат семью, например.
Еще как пример могу привести вам огромное число геймеров, которые офигенно много трудятся, да еще и сами приплачивают за это. Грамотно геймифицированный процесс - это прежде всего неэкономическая мотивация.
Reply
"деньги не являются ключевым мотивом выбора проектов и вкладывания усилий"
Это когда их реально хватает. Причём для значительного количества - мотив даже и в этом случае, особенности психики.
Ладно, по сути вопроса.
"при одинаково достойном уровне жизни для всех" - это я только "за". Но есть нюансы.
Либо мы имеем ненаучную фантастику "каждому ваще что угодно по желанию", либо ресурсы у нас всё же ограничено. Есть базовое покрытие, причём именно "натурой", это правильно. А вот дальше имеем личные предпочтения. Скажем, мне хочется иметь мощный комп, причём с избыточной для текучки мощностью. А вот автомобиль мне нафиг не нужен, я лучше на такси. Кому-то - наоборот, и вообще каждому своё. И вот тут, когда речь не о базовых потребностях, а о личных желаниях, как быть-то?
При социализме всё понятно: материальную заинтересованность никто не отменял, каждому - по труду. А там уже, если много принёс пользы обществу, то получаешь адекватную оплату труда и тратишь согласно своим желаниям.
Как быть с этим при отмене материального стимула?
"лучшие ученые и учителя работают не за деньги, каковых там особо нет, а за идею".
Из того, что у них есть потребность развивать науку и проч., и делать они это будут за копейки, никак не следует, что справедливо им эти копейки платить; вы так не считаете?
На геймерах зарабатывают, вообще-то. Это совсем другая история.
Reply
>>Это когда их реально хватает.
Ну конечно! Точнее, не самих "денег", а когда основные экономические потребности удовлетворены. И самая главная - потребность в безопасности (что завтра не окажешься на улице).
Так, дальше я вижу небольшую подмену.
"при одинаково достойном уровне жизни для всех" НЕ РАВНО "каждому ваще что угодно по желанию"!
>>Скажем, мне хочется иметь мощный комп, причём с избыточной для текучки мощностью. А вот автомобиль мне нафиг не нужен, я лучше на такси. Кому-то - наоборот, и вообще каждому своё.
Ну этот вопрос не связан с экономической мотивацией никак, он связан только с обменом: то есть кто в какой форме удовлетворяет потребности. Кто-то комп предпочтет, кто-то автомобиль; как в столовой кто-то съест суп, а кто-то салат: но в среднем едят примерно одинаково (и даже кто-то вообще на диете и ест мало, а другой качается и ему надо много калорий). Как именно человек получил свою долю в распределении (заработал, или в форме базового дохода, или в форме прямого доступа к общественным благам в натуральной форме) - для вопроса обмена несущественно. Его все равно придется решать.
>>никак не следует, что справедливо им эти копейки платить
А кто говорит про копейки? И про "справедливость" вообще? Мы же говорим про эффективность и возможность самой экономической системы. Справедливость - это надстройка, она формируется базисом. То, что кажется "справедливым" при капитализме, будет выглядеть дико и несправедливо при коммунизме и- и наоборот.
>>На геймерах зарабатывают, вообще-то. Это совсем другая история
Почему же другая? Почему она не может стать той же самой?
Я вот предлагаю задуматься о другом: для производства всех ли благ нам нужна экономическая мотивация? Может быть, только тех, которые сами требуют труда и могут быть созданы трудом? Тогда хотя бы понятно: хочешь больше кушать - надо больше труда - иди и поработай побольше.
Но проблема в том, когда оказывается, что увеличение производства упирается вовсе не в труд, а во что-то, что трудом не произведено. Например, все хотят жить на берегу моря; но длина берега моря ограничен. Работай - не работай, он не вырастет. Почему тогда распределение пространства у моря должно быть завязано на объем труда, если труд его не производит? Зачем надо требовать больше труда от людей, которым надо на самом деле то, что трудом не произвести?
Reply
"Ну этот вопрос не связан с экономической мотивацией никак"
Что-то я запутался. Мы же говорим именно про экономическую мотивацию индивида. При капитализме - согласен - она единственная, и это фигово - тоже согласен.
Но я так и не пойму, как именно вы её собираетесь "отключать" при социализме. Вот давайте отбросим удовлетворение базовых потребностей - тут, как понимаю, у нас позиция сходная (по сути бесплатно и всем). Речь идёт о личных тратах по предпочтениям. Т.е. "по труду" получаем, по желанию тратим. Кто приносит обществу больше пользы - получает больше. Вот тут, похоже. и есть расхождение. Уточните вашу позицию, пожалуйста. Форма распределения вторична, но вы за социализм или что-то как-то иначе?
Если нужна система эффективная (для чего?), но несправедливая - это другой вопрос. Я лично считаю, что намеренно ратовать за несправедливое общество разумному вообще нельзя, конфликтует с разумностью.
Про " надстройка, она формируется базисом" - это, как понимаю, из марксизма. Не аргумент - марксизм антинаучен. Как и диалектика (это по ссылке), Против игр ничего не имею, но очень зависит от игры.
"для производства всех ли благ нам нужна экономическая мотивация?"
А куда деться от природы психики человека? Нужна. Но как одна из, а не единственная.
И вы всё никак не поясните, как быть без неё, сорри. Вот конкретно, на примерах, если в общем виде сложно. Я последние два абзаца вообще не понял - видимо, у вас сложилась некая концепция, и она "по умолчанию", но я-то не в курсе.
Reply
1) как может быть устроена эффективная система распределения без экономической мотивации?
(эффективная - это значит что ограниченные ресурсы достаются именно туда, где они принесут больше пользы).
2) как заставить людей работать без экономической мотивации?
Отвечать на них надо раздельно.
Начну с вопроса сам: возможна ли в вашем представлении устройство общества, где никто не _принуждает_ людей трудиться путем ограничения их потребления? Где люди трудятся только потому, что считают это нужным, полезным, интересным, увлекательным, осмысленным, почетным и т.п.?
В зависимости от этого ответа я пойму, где мы не сходимся в отношении системы распределения.
Reply
Да. Сектантское поселение. Желательно со свободой наркотиков.
Reply
Вопрос несколько другой: не "заставить", а мотивировать. Чтобы трудились добровольно и эффективно, творчески.
На ваш вопрос уже ответил 17ur, я с ним согласен: требуется жёсткая промывка мозгов.
Есть нюанс: фраза о принуждении ограничением потребления имеет смысл лишь при условии, что оно по умолчанию неограниченное - т.е. вариант ненаучной фантастики.
Можно на примере? Вот как именно предлагается мотивировать строго не материально, если материальные потребности есть и никуда не денутся? Как всё работать-то будет, конкретно?
Reply
Не знаю как будет, я не пророк, но могу обрисовать одну из альтернатив.
Ну вот представьте, что вы устраиваетесь на работу в какой-нибудь НИИ. Получаете квартиру, питание в кафе, путёвки на путешествие, абонемент на каршеринг, ну и какой-то оклад на дополнительные нужды. Медицина, образование, транспорт, связь, спорт, доступ к культурным ценностям бесплатны. Получаете возможность заниматься любимым делом. Но если решаете уйти или поменять работу вас ничего этого не лишают. Конечно, если работаете плохо и не справляетесь, то вас отстранят или предложат переподготовку - но экономически вы не пострадаете. Работу вы любите, условия труда у вас хорошие, подводить коллег не хотите, мечтаете развиваться в своём деле - в общем, работу вы цените. Конечно, ваше потребление не безгранично - не можете купить самолёт, например :) но и никто другой не может. По мере своего роста и по результатам работы получаете возможность брать более сложные или ответственные задачи, но это ничего не меняет в вашем уровне потребления.
В этой системе без безграничного потребления вполне возможен труд без экономической мотивации - но с мотивацией другими средствами.
Reply
Или, скажем, мне лично автомобиль не нужен, но если бы была потребность - то нужен был бы именно свой, а не по каршерингу. Позволяло бы зрение - хотел бы мотоцикл. Многие стоят подороже авто, и уж тут точно каршеринг не в тему. И т.д.
Проще говоря, если качество и количество работы ничего не меняет в уровне потребления, то либо это "очень-очень много", и тогда имеем несправедливость вида "кто-то почти (или совсем) пользы не приносит, а уровень потребления у него как у всех", либо несправедливость уравниловки и достаточно низкой верхней планки.
Или, например, возьмём доктора наук - ему точно нужен дома кабинет для работы (дополнительная комната). И желательно не отвлекать на быт - т.е. по уму нужны домработница и водитель.
И общее бесплатное - оно тоже разное. Скажем, про медицину понятно. А вот транспорт, если вообще бесплатный - это как? Либо все-все высокосознательные, что утопия, либо будут оболтусы, которым по приколу полетать в кругосветку на халяву просто так. Ну и круизный лайнер - тоже транспорт...
Reply
А я не говорил, что потребление безгранично. Я говорил о преодолении экономической мотивации к труду.
>>А если хочется?
Увы, общество не способно обеспечить всех всем что хочется - не из-за "лентяев", а из-за ограничений скорости добычи/воспроизводства ресурсов и иных некапиталистических ограничений. Так что придется регулировать - например, создавать аэроклубы и летные школы для любителей летать. Сейчас тоже много кому хочется самолет, но мало у кого он есть. Просто это ограничение не будет связано с объемом труда, так как никакого смысла в этом не будет. Лучше уж дать доступ к полетам тем, кто демонстрирует большие успехи или большее упорство в летном деле, или кому это сильнее нужно (что вполне можно оценивать через готовность человека платить - но в одинаковых рамках своих свободных денег).
>>либо несправедливость уравниловки и достаточно низкой верхней планки.
Верхняя планка, конечно, будет - ресурсы общества небезграничны. При капитализме ее нет только для подавляющего меньшинства за счет большинства. Что касается уравниловки... то уравниловка в потреблении - не значит уравниловка во всем. Вы же сами признаете другие способы мотивации: общественное признание, интересные задачи, социальные потребности, творчество, самореализация. Вот в них и останется неравенство.
>>возьмём доктора наук - ему точно нужен дома кабинет для работы (дополнительная комната). И желательно не отвлекать на быт - т.е. по уму нужны домработница и водитель
Хорошие же у вас представления о справедливости. Чтобы кто-то шел в домработницы или водители (то есть всю свою жизнь занимался обслуживанием другого человека), вам придется создать в обществе ситуацию крайней финансовой незащищенности. Разве пойдет девушка в домработницы, если у нее будет финансовая надежность, жилье, достойный уровень жизни и право на образование по своему выбору - чтобы стать тем же доктором наук? В домработницы же идут вовсе не чтобы заработать на самолет...
>>либо будут оболтусы, которым по приколу полетать в кругосветку на халяву просто так
И слава богу, что в этом плохого? Вам жалко? Я бы рекомендовал вообще всем подросткам в районе 16-18 такое путешествие совершить. Это куда полезнее для общества, тратить эти годы, развозя фастфуд от ресторанов до дверей квартир, чтобы заработать на флагманскую модель телефона.
Reply
Leave a comment