Предмет выборов: под нужным наперстком лежит возможность сменить наперсточника?
С моей точки зрения, выборы - это способ влияния народа на выбор курса развития страны. Экономического, социального, идеологического курса. Даже если они не меняют власть, они явственно до нее доносят, каково соотношение настроений (левые, правые) в народе и отношений к разным вопросам (национализация, приватизация и т.п.). Этакое средство коммуникации - неработоспособное с точки зрения демократии как реализации власти народа, но хотя бы представляющее собой плохой канал связи народ-власть и народ-народ.
Но вот прошли первые выборы, в которых ситуация изменилась в интересную сторону. Для тех, кто желает влиять на курс развития страны, это был безусловный проигрыш. Потому что явно сменился сам предмет выборов.
На политической повестке дня более не стоит вопрос выбора курса. На этих выборах предметом выбора стала работа самой политической системы. На повестке дня стояла либо стабильность в политике без волнений и рисков (Путин), либо сменяемость власти. Прохоров набрал голосов не как либерал и не как буржуазия, а чисто как новое лицо в политике, которое наиболее точно подходит к принципу "даешь сменяемость власть, все равно на что, лишь бы новое - потому что эта плохо справляется". Причем Прохоров не воспринимается знакомыми мной людьми ни как умный, ни как хороший политик, ни как лидер профессиональной команды, ни как владелец адекватной программы, ни даже как успешный бизнесмен. Он просто новый. На эту роль гораздо хуже подходили Зюганов/Жириновский - за них голосовали либо те, кто все-таки считал предметом выбора весь экономический курс, либо кому уж совсем за Прохорова мозг/совесть голосовать не позволяли.
По крайней мере у меня большинство знакомых так голосовало, кроме тех, кого я переубедил. То есть на думских они голосовали за КПРФ - против приватизации, за роль государства в регулировании, против "десталинизации" и т.п. А на президентских половина пошла за Путина - против оранжистов/революций, а вторая половина пошла за Прохорова - за сменяемость власти. И даже курс Путина на приватизацию и монетизацию бюджетной сферы часто тех же самых людей уже не смущал: мол, может приватизация будет частичной, а может он написал это так, и т.п. Даже родственники, которые всегда голосовали за Зюганова, в этот раз хотели идти голосовать за Путина - против революций и возвращения 90-х годов; только когда я им объяснил, что у Путина в программе - ровно та же приватизация и отказ от бюджетной сферы, что и у Прохорова, и что это скорее повлечет 90-е, они передумали.
Паскудный результат. Выборы президента вертелись исключительно вокруг того, что делать с самой политикой. В некотором отношении люди выбирали, как сделать саму политическую систему работоспособной средствами самой неработоспособной политической системы без ее внутреннего изменения.
Но текущая политическая система как средство подчинения деятельности государства долгосрочным интересам народа не работает. Введение второй силы вовсе не значит, что они начнут соревноваться в чем-то ином, кроме популизма. Пытаться в рамках текущей системы заставить работать ее на себя - это попытка "обыграть наперсточника". Даже нехождение на выборы и порча бюллетеней сегодня систему не саботирует, с учетом ее административного ресурса, фальсификаций и отмены порога явки.
Политическая борьба оппозиции за сменяемость власти и раздувание власти антиоранжистских настроений привели к тому, что разрушен последний, даже плохонький канал политической коммуникации, а у текущей власти теперь полностью развязаны руки. Власть поставила себя в позицию, при которой она делает саму себя глухой: любые народные протесты теперь игнорируются, поднятые проблемы признаются несуществующими. В отместку она сделала народ слепым и развязала себе руки: политическая дискуссия и протесты отвлечены от насущных, важных вопросов государственного развития в пользу игр вокруг сменяемости власти. Вместо обсуждения необходимых реформ и разумной критики общество поляризуется вокруг тотального очернения/обеления существующей власти в лице конкретных персоналий, групп и организаций, а безрезультатность самой игры в наперстки теряется за жаркими спорами о выборе правильного наперстка.
А чем нам грозит глухая к проблемам власть государственной элиты и слепое к ее работе поляризованное общество?
Но вот прошли первые выборы, в которых ситуация изменилась в интересную сторону. Для тех, кто желает влиять на курс развития страны, это был безусловный проигрыш. Потому что явно сменился сам предмет выборов.
На политической повестке дня более не стоит вопрос выбора курса. На этих выборах предметом выбора стала работа самой политической системы. На повестке дня стояла либо стабильность в политике без волнений и рисков (Путин), либо сменяемость власти. Прохоров набрал голосов не как либерал и не как буржуазия, а чисто как новое лицо в политике, которое наиболее точно подходит к принципу "даешь сменяемость власть, все равно на что, лишь бы новое - потому что эта плохо справляется". Причем Прохоров не воспринимается знакомыми мной людьми ни как умный, ни как хороший политик, ни как лидер профессиональной команды, ни как владелец адекватной программы, ни даже как успешный бизнесмен. Он просто новый. На эту роль гораздо хуже подходили Зюганов/Жириновский - за них голосовали либо те, кто все-таки считал предметом выбора весь экономический курс, либо кому уж совсем за Прохорова мозг/совесть голосовать не позволяли.
По крайней мере у меня большинство знакомых так голосовало, кроме тех, кого я переубедил. То есть на думских они голосовали за КПРФ - против приватизации, за роль государства в регулировании, против "десталинизации" и т.п. А на президентских половина пошла за Путина - против оранжистов/революций, а вторая половина пошла за Прохорова - за сменяемость власти. И даже курс Путина на приватизацию и монетизацию бюджетной сферы часто тех же самых людей уже не смущал: мол, может приватизация будет частичной, а может он написал это так, и т.п. Даже родственники, которые всегда голосовали за Зюганова, в этот раз хотели идти голосовать за Путина - против революций и возвращения 90-х годов; только когда я им объяснил, что у Путина в программе - ровно та же приватизация и отказ от бюджетной сферы, что и у Прохорова, и что это скорее повлечет 90-е, они передумали.
Паскудный результат. Выборы президента вертелись исключительно вокруг того, что делать с самой политикой. В некотором отношении люди выбирали, как сделать саму политическую систему работоспособной средствами самой неработоспособной политической системы без ее внутреннего изменения.
Но текущая политическая система как средство подчинения деятельности государства долгосрочным интересам народа не работает. Введение второй силы вовсе не значит, что они начнут соревноваться в чем-то ином, кроме популизма. Пытаться в рамках текущей системы заставить работать ее на себя - это попытка "обыграть наперсточника". Даже нехождение на выборы и порча бюллетеней сегодня систему не саботирует, с учетом ее административного ресурса, фальсификаций и отмены порога явки.
Политическая борьба оппозиции за сменяемость власти и раздувание власти антиоранжистских настроений привели к тому, что разрушен последний, даже плохонький канал политической коммуникации, а у текущей власти теперь полностью развязаны руки. Власть поставила себя в позицию, при которой она делает саму себя глухой: любые народные протесты теперь игнорируются, поднятые проблемы признаются несуществующими. В отместку она сделала народ слепым и развязала себе руки: политическая дискуссия и протесты отвлечены от насущных, важных вопросов государственного развития в пользу игр вокруг сменяемости власти. Вместо обсуждения необходимых реформ и разумной критики общество поляризуется вокруг тотального очернения/обеления существующей власти в лице конкретных персоналий, групп и организаций, а безрезультатность самой игры в наперстки теряется за жаркими спорами о выборе правильного наперстка.
А чем нам грозит глухая к проблемам власть государственной элиты и слепое к ее работе поляризованное общество?