Опрос-наброс «про мозг и ролевые игры»
Давно собирался «провентилировать» этот вопрос, еще с последнего комкона, да всё никак руки не доходили. Но кажется мне, что осень настала, зонтики у всех под рукой, и настало время для некоторых теоретических вопросов по практике ролевых игр.
Зайду из далека.
Вот есть такой класс моделей под общим наименованием «боёвка». И я (хотел было написать «все», но решил всё же не обобщать) как-то вполне привык к осознанию того факта, что для участия в них нужен определенный скилл. Не каждому человеку дано умело махать мечом или стрелять из лука, и большинство окружающих как-то совершенно нормально относится к тому, что человеку, не обученному хотя бы основам фехтования никто не позволит встать в стену щитов. Он и пользы там не принесет, а того и гляди поколечит кого, а себя-то и подавно. С текстолитом построже, с ларпом (да, я знаю, что неверно сейчас употребляю аббревиатуру) попроще - но определённый порог вхождения для получения допуска к боёвке есть всегда. Ну или мне так кажется.
Или вот возьмем социальное взаимодействие. Предположим, нам нужен в локацию уважаемый консул, который будет толкать с трибуны зажигательные речи. И как-то вполне нормальным является во время подбора игрока на роль обращать внимание на его умение толкать речи и вообще связно выражать свои мысли. А то вот выпустишь ты его на лобное место, а он мало того, что сам не бе не ме, так еще и всех окружающих синяки на лицах характерной формы появятся. Ну какая тут игра? Ни себе ни людям. А потому совершенно нормально, что на эту роль ищется игрок с соответствующими способностями. Вот лично мне до таких ролей, как до Бомбея, и я, понимая свои возможности, на них и не стремлюсь…
Или вот возьмем, к примеру, всякие интеллектуальные модели: медицину, науку, экономику, компьютерный взлом, расследование преступлений, etc. И ВНЕЗАПНО(тм) выясняется, что не возьмем!
По аналогии с предыдущими двумя пунктами вполне логичным было бы предположить, что для игры в такие модели и игрок должен обладать определенным складом ума, определенными стремлениями и определенными способностями, необходимыми для этого. Но стоит мне заикнуться об этом, как меня тут же клеймят «Интеллектуальным снобом». Нет, они конечно же правы, но вопроса это не снимает!
Уже не первый человек рьяно пытается меня убедить в том, что «игра для игроков» и «нельзя превращать игру в головоломку»! В том, что ориентироваться в составлении модели надо «не на умного игрока, а на обычного». Этим я, кстати, никого не хочу оскорбить, это даже не мои слова. Потому что, «а что, если к нам приедет игрок, которому будет скучно или неинтересно играть в умную модель»!
Оставим за скобками вопрос «интересности» модели - если мастер хорошо сделает свое дело, то и модель у него получится интересная и играбельная, а если нет, то для него на каком-то рынке уже припасен качанчик.
Главный мой вопрос к экспертному сообществу состоит в том, стоит ли мастерам намеренно упрощать свои «интеллектуальные» модели, снижать порог вхождения, и вообще всячески ориентировать их на общедоступность?
Важно уточнить: я НЕ говорю сейчас про модели, затрагивающие подавляющее большинство игроков на полигоне. Если эта модель используется каждым первым, то ежу понятно, что ориентировать ее нужно на каждого первого, и делай что хочешь, но добейся того, чтобы она подходила всем. Вопросов нет! Например, на цене чести была моделька боевки максимально простая, не требовательная к физическим данным и ориентированная на весь полигон - что логично и круто, ведь это игра в армию и тут рукопашный бой касается каждого.
Но я говорю о СПЕЦИАЛЬНЫХ моделях, разрабатываемых под определенную группу игроков и ориентированную на них. И на той же цене чести была модель инженерии на Ранма-платах: и она тоже была очень крутой, но не потому, что была простой, а наоборот - потому что была сложной, уникальной и делала персонажей, умеющих в нее уникальными.
Например, мы декларируем, что у нас на игре будут крепости и штурмы, мы делаем текстолитовую боёвку, ориентированную на бронемишек. Видя такое дело бронемишки понимают - да, эта ЧАСТЬ игры для меня, и едут вонзаться в крепостную стену. А нонкомбатанты, как ваш покорный слуга, прекрасно понимают, что эта ЧАСТЬ игры не для них, и не едут вонзаться в крепостную стену - они едут перевязывать раны, интриговать и варить зелья. А если вдруг едут, то должны понимать, что если им прилетит в первом же бою - то это их собственная вина, "куда ж ты в калашный ряд-то"?
Или мы декларируем, что у нас будут красивые суды, ориентированные на пафосных ораторов: ведь благосклонность толпы заслуживает тот, кто красивее говорит. И крутые ораторы понимают - да, эта ЧАСТЬ игры для меня, и едут вонзаться в пафосные речи. А боевики прекрасно понимают, что эта ЧАСТЬ игры не для них, и не едут вонзаться в пафосные речи - они едут вонзаться в крепостную стену! А если вдруг едут, то должны понимать, что если их освистают на втором слове - то это их собственная вина, поменьше "суконности" в роже надо бы.
Я не случайно всякий раз выделял слово "часть". Мне кажется, что практика РИ сейчас дошла до того уровня, что на любой игре можно найти для себя что-то интересное, ведь в любой уважающей себя игре - множество различных частей, которые могут быть интересны разным классам игроков. А если это не так, то либо у игры большие проблемы, либо она просто не для тебя...
И кажется мне, что мы вполне имеем право декларировать, что у нас будет сложная и развесистая наука, требующая от игроков, которые заявятся учеными, приложения мозга для разгадок тайн мира, или что у нас будет серьезная экономика, которая потребует от экономистов анализировать курсы и прогнозировать котировки. Декларировать, ожидая, что крутые мыслители и аналитики скажут на этом месте - да, эта ЧАСТЬ игры для меня, и поедут вонзаться в логику и аналитику, которая должна при правильном подходе привести их к последней ночи игры к интеллектуальному катарсису... Например.
А пафосные ораторы или хитрые ассасины должны бы на этом месте понять, что эта ЧАСТЬ игры не для них, и не поехать вонзаться в логику и аналитику - а поехать вонзаться в ораторское искусство и убийство из-под полы!
Потому что равно как существует удовольствие от сладостного изнеможения после выигранного боя, равно как есть удовольствие от лучей славы после феерической речи, так равно есть и удовольствие от рвущегося из груди крика «Эврика»! И модель, направленная на получение этого удовольствие ничуть не хуже направленных на получение первых двух.
Так почему тогда при создании логических и интеллектуальных моделей, которые по идее должны давать интеллектуальный вызов, а при его преодолении вызывать «Мозгазм», встречаются аргументы о том, что «в эту модель должны смочь играть те, кто не могут в логику». Простите, но в этот момент у меня встает единственный вопрос: «а ЗАЧЕМ эти люди в таком случае едут на роль ученого, экономиста или хакера?». Я вот не умею в боёвку - и я не еду в боёвку, и это нормально. Я не умею в пафос - и я не еду в ораторы, и это тоже читается нормальным. Так почему сама идея о том, что человеку, который не способен «в логику» - не стоит ехать играть «в логику», вызывает столько отрицательных эмоций?
Сейчас меня конечно же спросят (снова), «но неужели же вы такой шовинист, что отказываете человеку без образования в том, чтобы он мог почувствовать себя ученым? Может быть он всегда мечтал сделать это в жизни, а сейчас на игре он наконец-то сможет!» Поэтому считаю долгом заранее ответить, что образование здесь совершенно не причем. Именно тех людей, которые приравнивают образование к мышлению можно назвать снобами куда в большей степени чем меня.
Способность к логике - это ровно такое же сочетание врожденного таланта и выученного умения, как быстрые рефлексы фехтовальщика или ораторское искусство.
Так объясните мне, чем обделенность логикой отличается от недостатка мышечной массы, или обделенности красивым голосом? Чем навык анализа отличается от навыка фехтовальщика или навыка публичного выступления?
Почему эти два параметра могут являться предметом кастинга, а как только речь заходит о мышлении мы как-то тушуемся и говорим, «нет, ну тут надо сделать чтобы в эту модельку смог кто угодно»?
Зайду из далека.
Вот есть такой класс моделей под общим наименованием «боёвка». И я (хотел было написать «все», но решил всё же не обобщать) как-то вполне привык к осознанию того факта, что для участия в них нужен определенный скилл. Не каждому человеку дано умело махать мечом или стрелять из лука, и большинство окружающих как-то совершенно нормально относится к тому, что человеку, не обученному хотя бы основам фехтования никто не позволит встать в стену щитов. Он и пользы там не принесет, а того и гляди поколечит кого, а себя-то и подавно. С текстолитом построже, с ларпом (да, я знаю, что неверно сейчас употребляю аббревиатуру) попроще - но определённый порог вхождения для получения допуска к боёвке есть всегда. Ну или мне так кажется.
Или вот возьмем социальное взаимодействие. Предположим, нам нужен в локацию уважаемый консул, который будет толкать с трибуны зажигательные речи. И как-то вполне нормальным является во время подбора игрока на роль обращать внимание на его умение толкать речи и вообще связно выражать свои мысли. А то вот выпустишь ты его на лобное место, а он мало того, что сам не бе не ме, так еще и всех окружающих синяки на лицах характерной формы появятся. Ну какая тут игра? Ни себе ни людям. А потому совершенно нормально, что на эту роль ищется игрок с соответствующими способностями. Вот лично мне до таких ролей, как до Бомбея, и я, понимая свои возможности, на них и не стремлюсь…
Или вот возьмем, к примеру, всякие интеллектуальные модели: медицину, науку, экономику, компьютерный взлом, расследование преступлений, etc. И ВНЕЗАПНО(тм) выясняется, что не возьмем!
По аналогии с предыдущими двумя пунктами вполне логичным было бы предположить, что для игры в такие модели и игрок должен обладать определенным складом ума, определенными стремлениями и определенными способностями, необходимыми для этого. Но стоит мне заикнуться об этом, как меня тут же клеймят «Интеллектуальным снобом». Нет, они конечно же правы, но вопроса это не снимает!
Уже не первый человек рьяно пытается меня убедить в том, что «игра для игроков» и «нельзя превращать игру в головоломку»! В том, что ориентироваться в составлении модели надо «не на умного игрока, а на обычного». Этим я, кстати, никого не хочу оскорбить, это даже не мои слова. Потому что, «а что, если к нам приедет игрок, которому будет скучно или неинтересно играть в умную модель»!
Оставим за скобками вопрос «интересности» модели - если мастер хорошо сделает свое дело, то и модель у него получится интересная и играбельная, а если нет, то для него на каком-то рынке уже припасен качанчик.
Главный мой вопрос к экспертному сообществу состоит в том, стоит ли мастерам намеренно упрощать свои «интеллектуальные» модели, снижать порог вхождения, и вообще всячески ориентировать их на общедоступность?
Важно уточнить: я НЕ говорю сейчас про модели, затрагивающие подавляющее большинство игроков на полигоне. Если эта модель используется каждым первым, то ежу понятно, что ориентировать ее нужно на каждого первого, и делай что хочешь, но добейся того, чтобы она подходила всем. Вопросов нет! Например, на цене чести была моделька боевки максимально простая, не требовательная к физическим данным и ориентированная на весь полигон - что логично и круто, ведь это игра в армию и тут рукопашный бой касается каждого.
Но я говорю о СПЕЦИАЛЬНЫХ моделях, разрабатываемых под определенную группу игроков и ориентированную на них. И на той же цене чести была модель инженерии на Ранма-платах: и она тоже была очень крутой, но не потому, что была простой, а наоборот - потому что была сложной, уникальной и делала персонажей, умеющих в нее уникальными.
Например, мы декларируем, что у нас на игре будут крепости и штурмы, мы делаем текстолитовую боёвку, ориентированную на бронемишек. Видя такое дело бронемишки понимают - да, эта ЧАСТЬ игры для меня, и едут вонзаться в крепостную стену. А нонкомбатанты, как ваш покорный слуга, прекрасно понимают, что эта ЧАСТЬ игры не для них, и не едут вонзаться в крепостную стену - они едут перевязывать раны, интриговать и варить зелья. А если вдруг едут, то должны понимать, что если им прилетит в первом же бою - то это их собственная вина, "куда ж ты в калашный ряд-то"?
Или мы декларируем, что у нас будут красивые суды, ориентированные на пафосных ораторов: ведь благосклонность толпы заслуживает тот, кто красивее говорит. И крутые ораторы понимают - да, эта ЧАСТЬ игры для меня, и едут вонзаться в пафосные речи. А боевики прекрасно понимают, что эта ЧАСТЬ игры не для них, и не едут вонзаться в пафосные речи - они едут вонзаться в крепостную стену! А если вдруг едут, то должны понимать, что если их освистают на втором слове - то это их собственная вина, поменьше "суконности" в роже надо бы.
Я не случайно всякий раз выделял слово "часть". Мне кажется, что практика РИ сейчас дошла до того уровня, что на любой игре можно найти для себя что-то интересное, ведь в любой уважающей себя игре - множество различных частей, которые могут быть интересны разным классам игроков. А если это не так, то либо у игры большие проблемы, либо она просто не для тебя...
И кажется мне, что мы вполне имеем право декларировать, что у нас будет сложная и развесистая наука, требующая от игроков, которые заявятся учеными, приложения мозга для разгадок тайн мира, или что у нас будет серьезная экономика, которая потребует от экономистов анализировать курсы и прогнозировать котировки. Декларировать, ожидая, что крутые мыслители и аналитики скажут на этом месте - да, эта ЧАСТЬ игры для меня, и поедут вонзаться в логику и аналитику, которая должна при правильном подходе привести их к последней ночи игры к интеллектуальному катарсису... Например.
А пафосные ораторы или хитрые ассасины должны бы на этом месте понять, что эта ЧАСТЬ игры не для них, и не поехать вонзаться в логику и аналитику - а поехать вонзаться в ораторское искусство и убийство из-под полы!
Потому что равно как существует удовольствие от сладостного изнеможения после выигранного боя, равно как есть удовольствие от лучей славы после феерической речи, так равно есть и удовольствие от рвущегося из груди крика «Эврика»! И модель, направленная на получение этого удовольствие ничуть не хуже направленных на получение первых двух.
Так почему тогда при создании логических и интеллектуальных моделей, которые по идее должны давать интеллектуальный вызов, а при его преодолении вызывать «Мозгазм», встречаются аргументы о том, что «в эту модель должны смочь играть те, кто не могут в логику». Простите, но в этот момент у меня встает единственный вопрос: «а ЗАЧЕМ эти люди в таком случае едут на роль ученого, экономиста или хакера?». Я вот не умею в боёвку - и я не еду в боёвку, и это нормально. Я не умею в пафос - и я не еду в ораторы, и это тоже читается нормальным. Так почему сама идея о том, что человеку, который не способен «в логику» - не стоит ехать играть «в логику», вызывает столько отрицательных эмоций?
Сейчас меня конечно же спросят (снова), «но неужели же вы такой шовинист, что отказываете человеку без образования в том, чтобы он мог почувствовать себя ученым? Может быть он всегда мечтал сделать это в жизни, а сейчас на игре он наконец-то сможет!» Поэтому считаю долгом заранее ответить, что образование здесь совершенно не причем. Именно тех людей, которые приравнивают образование к мышлению можно назвать снобами куда в большей степени чем меня.
Способность к логике - это ровно такое же сочетание врожденного таланта и выученного умения, как быстрые рефлексы фехтовальщика или ораторское искусство.
Так объясните мне, чем обделенность логикой отличается от недостатка мышечной массы, или обделенности красивым голосом? Чем навык анализа отличается от навыка фехтовальщика или навыка публичного выступления?
Почему эти два параметра могут являться предметом кастинга, а как только речь заходит о мышлении мы как-то тушуемся и говорим, «нет, ну тут надо сделать чтобы в эту модельку смог кто угодно»?