Так может ли
Татьяна Макарова:
Дорогие друзья! Я, наверное, впервые позволю себе столь эмоциональное высказывание. Мне очень тяжело читать статьи на тему (обобщу название) "Может Макаров и не виноват, а может и виноват, но его вина не доказана". Честно: мне - в первую очередь как матери, во вторую, как жене, - было бы плевать, если бы у меня были сомнения в невиновности Володи, на степень доказанности его вины и на допустимость с процессуальной точки зрения доказательств. Если бы хоть один генетик мне сказал: "Знаете, во второй экспертизе ничего не нашли, но вот по электрофореграммам Исаенко видно, что мужские ДНК в материалах ребенка изначально были" или "В моче сперматозоиды действительно могут разрушиться так, что их потом никто никаким методом не обнаружит"; если бы хоть кто-нибудь из специалистов (а их я лично в 3 городах - Ростове, Москве, Питере - прошла в общей сложности 11 человек) , хотя бы засомневался на этот счет, я бы сейчас здесь ничего не писала. Но поймите вы, дорогие мои, что НЕ МОГЛО БЫТЬ так, чтобы сперматозоиды в моче разрушились и испарились! Ну не бывает такого!!! Вот мы кладем сахар в чай, сахар растворяется. И что? Испаряется? Его присутствие нельзя обнаружить? Также и с анализами - их проверяли на наличие мужских ДНК (ПСА) суперточными и сверхчувствительными методами. И выявили, что ничего там нет. Для чего строить версии, откуда там, что могло смыться/не смыться с кожи ребенка/не с кожи, если ясно одно: в моче моей дочери ничего не было ИЗНАЧАЛЬНО. Откуда там что было на самих стеклах и было ли вообще - уже не проверить. И не говорила Исаенко в суде про то, что сперматозоиды в моче (если уж на то пошло) разрушаются через 2 недели. Вот ее ответ из протокола суд.заседания: "Вопрос председательствующего: В течение какого периода времени можно обнаружить сперматозоиды в моче? Ответ: Есть данные, когда у трупа во влагалище можно найти и через 2 недели. Четких цифр нет. Если взять предмет с пятном, высушить и упаковать в бумагу, то может годами и десятилетиями храниться. Для любых выделений - то же самое - кровь, слюна, кусочки тканей, а что касается мочи - нет в руководстве конкретного случая и сроков разрушения сперматозоидов в моче." Иванов же на этот счет в суде высказался однозначно - не могут сперматозоиды раствориться в моче так, чтобы их присутствие нельзя было потом обнаружить,"если только предварительно не влить туда литры хлорки и не прокипятить" (правда, это его окончание фразы в протокол "забыли" внести). Поэтому для чего пытаться найти объяснения тому, чего нет и не было никогда? Все строится вокруг этого. Вокруг показаний лаборантов. Но как вообще можно верить этим так называемым врачам из больницы св. Владимира, которые "видят" сперматозоиды, но не видят перелом у ребенка! И говорят - и продолжали делать это на суде - "Да у девочки не могла болеть спина". И позволю себе еще одно - последнее - таким УЩЕРБНЫМ (не побоюсь этого слова) специалистам, как Исаенко нельзя работать в экспертных учреждениях. Я написала заявление на ее деятельность в 3 места (см.ниже), жду, что и когда мне ответят.
Руководителю Департамента здравоохранения г. Москвы
Л.М. Печатникову
Копии:
Министру здравоохранения и социального развития РФ
Т.А.Голиковой
Начальнику Бюро судебно-медицинской экспертизы
В.В. Жарову
от Макаровой Татьяны Ивановны,
ЗАЯВЛЕНИЕ
Уважаемый Леонид Михайлович!
Мой муж В.В. Макаров приговором Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г. был осужден за совершение, якобы, насильственных действий сексуального характера в отношении нашей дочери. 29.11.2011 судебная коллегия Мосгорсуда переквалифицировала действия Макарова В.В. в развратные. Мы обжалуем это решение, считая его чудовищной судебной ошибкой, которой изначально можно было бы избежать, если бы специалист в области генетики М.В.Исаенко (сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения - Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы) добросовестно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей.
Непригодность ее заключения для использования в доказывании по существу дела была очевидна самим следователям, назначившим повторную экспертизу в ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России (РЦСМЭ). В заключении этой комиссионной экспертизы (Заключение эксперта № 577-2010) выявлены серьезные (более десяти несоответствий и внутренних противоречий) нарушения при производстве экспертизы Исаенко М.В., приведшие к необоснованности и ошибочной интерпретации полученных ею данных.
Я не являюсь специалистом в области генетики, но заключение Исаенко М.В. заставило меня разобраться в ее азах, обращаясь за консультациями к специалистам данной отрасли. Из заключения РЦСМЭ усматривается, что заключение Исаенко М.В. выполнено на крайне низком профессиональном уровне, граничащем с некомпетентностью. Помимо заключения РЦСМЭ, по оценке специалистов - генетиков гг. Ростова-на-Дону, Санкт-Петербурга и Москвы (Щербакова В.В., Хальчицкого С.Е., Ефремова И.А.) также совершенно очевидно, что заключение Исаенко М.В. является дефектным в части достоверности полученных ею результатов и обоснованности выводов.
При сравнении двух экспертиз, назначенных следственным органом - №942 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы и №577-2010 РЦСМЭ - меня, как неспециалиста, поразили различия в расшифровке и интерпретации полученных результатов экспертом Исаенко М.В.
Так, при анализе мазка из влагалища Макаровой Э.В. эксперт Исаенко М.В. обнаруживает смешанный профиль из аллелей 12,13,16 в локусе D18S51. Это суждение эксперта основывается на результатах гель-электрофореза. Когда я смотрю на электрофореграмму, то на дорожке 3 вижу практически неразличимые следы, в которых достоверно определить наличие какого-либо аллеля просто невозможно.
ФОТО
Данный факт не является моим субъективным видением неспециалиста: на этот же факт указывает в своем исследовании комиссия экспертов в заключении № 577-2010
ФОТО
Итак, эксперты не видят на дорожке 3 достоверных продуктов амплификации указанного локуса, а эксперт Исаенко М.В. «видит», и причем «видит» аллель - 16, который имеется в генотипе моего мужа В.В. Макарова.
Далее, на этой же электрофореграмме эксперт Исаенко М.В. «видит» на дорожке 1 аллели 12,13,16 из препарата «майка» Макаровой Э.В.
Здесь заключение экспертов № 577-2010 еще жестче:
ФОТО
Даже если очень внимательно и пристрастно всмотреться в дорожку 1 электрофореграммы, даже под большим увеличением, ни эксперты РЦСМЭ, ни другие специалисты - генетики, ни я лично не видим ни одного аллеля, т.е. вообще НИЧЕГО. Откуда эксперт Исаенко обнаружила на этой дорожке аллели 12,13,16 - непонятно. Остается только один логичный для меня ответ: эксперт Исаенко М.В. их просто придумала.
Однако, насколько мне известно, судебно-генетическая экспертиза не является объектом художественного вымысла, а является документом, который должен быть составлен в соответствии с законодательством РФ и за содержание такого документа эксперт несет административную и уголовную ответственность. Одним из таких основополагающих законов является Федеральный Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73 от 31.05.2001 г.
При анализе локуса D5S818 в образце «майка» Макаровой Э.В. эксперт Исаенко обнаруживает локусы 9,11,12 и указывает их в Табл. 1
ФОТО
При рассмотрении электрофореграммы мы также не видим этих локусов, не видят их и эксперты из РЦСМЭ:
ФОТО
Далее, при анализе локуса D16S539 в образце «майка» Макаровой Э.В. эксперт Исаенко М.В. обнаруживает аллели 12,14,15 и указывает их в Табл. 1
ФОТОФ
При рассмотрении электрофореграммы эксперты из РЦСМЭ также не видят этих локусов:
ФОТО
Таким образом, по трем рассмотренным локусам, играющим важную роль в определении причастности Макарова В.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, эксперт Исаенко М.В. придумывает аллели, которые не обнаруживаются другими экспертами и специалистами, но которые, при их действительном обнаружении, могут свидетельствовать о причастности В.В. Макарова к вменяемому ему преступлению.
В Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оговариваются профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту - сотруднику государственного судебно-экспертного учреждения. При этом указывается, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов, их аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы и переаттестация осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Полагаю, что вскрывшаяся в ходе производства по делу В.В. Макарова вопиющая некомпетентность М.В. Исаенко должна стать поводом для пересмотра оценки ее профессиональной подготовки как эксперта и аннулирования права самостоятельного производства судебных экспертиз. Следует учесть, что М.В.Исаенко имеет высшую квалификационную категорию! Получается, это фикция?
Подобная профессиональная ущербность несет за собой тяжелейшие последствия. Я уже ощутила это на своем горе, произошедшем, в первую очередь, из-за полного непрофессионализма эксперта Исаенко М.В. И, думается, просто катастрофично, что подобный человек заведует генетической лабораторией в Московском городском Бюро СМЭ. Мало того, что М.В. Исаенко дискредитирует данное учреждение, которое по праву считается одним из лучших в стране. Она, ведь, по должности, является руководителем и наставником подчиненных ей специалистов. Чему же хорошему и правильному она может их научить, если сама, своей вредоносной деятельностью, бессовестно ломает судьбы ни в чем неповинных людей!
Прошу Вас в кратчайший срок проверить изложенные в моем заявлении факты, разобраться по существу и принять меры по недопущению к работе в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы лиц, не обладающих должным уровнем профессионализма.
Дорогие друзья! Я, наверное, впервые позволю себе столь эмоциональное высказывание. Мне очень тяжело читать статьи на тему (обобщу название) "Может Макаров и не виноват, а может и виноват, но его вина не доказана". Честно: мне - в первую очередь как матери, во вторую, как жене, - было бы плевать, если бы у меня были сомнения в невиновности Володи, на степень доказанности его вины и на допустимость с процессуальной точки зрения доказательств. Если бы хоть один генетик мне сказал: "Знаете, во второй экспертизе ничего не нашли, но вот по электрофореграммам Исаенко видно, что мужские ДНК в материалах ребенка изначально были" или "В моче сперматозоиды действительно могут разрушиться так, что их потом никто никаким методом не обнаружит"; если бы хоть кто-нибудь из специалистов (а их я лично в 3 городах - Ростове, Москве, Питере - прошла в общей сложности 11 человек) , хотя бы засомневался на этот счет, я бы сейчас здесь ничего не писала. Но поймите вы, дорогие мои, что НЕ МОГЛО БЫТЬ так, чтобы сперматозоиды в моче разрушились и испарились! Ну не бывает такого!!! Вот мы кладем сахар в чай, сахар растворяется. И что? Испаряется? Его присутствие нельзя обнаружить? Также и с анализами - их проверяли на наличие мужских ДНК (ПСА) суперточными и сверхчувствительными методами. И выявили, что ничего там нет. Для чего строить версии, откуда там, что могло смыться/не смыться с кожи ребенка/не с кожи, если ясно одно: в моче моей дочери ничего не было ИЗНАЧАЛЬНО. Откуда там что было на самих стеклах и было ли вообще - уже не проверить. И не говорила Исаенко в суде про то, что сперматозоиды в моче (если уж на то пошло) разрушаются через 2 недели. Вот ее ответ из протокола суд.заседания: "Вопрос председательствующего: В течение какого периода времени можно обнаружить сперматозоиды в моче? Ответ: Есть данные, когда у трупа во влагалище можно найти и через 2 недели. Четких цифр нет. Если взять предмет с пятном, высушить и упаковать в бумагу, то может годами и десятилетиями храниться. Для любых выделений - то же самое - кровь, слюна, кусочки тканей, а что касается мочи - нет в руководстве конкретного случая и сроков разрушения сперматозоидов в моче." Иванов же на этот счет в суде высказался однозначно - не могут сперматозоиды раствориться в моче так, чтобы их присутствие нельзя было потом обнаружить,"если только предварительно не влить туда литры хлорки и не прокипятить" (правда, это его окончание фразы в протокол "забыли" внести). Поэтому для чего пытаться найти объяснения тому, чего нет и не было никогда? Все строится вокруг этого. Вокруг показаний лаборантов. Но как вообще можно верить этим так называемым врачам из больницы св. Владимира, которые "видят" сперматозоиды, но не видят перелом у ребенка! И говорят - и продолжали делать это на суде - "Да у девочки не могла болеть спина". И позволю себе еще одно - последнее - таким УЩЕРБНЫМ (не побоюсь этого слова) специалистам, как Исаенко нельзя работать в экспертных учреждениях. Я написала заявление на ее деятельность в 3 места (см.ниже), жду, что и когда мне ответят.
Руководителю Департамента здравоохранения г. Москвы
Л.М. Печатникову
Копии:
Министру здравоохранения и социального развития РФ
Т.А.Голиковой
Начальнику Бюро судебно-медицинской экспертизы
В.В. Жарову
от Макаровой Татьяны Ивановны,
ЗАЯВЛЕНИЕ
Уважаемый Леонид Михайлович!
Мой муж В.В. Макаров приговором Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г. был осужден за совершение, якобы, насильственных действий сексуального характера в отношении нашей дочери. 29.11.2011 судебная коллегия Мосгорсуда переквалифицировала действия Макарова В.В. в развратные. Мы обжалуем это решение, считая его чудовищной судебной ошибкой, которой изначально можно было бы избежать, если бы специалист в области генетики М.В.Исаенко (сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения - Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы) добросовестно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей.
Непригодность ее заключения для использования в доказывании по существу дела была очевидна самим следователям, назначившим повторную экспертизу в ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России (РЦСМЭ). В заключении этой комиссионной экспертизы (Заключение эксперта № 577-2010) выявлены серьезные (более десяти несоответствий и внутренних противоречий) нарушения при производстве экспертизы Исаенко М.В., приведшие к необоснованности и ошибочной интерпретации полученных ею данных.
Я не являюсь специалистом в области генетики, но заключение Исаенко М.В. заставило меня разобраться в ее азах, обращаясь за консультациями к специалистам данной отрасли. Из заключения РЦСМЭ усматривается, что заключение Исаенко М.В. выполнено на крайне низком профессиональном уровне, граничащем с некомпетентностью. Помимо заключения РЦСМЭ, по оценке специалистов - генетиков гг. Ростова-на-Дону, Санкт-Петербурга и Москвы (Щербакова В.В., Хальчицкого С.Е., Ефремова И.А.) также совершенно очевидно, что заключение Исаенко М.В. является дефектным в части достоверности полученных ею результатов и обоснованности выводов.
При сравнении двух экспертиз, назначенных следственным органом - №942 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы и №577-2010 РЦСМЭ - меня, как неспециалиста, поразили различия в расшифровке и интерпретации полученных результатов экспертом Исаенко М.В.
Так, при анализе мазка из влагалища Макаровой Э.В. эксперт Исаенко М.В. обнаруживает смешанный профиль из аллелей 12,13,16 в локусе D18S51. Это суждение эксперта основывается на результатах гель-электрофореза. Когда я смотрю на электрофореграмму, то на дорожке 3 вижу практически неразличимые следы, в которых достоверно определить наличие какого-либо аллеля просто невозможно.
ФОТО
Данный факт не является моим субъективным видением неспециалиста: на этот же факт указывает в своем исследовании комиссия экспертов в заключении № 577-2010
ФОТО
Итак, эксперты не видят на дорожке 3 достоверных продуктов амплификации указанного локуса, а эксперт Исаенко М.В. «видит», и причем «видит» аллель - 16, который имеется в генотипе моего мужа В.В. Макарова.
Далее, на этой же электрофореграмме эксперт Исаенко М.В. «видит» на дорожке 1 аллели 12,13,16 из препарата «майка» Макаровой Э.В.
Здесь заключение экспертов № 577-2010 еще жестче:
ФОТО
Даже если очень внимательно и пристрастно всмотреться в дорожку 1 электрофореграммы, даже под большим увеличением, ни эксперты РЦСМЭ, ни другие специалисты - генетики, ни я лично не видим ни одного аллеля, т.е. вообще НИЧЕГО. Откуда эксперт Исаенко обнаружила на этой дорожке аллели 12,13,16 - непонятно. Остается только один логичный для меня ответ: эксперт Исаенко М.В. их просто придумала.
Однако, насколько мне известно, судебно-генетическая экспертиза не является объектом художественного вымысла, а является документом, который должен быть составлен в соответствии с законодательством РФ и за содержание такого документа эксперт несет административную и уголовную ответственность. Одним из таких основополагающих законов является Федеральный Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73 от 31.05.2001 г.
При анализе локуса D5S818 в образце «майка» Макаровой Э.В. эксперт Исаенко обнаруживает локусы 9,11,12 и указывает их в Табл. 1
ФОТО
При рассмотрении электрофореграммы мы также не видим этих локусов, не видят их и эксперты из РЦСМЭ:
ФОТО
Далее, при анализе локуса D16S539 в образце «майка» Макаровой Э.В. эксперт Исаенко М.В. обнаруживает аллели 12,14,15 и указывает их в Табл. 1
ФОТОФ
При рассмотрении электрофореграммы эксперты из РЦСМЭ также не видят этих локусов:
ФОТО
Таким образом, по трем рассмотренным локусам, играющим важную роль в определении причастности Макарова В.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, эксперт Исаенко М.В. придумывает аллели, которые не обнаруживаются другими экспертами и специалистами, но которые, при их действительном обнаружении, могут свидетельствовать о причастности В.В. Макарова к вменяемому ему преступлению.
В Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оговариваются профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту - сотруднику государственного судебно-экспертного учреждения. При этом указывается, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов, их аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы и переаттестация осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Полагаю, что вскрывшаяся в ходе производства по делу В.В. Макарова вопиющая некомпетентность М.В. Исаенко должна стать поводом для пересмотра оценки ее профессиональной подготовки как эксперта и аннулирования права самостоятельного производства судебных экспертиз. Следует учесть, что М.В.Исаенко имеет высшую квалификационную категорию! Получается, это фикция?
Подобная профессиональная ущербность несет за собой тяжелейшие последствия. Я уже ощутила это на своем горе, произошедшем, в первую очередь, из-за полного непрофессионализма эксперта Исаенко М.В. И, думается, просто катастрофично, что подобный человек заведует генетической лабораторией в Московском городском Бюро СМЭ. Мало того, что М.В. Исаенко дискредитирует данное учреждение, которое по праву считается одним из лучших в стране. Она, ведь, по должности, является руководителем и наставником подчиненных ей специалистов. Чему же хорошему и правильному она может их научить, если сама, своей вредоносной деятельностью, бессовестно ломает судьбы ни в чем неповинных людей!
Прошу Вас в кратчайший срок проверить изложенные в моем заявлении факты, разобраться по существу и принять меры по недопущению к работе в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы лиц, не обладающих должным уровнем профессионализма.