В части древних рукописей у Мф 24:36 oude ho hyios "ни Сын". В критическом издании Нестле-Аланда так, хотя дается сноска, что рукописное свидетельство не однозначно, текстологический аргумент lectio difficilior побеждает. Исцеление слепорожденного в Ин 9 происходит с помощью "морочной процедуры", что подрывает изложенную теорию.
В части древних рукописей? Бог не позаботился о сохранности текста Своего Писания? Ему пофиг даже на него. Или Библия - плод чисто человеческого творчества, что правдоподобнее. Если доискиваться, как Писание выглядело в древних рукописях, то без ножниц не обойтись.
Не факт, что то был один и тот же слепой. Но даже если это и так, изложенная теория все равно остается в силе - остальные места ведь верно сравнены?
>>Бог не позаботился о сохранности текста Своего Писания? Вы как-то нерешительно ставите вопрос. Надо ставить его шире - зачем вообще Богу текст Писания? Разве Всемогущий не мог сделать так, чтобы Его воля сохранялась среди последователей в устной передаче без искажений? Бог, допускающий искажения при устной передаче, выглядит ничуть не лучше Бога, допускающего искажения в письменной передаче. Можно поставить вопрос еще шире - зачем Богу вообще, чтобы люди Его слово друг другу передавали? Разве Всемогущий не мог устроить так, чтобы каждый отдельный верующий получал откровение непосредственно от Него? В таком случае была бы полная гарантия от искажений при передаче - поскольку не было бы самой передачи. В изложенной теории верно то, что трудные для богословия места у Марка двумя другими синоптиками - особенно Лукой - нередко удалялись или смягчались, но это не ново.
Да, точно. Зачем Бог дал человечеству инструкции по спасению в таком сумбурном и искажаемом виде, что из-за их разночтений христиане веками друг друга убивали? И призыв Христа "Да будут все едины" оказался заведомо пустым звуком. Богу плевать. Но если люди смогли выдумать Бога, то могут и убедить себя, что не плевать. Самовнушение - великая сила.
Ну, я не изучал богословие, поэтому для меня стало откровением, что каждое последующее Евангелие тендециозно редактировало предыдущее.
Все записи Корана, содержащие разночтения, были уничтожены по повелению халифа Османа, в самом начале исламской эры. Но у мусульман единства нет, несмотря на то, что они даже сам текст считают вечным и предсуществовавшим человеческой записи
( ... )
Коран призывал к единству? У христиан его тоже нет. Халиф Осман оказался мудрее Христа. Но Коран же точно человеками написан, а человеки - немощны. Если бы Христос захотел, у христиан тоже не было бы разных версий Библии. И вставок в Писание. И разночтений. Потому что само Писание было бы яснее. А так всё выглядит таким образом, что Библия - тоже чисто человеческий продукт. Бог снабдил христиан сумбурной инструкцией. Люди инструкции к пылесосу лучше пишут и с большей заботой о безопасности пользователей, с большим человеколюбием. Странно, что сравниваете человека с пылесосом. Коран и Библия - не инструкции по пользованию человеком, а по его спасению. Текст Марка они точно видели. То есть, их Евангелия - уже не независимые свидетельства очевидцев, а переписывание, редактирование и дописывание предыдущего свидетельства. Хотя Лука, скорее всего, Евангелие Матфея видел. Если был такой грамотный.
Я не сравниваю человека с пылесосом. У меня там кавычки стоят, как Вы могли заметить. Слово "инструкция", которым Вы пользуетесь, кажется мне неудачным, какой бы смысл ему ни придавать, буквальный или метафорический. Большинство исследователей считают, что текста Евангелия от Матфея у Луки не было, а опирался он на Марка, на общий у них с Матфеем не сохранившийся источник синоптической традиции и на собственные источники (например, серия притч в гл. 15-16 есть только у него). Источники Евангелий разнообразны и не могут восходить к одному исходному тексту или к одному свидетелю. С этим согласны все исследователи, верующие и неверующие.
Кстати, я ничего не слышал о кровавых конфликтах между христианами по поводу текстуальных разночтений. У участников религиозных войн - напр., альбигойцев и католиков, или католиков и протестантов - был один и тот же текст Писания. Первые критические издания появились в XIX в., и за них, насколько я знаю, пока никого не убили.
Текст один, но составлен таким образом, что у него появились тысячи толкований и, соответственно, возникли тысячи сект. Бог не мог этого не предвидеть. Значит, Его это устраивает. Или всех к единству призывал сказочный персонаж.
Исцеление слепорожденного в Ин 9 происходит с помощью "морочной процедуры", что подрывает изложенную теорию.
Reply
Не факт, что то был один и тот же слепой. Но даже если это и так, изложенная теория все равно остается в силе - остальные места ведь верно сравнены?
Reply
Вы как-то нерешительно ставите вопрос. Надо ставить его шире - зачем вообще Богу текст Писания? Разве Всемогущий не мог сделать так, чтобы Его воля сохранялась среди последователей в устной передаче без искажений? Бог, допускающий искажения при устной передаче, выглядит ничуть не лучше Бога, допускающего искажения в письменной передаче.
Можно поставить вопрос еще шире - зачем Богу вообще, чтобы люди Его слово друг другу передавали? Разве Всемогущий не мог устроить так, чтобы каждый отдельный верующий получал откровение непосредственно от Него? В таком случае была бы полная гарантия от искажений при передаче - поскольку не было бы самой передачи.
В изложенной теории верно то, что трудные для богословия места у Марка двумя другими синоптиками - особенно Лукой - нередко удалялись или смягчались, но это не ново.
Reply
Ну, я не изучал богословие, поэтому для меня стало откровением, что каждое последующее Евангелие тендециозно редактировало предыдущее.
Reply
Reply
Бог снабдил христиан сумбурной инструкцией. Люди инструкции к пылесосу лучше пишут и с большей заботой о безопасности пользователей, с большим человеколюбием. Странно, что сравниваете человека с пылесосом. Коран и Библия - не инструкции по пользованию человеком, а по его спасению.
Текст Марка они точно видели. То есть, их Евангелия - уже не независимые свидетельства очевидцев, а переписывание, редактирование и дописывание предыдущего свидетельства. Хотя Лука, скорее всего, Евангелие Матфея видел. Если был такой грамотный.
Reply
Большинство исследователей считают, что текста Евангелия от Матфея у Луки не было, а опирался он на Марка, на общий у них с Матфеем не сохранившийся источник синоптической традиции и на собственные источники (например, серия притч в гл. 15-16 есть только у него). Источники Евангелий разнообразны и не могут восходить к одному исходному тексту или к одному свидетелю. С этим согласны все исследователи, верующие и неверующие.
Reply
Reply
Reply
Reply
Может быть, не догадывался, что это неисполнимо.
Reply
Reply
Leave a comment