В части древних рукописей у Мф 24:36 oude ho hyios "ни Сын". В критическом издании Нестле-Аланда так, хотя дается сноска, что рукописное свидетельство не однозначно, текстологический аргумент lectio difficilior побеждает. Исцеление слепорожденного в Ин 9 происходит с помощью "морочной процедуры", что подрывает изложенную теорию.
В части древних рукописей? Бог не позаботился о сохранности текста Своего Писания? Ему пофиг даже на него. Или Библия - плод чисто человеческого творчества, что правдоподобнее. Если доискиваться, как Писание выглядело в древних рукописях, то без ножниц не обойтись.
Не факт, что то был один и тот же слепой. Но даже если это и так, изложенная теория все равно остается в силе - остальные места ведь верно сравнены?
>>Бог не позаботился о сохранности текста Своего Писания? Вы как-то нерешительно ставите вопрос. Надо ставить его шире - зачем вообще Богу текст Писания? Разве Всемогущий не мог сделать так, чтобы Его воля сохранялась среди последователей в устной передаче без искажений? Бог, допускающий искажения при устной передаче, выглядит ничуть не лучше Бога, допускающего искажения в письменной передаче. Можно поставить вопрос еще шире - зачем Богу вообще, чтобы люди Его слово друг другу передавали? Разве Всемогущий не мог устроить так, чтобы каждый отдельный верующий получал откровение непосредственно от Него? В таком случае была бы полная гарантия от искажений при передаче - поскольку не было бы самой передачи. В изложенной теории верно то, что трудные для богословия места у Марка двумя другими синоптиками - особенно Лукой - нередко удалялись или смягчались, но это не ново.
Да, точно. Зачем Бог дал человечеству инструкции по спасению в таком сумбурном и искажаемом виде, что из-за их разночтений христиане веками друг друга убивали? И призыв Христа "Да будут все едины" оказался заведомо пустым звуком. Богу плевать. Но если люди смогли выдумать Бога, то могут и убедить себя, что не плевать. Самовнушение - великая сила.
Ну, я не изучал богословие, поэтому для меня стало откровением, что каждое последующее Евангелие тендециозно редактировало предыдущее.
Comments 12
Исцеление слепорожденного в Ин 9 происходит с помощью "морочной процедуры", что подрывает изложенную теорию.
Reply
Не факт, что то был один и тот же слепой. Но даже если это и так, изложенная теория все равно остается в силе - остальные места ведь верно сравнены?
Reply
Вы как-то нерешительно ставите вопрос. Надо ставить его шире - зачем вообще Богу текст Писания? Разве Всемогущий не мог сделать так, чтобы Его воля сохранялась среди последователей в устной передаче без искажений? Бог, допускающий искажения при устной передаче, выглядит ничуть не лучше Бога, допускающего искажения в письменной передаче.
Можно поставить вопрос еще шире - зачем Богу вообще, чтобы люди Его слово друг другу передавали? Разве Всемогущий не мог устроить так, чтобы каждый отдельный верующий получал откровение непосредственно от Него? В таком случае была бы полная гарантия от искажений при передаче - поскольку не было бы самой передачи.
В изложенной теории верно то, что трудные для богословия места у Марка двумя другими синоптиками - особенно Лукой - нередко удалялись или смягчались, но это не ново.
Reply
Ну, я не изучал богословие, поэтому для меня стало откровением, что каждое последующее Евангелие тендециозно редактировало предыдущее.
Reply
Leave a comment