Судебные байки
Критика судебной системы не нова, много обсуждений, рассуждений, предложений на эту тему. По закону, судебные разбирательства открытые, только вот мало кому интересны, поэтому на заседаниях кроме непосредственных участников процесса (не редко даже в отсутствии участников), чаще всего (99%) никого не бывает, а зря (исключение лишь при рассмотрении "громких" дел с участием журналистов и т.п.)
Интересное "кино" - живой спектакль, не то, что в постановочном "телесериале" Суд идёт...
Самим судьям и всей системе такие по факту закрытые судебные заседания на руку, нет вопросов - нет проблем, всё на усмотрение лично судей, так сказать "по мнению суда". Не исключены, и даже факт, что такие мнения складываются очень даже в противоречие закона, тут тебе и "телефонное право", чиновник всегда прав и чист как ангел, элементарный подкуп, связи - да чего только нет, поэтому такое отношение к суду.
Есть конечно и справедливые разбирательства, надеюсь таких большинство, как я сам понимаю - это в тех случаях, когда стороны (в гражданских процессах) по всем характеристикам = равнозначны, нет градации "солдат- генерал", "полицей - гражданин водитель из рабочего класса", "сын судьи - и всё тот же гражданин из рабочего класса", "чиновник - предприниматель" и т.п. - думаю мысль понятна. Ни чего нового.
Так вот, ещё одна тема; на сайтах судов, да и просто в паутине интернета, доступны некоторые решения (постановления, приговоры) судов, но в них только лишь текст суда - обстоятельства дела, описательна часть, вывод ... ну и, само решение (приговор по уголовному делу). Даже по "нашумевшим"- "громким" делам в открытом доступе могут быть лишь изложение суда, доводов лиц участвующих в деле (сторон процесса) НЕТ. (заявитель-истец, ответчик, третьи лица, прокурор и т.д.) Следует вывод: доступная информация, показная - фикция, так - для вида, мол всё честно и открыто. Фактически скрыто и лукаво.
Общаясь с товарищами, объясняя свои доводы, приводя примеры - сложно раскрыть суть, передать мысль, тем более если они лично не сталкивались с правовым беспределом и им не приходилось отстаивать своё право. В данном случае Я отношусь с пониманием... пока не пришлось... и пусть будет так. (Рудольф фон Иеринг 1818-1892 ..."конечно, не всем достаётся здесь одинаковая роль. Тысячи индивидуумов без помехи и толчка проходят свою жизнь по выровненным путям права, и, если сказать им: "право есть борьба",-они не поймут этого, так как право известно им лишь как состояние мира и порядка. И они вполне правы с точки зрения своего собственного опыта ......). продолжение следует.
Интересное "кино" - живой спектакль, не то, что в постановочном "телесериале" Суд идёт...
Самим судьям и всей системе такие по факту закрытые судебные заседания на руку, нет вопросов - нет проблем, всё на усмотрение лично судей, так сказать "по мнению суда". Не исключены, и даже факт, что такие мнения складываются очень даже в противоречие закона, тут тебе и "телефонное право", чиновник всегда прав и чист как ангел, элементарный подкуп, связи - да чего только нет, поэтому такое отношение к суду.
Есть конечно и справедливые разбирательства, надеюсь таких большинство, как я сам понимаю - это в тех случаях, когда стороны (в гражданских процессах) по всем характеристикам = равнозначны, нет градации "солдат- генерал", "полицей - гражданин водитель из рабочего класса", "сын судьи - и всё тот же гражданин из рабочего класса", "чиновник - предприниматель" и т.п. - думаю мысль понятна. Ни чего нового.
Так вот, ещё одна тема; на сайтах судов, да и просто в паутине интернета, доступны некоторые решения (постановления, приговоры) судов, но в них только лишь текст суда - обстоятельства дела, описательна часть, вывод ... ну и, само решение (приговор по уголовному делу). Даже по "нашумевшим"- "громким" делам в открытом доступе могут быть лишь изложение суда, доводов лиц участвующих в деле (сторон процесса) НЕТ. (заявитель-истец, ответчик, третьи лица, прокурор и т.д.) Следует вывод: доступная информация, показная - фикция, так - для вида, мол всё честно и открыто. Фактически скрыто и лукаво.
Общаясь с товарищами, объясняя свои доводы, приводя примеры - сложно раскрыть суть, передать мысль, тем более если они лично не сталкивались с правовым беспределом и им не приходилось отстаивать своё право. В данном случае Я отношусь с пониманием... пока не пришлось... и пусть будет так. (Рудольф фон Иеринг 1818-1892 ..."конечно, не всем достаётся здесь одинаковая роль. Тысячи индивидуумов без помехи и толчка проходят свою жизнь по выровненным путям права, и, если сказать им: "право есть борьба",-они не поймут этого, так как право известно им лишь как состояние мира и порядка. И они вполне правы с точки зрения своего собственного опыта ......). продолжение следует.