Миф о стихийности исторических процессов или миф о «воле народа»
Миф о стихийности исторических процессов или миф о «воле народа»
Многие могут посчитать вопрос сугубо теоретическим, наподобие бесконечного спора о роли личности в истории. Это принципиально неправильно - трудно найти проблему, имеющую более практическое наполнение. Объяснение ключевых моментов истории стихийностью не только не дает возможности увидеть реальность, но и лишает воли к действию, приводит к историческому фатализму и чувству обреченности.
Выдающийся историк, профессор Оксфорда Георгий Катков (внук знаменитого публициста Михаила Каткова) в своем фундаментальном исследовании «Февральская революция» справедливо заметил, что ученый, объясняющий исторические события стихийностью, расписывается в профессиональной несостоятельности. Исследуя тайны Февраля, Катков вплотную подошел к разгадке подлинного происхождения «великой и бескровной революции» (на самом деле грязной и кровавой) и смог констатировать ее тщательную организацию, крайне далекую от «стихийного протеста масс».
Мы уже сейчас знаем значительно больше о майданном путче - на чьи средства, с помощью каких иностранных посольств и спецслужб его готовили, как свозили галичанских боевиков, кто из власть имущих играл роль Азефа. Тем не менее продолжаем повторять приторную фальшь о народном порыве и непорядочных политиканах, воспользовавшихся им. Сусальными рассуждениями об «обманутых» мы оскорбляем миллионы соотечественников, сразу распознавших оскал агрессивного национализма, оскорбляем многих и многих праведников, готовых тогда стоять до конца против антиконституционного мятежа.
Обычно обманывают того, кто хочет, чтобы его обманули. А массовка Майдана так и не поняла, что дело не в неудачном выборе вождя, а в ее желании диктовать свою волю большинству и в ее отношении к Конституции как к клочку бумаги.
Организаторы ющенковского мятежа прибегли к тому, что в 1918 году будущий красный маршал Тухачевский назвал «ставкой на сволочь». В людях использовалось худшее - те инстинкты, которым любая ответственная власть не дает вырваться наружу. Франк в свою очередь не менее точно охарактеризовал суть революций как «нашествие внутреннего варвара».
Не случайно майданная толпа была предельно похожа на петроградскую в стенах Государственной думы из воспоминаний Василия Шульгина. Он, как будто видя и Киев 2004 года, объяснил, за что боролись «полевые командиры» и прочие «оранжевые» активисты. Националистические фюреры разных калибров желали одного - подняться на грязной революционной волне, перейти в более высокий класс, чем потребители грантов и нечистоплотные бизнесмены, получить возможность, заняв «посаду», безнаказанно обделывать свои делишки: «Огорченный ресторатор сообщил мне, что у него раскрали все серебряные ложки... Это было начало: так «революционный народ» ознаменовал зарю своего «освобождения». А я понял, отчего вся эта многотысячная толпа имела одно общее неизреченно-гнусное лицо: ведь это были воры - в прошлом, грабители - в будущем... Мы как раз были на переломе, когда они меняли фазу... Революция и состояла в том, что воришки перешли в следующий класс: стали грабителями».
Особо опасно, что подсознательно иллюзию «стихийности» мы проецируем на собственное будущее. Беспомощность, нежелание реально бороться с национал-тоталитаризмом, а иногда и откровенную трусость оправдываем тем, что народ «сам поднимется». К сожалению, пониманию многих недоступна аксиоматичная для исторической науки истина: народ сам по себе нигде и никогда не поднимался и не поднимется. Везде и всегда необходима организующая сила. При наличии подобной силы удаются перевороты при любом соотношении сил - как в Феврале, при выступлении ничтожной части населения и гарнизона, так и во время майданирования мизерного агрессивного меньшинства. У нас ситуация противоположная - большинство населения страны мечтает об освобождении от националистического режима и готово действовать, но без единого центра Сопротивления путчисты только наглеют от безнаказанности и вседозволенности.
Замечу, что, разумеется, местоимением «мы» обозначаю не народ в целом - аморально перекладывать на людей ответственность за анемичность политиков (хотя назвать их таковыми уже само по себе большое преувеличение). Население для того и содержит партии, их лидеров и депутатов, чтобы они выполняли свою работу - отстаивали его интересы и фундаментальные жизненные ценности. Отстаивали, а не оправдывались объективными трудностями и опасностями. Это похоже на то, как если бы командование армии при нападении врага отказалось сражаться на том основании, что на войне убивают, и инициировало подписание капитуляции.
Как свежо звучит, в свете последних событий в России! А написано-то в 2009, автор сего отрывка - Дмитрий Табачник, книга «Мир без Украины». Все эти «белые революции пи..атых шуб», якобы «народные» протесты, Болотные и Сахарова… Сколько можно получать «прививки» от путчей? СССР в начале 90-х, Украина в средине 2000-х, и теперь Россия начала 10-х опять пытается наступить на те же грабли. Всё же давно ясно, писано-переписано, только читай и учись…