Этологические техники управления

[deeplake]

Этология - великое знание. Это - знание о том, как управлять тем, кто вовсе не хочет, чтобы вы им управляли. Этот «не-хотящий» может быть девушкой или юношей, которому вы просто не любы, но может быть и группой людей. И, более того, может быть даже и группой групп, т.е. целым обществом.

Comments

[vistrel_v_nochi]

Здесь, пожалуй, самый интересный вопрос - это вопрос о корреляции мистики власти с насилием. Ведь насилие и именно этологическое - часть этой мистики. Возможность же наделить одних правом насилия над другими (опричнина), при условиях регулярных ритуальных чисток в своих же рядах, вполне обеспечивает власть нужным мистическим топливом по крайней мере на протяжение жизни одного-двух поколений.
Иначе говоря, симулякр или нет в основе этой власти - не важно. Само понятие "этологического насилия" предполагает, что частью мистики власти может быть насилие само по себе.
В конце концов, власть - это то, что востребует сам индивид (как и смерть).

[anysyst]

Логичное насилие - это не мистика. :)
Если в одном и том же случае (судебном преценденте) человека садят, а другого отпускают - вот это мистика. Любой, кто может оказаться на его месте начнёт искать причины. Например взять даже тех же, которые сидят в КГБ - подбросить монетку 22 раза и одних выпустить, других оставить. Для постороннего наблюдателя как и для самих заключённых это будет по истине мистическое решение. :)

[deeplake]

Напротив. Нелогичным насилие должно выглядеть для насилуемого, для насилующего оно как раз тонко рассчитано. С чем, насколько я понимаю, никто и не спорит :)

[deeplake]

Иначе говоря, симулякр или нет в основе этой власти - не важно.
На самом деле, мне кажется - важно. Иначе не было бы такого жанра общественного развития, как революции, бунты и заговоры. Ведь последние возникают не как реакция на насилие (этого недостаточно, это аргумент дополнительный), а как реакция на утрату властью смыслов, оправдывающих ее бытие, и позволяющих обществу мириться с ней. Т.е. мистика власти - это дополнительный аксессуар при условии ее легитимности (т.е. значимой для подвластного общества телеологии ее бытия), и когда она остается в одиночестве, в качестве "несущей" конструкции - она вырождается в эксцесс и истерику, которые, в свою очередь, обнажая и делая очевидной ее неполноценность, тут же становятся фактором ее дальнейшего разрушения.

[vistrel_v_nochi]

Мистика и легитимность, революция и смысл, революция и бунт и т.д. Все эти пары являются проблематичными. Мне кажется, что идея о легитимности рационально-метафизического свойства как о чем-то что составляет "ядро" власти является нормативной фантазией политической науки. Фантазией унаследованной от эпохи Просвещения. Смысл нужен тому, кто добровольно подчиняется намного больше, чем тому, кто отдает приказания. Мне кажется мистика власти именно в том, что сама власть никогда не знает, зачем и почему она власть, напротив, смыслом ее щедро наделяет тот, кто подчиняется. Для него этот смысл необходим, как бы трагичным не выглядело зияние.

[deeplake]

Нуу, зачем же все легитимность сводить к рационально-легальной? Она такой на самом деле если где и была, то разве что в фантазиях Вебера, а до того - в нормативных фантазиях эпохи Просвещения, и против наезда на эту эпоху я как раз-таки ничего не имею. Но - легитимность как феномен, определяющий степень устойчивости власти, 1) существовала всегда, и даже уже в Библии мы легко находим пример утери легитимности (сокрушение Давидом царя Саула), 2) всегда была рационально познаваема. Только вот критерии рациональности в каждом историческом случае задавались актуальной метафорой, структурирующей картину мира для любого рассматриваемого общества и эпохи. Просвещение тут - с его метафорой рациональности, или "религией разума" - частный случай, стоящий в общем ряду, и даже ни разу не исключение из общего правила.

[vistrel_v_nochi]

Я перечитал изначальный текст и согласен с основной идеей. То есть я согласен, что само по себе "этологическое" насилие добавляет власти мистического ореола только в том, случае, если оно соотносится со структурирующей культуру метафорой. Если же общество "ушло", а точнее выработало в каких-то катакомбах альтернативные культурные коды, оно вполне способно выйти из-под удара. Другое дело, что здесь мы сталкиваемся с историей "убить Дракона", в том смысле что новый культурный код несет в себе зародыш новой власти и новых форм легитимного насилия. Это я и хотел сказать, говоря о проблеме "мистики" и соотношения ее с "этологией". Собственно, говоря о легитимности в расширенном контексте господствующих метафор, само по себе понятие "этологии" становится относительным, так как в каждой культуре мы сможем обнаружить свой код доступа к телу и границ управления им. Культура сама осуществляет насилие над телом, задавая таким образом рамки действия власти как власти "логичной" (для насилуемого, а не насилующего - последнему не до логики смысла,

[glint_abyss]

"...и когда она(власть) остается в одиночестве, в качестве "несущей" конструкции - она вырождается в эксцесс и истерику, которые, в свою очередь, обнажая и делая очевидной ее неполноценность, тут же становятся фактором ее дальнейшего разрушения."
А как тогда понять китайскую культурную революцию, которая была начата диктатором явно не меньшим, чем АГЛ, именно с той целью, чтобы укрепить свою власть силой после надорвавшего экономику "большого скачка", а также чтобы ликвидировать оппозицию? Ведь в итоге социальная истерика была подавлена в крови, и власть диктатора восторжествовала именно через насилие, несмотря на численное превосходство и моральную правоту его либеральной оппозиции, взывающей к легитимности(Лю Шаоци, Дэн Сяопин), которая в итоге подверглась репрессиям и смогла выйти на политическую арену только после смерти Мао.

[deeplake]

Ну, с культурной революцией все сложнее... Во-первых, в Китае совершенно иные жизненные смыслы - тот же китайский Иванушка-дурачок, найдя принцессу и пуд золота, и то и другое отдает царю-батюшке, ибо иначе "народ не поймет", а сам возвращается сеять рис. Наша система координат не очень применима для интерпретации китайской реальности - это то же самое, как если бы кошка была бы описана на языке собаки и собакой же.

Во-вторых, культурной революции предшествовало выращивание целого поколения китайских элит, западных по мышлению, способных создавать новации - что строго табуировано китайской культурой. А сама культурная революция была истреблением этой части элит - ибо работать на созданных этим поколением производствах могли и простые традиционные китайцы. Т.е., с точки зрения основного массива китайского общества - восстановлением естественного порядка вещей.

В-третьих, я бы категорически не стал записывать Дэн Сяопина и Лю Шаоци в либералы - это опять было бы описанием кошки на языке собаки :)

[deeplake]

Если заменить "мистику" на "метафору", то все очень хорошо становится на места. Метафора задает телеологию, а вместе с ней - и основания для добровольного подчинения, которые в европейском случае будут так или иначе меритократическими (я терплю относительные ущемления ради компенсации в будущем, и компенсация обусловлена правилом, а не произволом), и заметно иными - в индийском и китайском случае, где компенсаторика реализуется в суверенном внутреннем пространстве индивида. Насилие, таким образом, поддерживает правило, и легитимно только в этой связи

[vistrel_v_nochi]

Возможно, я хочу сказать именно то, что для подданного нет ничего страшнее "бухгалтерского" лица власти, нет ничего более "этологического" и более подлинного, чем именно такое ее лицо. Ее легитимность как и всеядность по отношению к истолковывающим эту власть правилам (китайскому, европейскому или индийскому) основана на том, что ее собственным внутренним ("этологическим", а не "цивилизационным") правилом является лишь императив о том, что "все (это) должно работать". Бухгалтерская власть Кафки и заявляет со всей очевидностью: это общество не имеет смысла без замка, замок не имеет смысла и так!

[deeplake]

Да, но как "бухгалтерское лицо" может быть страшным? Оно не способно на страсть, а вместе с ней - и на жизнь, а расчет не оставляет никакого места для мистики власти - а значит, и для страха перед ней.
Устойчивой быть такая система может быть только в ветхозаветном (или протестантском, что структурно одно и то же) варианте, когда посредника между богом и человеком в виде церкви нет, и тот в итоге остается в настолько жутком экзистенциальном одиночестве, что может даже согласиться и на такую - смешную в любом ином случае - бухгалтерию.
Это невозможно (ибо смешно) в любом ином случае.

[vistrel_v_nochi]

Концепт "этологическая власть" не относится к числу моих любимых - у меня к нему ряд антропологических и гносеологических претензий. Тем не менее, раз уж мы его используем, стоит уточнить, что, в каком-то схематичном виде, здесь имеется в виду власть вождя без власти шамана. Эта власть, какой бы "голой" она ни была, обладает собственной мистикой. Она также, как мне кажется, ведет собственную бухгалтерию. "Бухгалтерию смерти"? Возможно... Она всегда проигрывает "мировоззренчески", и, согласен, породить страсть вряд ли способна. Однако, именно она составляет каркас всякой власти, в том числе власти легитимированной правилом, нормой и т.д. Может быть, именно потому, что императив наличия "этологической власти" сам по себе является чем-то вроде "мета-нормы" для индивида.