Этологические техники управления

[deeplake]

Этология - великое знание. Это - знание о том, как управлять тем, кто вовсе не хочет, чтобы вы им управляли. Этот «не-хотящий» может быть девушкой или юношей, которому вы просто не любы, но может быть и группой людей. И, более того, может быть даже и группой групп, т.е. целым обществом.

Comments

[deeplake]

Если заменить "мистику" на "метафору", то все очень хорошо становится на места. Метафора задает телеологию, а вместе с ней - и основания для добровольного подчинения, которые в европейском случае будут так или иначе меритократическими (я терплю относительные ущемления ради компенсации в будущем, и компенсация обусловлена правилом, а не произволом), и заметно иными - в индийском и китайском случае, где компенсаторика реализуется в суверенном внутреннем пространстве индивида. Насилие, таким образом, поддерживает правило, и легитимно только в этой связи.

Конечно, пределы манипуляции остаются достаточно широкими (= до определенной степени едва ли не любое действие насилующего может быть истолковано как действие во имя достижения титульной цели), однако, по мере накопления прецедентов это манипулирование (если оно не подчинено единой логике, не совпадающей с "голой" и только лично значимой логикой удержания власти) становится в какой-то момент достаточно очевидным, чтобы "спали ниц одежды", а вместе с ними - и магия власти, неожиданно поворачивающаяся к подданному своей неприглядной "бухгалтерской" стороной...

[vistrel_v_nochi]

Возможно, я хочу сказать именно то, что для подданного нет ничего страшнее "бухгалтерского" лица власти, нет ничего более "этологического" и более подлинного, чем именно такое ее лицо. Ее легитимность как и всеядность по отношению к истолковывающим эту власть правилам (китайскому, европейскому или индийскому) основана на том, что ее собственным внутренним ("этологическим", а не "цивилизационным") правилом является лишь императив о том, что "все (это) должно работать". Бухгалтерская власть Кафки и заявляет со всей очевидностью: это общество не имеет смысла без замка, замок не имеет смысла и так!

[deeplake]

Да, но как "бухгалтерское лицо" может быть страшным? Оно не способно на страсть, а вместе с ней - и на жизнь, а расчет не оставляет никакого места для мистики власти - а значит, и для страха перед ней.
Устойчивой быть такая система может быть только в ветхозаветном (или протестантском, что структурно одно и то же) варианте, когда посредника между богом и человеком в виде церкви нет, и тот в итоге остается в настолько жутком экзистенциальном одиночестве, что может даже согласиться и на такую - смешную в любом ином случае - бухгалтерию.
Это невозможно (ибо смешно) в любом ином случае.

[vistrel_v_nochi]

Концепт "этологическая власть" не относится к числу моих любимых - у меня к нему ряд антропологических и гносеологических претензий. Тем не менее, раз уж мы его используем, стоит уточнить, что, в каком-то схематичном виде, здесь имеется в виду власть вождя без власти шамана. Эта власть, какой бы "голой" она ни была, обладает собственной мистикой. Она также, как мне кажется, ведет собственную бухгалтерию. "Бухгалтерию смерти"? Возможно... Она всегда проигрывает "мировоззренчески", и, согласен, породить страсть вряд ли способна. Однако, именно она составляет каркас всякой власти, в том числе власти легитимированной правилом, нормой и т.д. Может быть, именно потому, что императив наличия "этологической власти" сам по себе является чем-то вроде "мета-нормы" для индивида.