Этологические техники управления

[deeplake]

Этология - великое знание. Это - знание о том, как управлять тем, кто вовсе не хочет, чтобы вы им управляли. Этот «не-хотящий» может быть девушкой или юношей, которому вы просто не любы, но может быть и группой людей. И, более того, может быть даже и группой групп, т.е. целым обществом.

Comments

[anysyst]

А какой пост-эффект при применении этого метода? Ну подчиняем тело, а как ведут себя разум и дух объекта, в долгосрочной перспективе?

[deeplake]

Упрощаются сообразно степени сложности/простоты системы в целом: капля может взлететь над океаном, но улететь от него - никогда.

[ushchent]

В конце непонятно. Как это общество может взять уйти на другой уровень? Для этого же нужно как минимум само общество, т.е. определенная осознанная субъектность и солидарность.
И еще нужно, чтобы было куда уходить (в Интернет, что ли?)

Ну вот куда могли бы "уйти" узники концлагеря, чтобы ежедневный обыск потерял смысл и охранники потеряли мистический образ?

[deeplake]

Ну, например, начать смеяться.
Для восстановления статус-кво властвующему тогда нужно порядково нарастить степень насилия - на что, как правило, ресурсов нет. Ибо причиной и той степени насилия, которая уже была до этого, была нехватка ресурсов: жестокость - это от скудости ресурсов, которые можно бросить в топку управления.

[ushchent]

К вам пришли с обыском? - Улыбайтесь! :)

[deeplake]

Иногда право улыбаться может очень дорого стоить улыбающемуся, это правда.

[wal_de_maar]

То есть ключевой элемент в такой технике управления не само насилие, а реакция на это насилие?
Тогда невозможность управлять самим насилием не столь важна, если смочь управлять реакцией на него. Есть повод задуматься...

[anysyst]

Власть=насилие. :)
Что значит невозможность управлять насилием, если власть в стране в твоих руках?

[deeplake]

Власть - это вовсе не только насилие.
Более того, на насилии систему власти выстроить в принципе невозможно.
Невозможна была бы экономика власти - т.е. любое отправление власти было ресурсно неподъемным для системы, т.к. необходим не только ресурс на "принудить", но и ресурс на "принуждение принуждающего" и т.д.
Насилие - это как раз дополнительная функция власти, "в норме" включающаяся тогда, когда недостаточно срабатывают основные ее несущие механизмы.

[vistrel_v_nochi]

Здесь, пожалуй, самый интересный вопрос - это вопрос о корреляции мистики власти с насилием. Ведь насилие и именно этологическое - часть этой мистики. Возможность же наделить одних правом насилия над другими (опричнина), при условиях регулярных ритуальных чисток в своих же рядах, вполне обеспечивает власть нужным мистическим топливом по крайней мере на протяжение жизни одного-двух поколений.
Иначе говоря, симулякр или нет в основе этой власти - не важно. Само понятие "этологического насилия" предполагает, что частью мистики власти может быть насилие само по себе.
В конце концов, власть - это то, что востребует сам индивид (как и смерть).

[anysyst]

Логичное насилие - это не мистика. :)
Если в одном и том же случае (судебном преценденте) человека садят, а другого отпускают - вот это мистика. Любой, кто может оказаться на его месте начнёт искать причины. Например взять даже тех же, которые сидят в КГБ - подбросить монетку 22 раза и одних выпустить, других оставить. Для постороннего наблюдателя как и для самих заключённых это будет по истине мистическое решение. :)

[deeplake]

Напротив. Нелогичным насилие должно выглядеть для насилуемого, для насилующего оно как раз тонко рассчитано. С чем, насколько я понимаю, никто и не спорит :)

[deeplake]

Иначе говоря, симулякр или нет в основе этой власти - не важно.
На самом деле, мне кажется - важно. Иначе не было бы такого жанра общественного развития, как революции, бунты и заговоры. Ведь последние возникают не как реакция на насилие (этого недостаточно, это аргумент дополнительный), а как реакция на утрату властью смыслов, оправдывающих ее бытие, и позволяющих обществу мириться с ней. Т.е. мистика власти - это дополнительный аксессуар при условии ее легитимности (т.е. значимой для подвластного общества телеологии ее бытия), и когда она остается в одиночестве, в качестве "несущей" конструкции - она вырождается в эксцесс и истерику, которые, в свою очередь, обнажая и делая очевидной ее неполноценность, тут же становятся фактором ее дальнейшего разрушения.