один субъект пользуется одной системой аксиом и своими правилами вывода, т.е. у него своя теория (в смысле теории моделей) другой субъект пользуется другой системой аксиом и другими правилами вывода, т.е. у него иная теория (в смысле теории моделей)
С точки зрения логики бывает только два типа правил вывода: правильные и неправильные. То есть, логические и абы какие. Из логических правил получаются верные высказывания. Из абы каких - чушь собачья.
У твоих субъектов правила вывода - абы какие. То есть, неправильные :о)
извольте на вы, я вас не знаю ) разрешения на "ты" вы не спрашивали
теперь по существу,
>>"С точки зрения логики бывает только два типа правил вывода: правильные и неправильные. То есть, логические и абы какие. Из логических правил получаются верные высказывания."
это говорит, что у вас несколько примитивное представление о том, что такое логика вероятнее всего вы от математики весьма далеки
ru.wikipedia.org/wiki/Математическая_логика ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_система Клини Математическая логика Клини Введение в метаматематику
Самая примитивная логика - математическая. То есть, она, конечно, правильная, но её применение - очень узко́. К большинству событий она не применима. Моя - на порядки сложнее и лучше. Можно пользоваться даже в ЖЖ-комментариях. Математической - нет :о)
Кстати, ни одна из статей на Википедии не показывает, чем собственно занимается логика. То есть, каков предмет её применения и исследования.
видов логик может быть много, их уже много разработано математиками, гуглите также много и различных геометрий в разных случаях и на практике в том числе требуются разные логики, как и разные геометрии
Люди,всерьез изучившие наследие Гегеля Вам сходу скажут, что то,что вы понимаете под диалектической логикой (тезис-антитезис-синтез) не имеет к Гегелю отношения. Поэтому называть надо это всё в кавычках - "диалектическая логика"
я вполне серьезно, в том смысле, что реально не знаю Гегеля, почти не читал его, больше перепевки разных авторов про гегеля
но тут есть и такой момент, вот планиметрию лучше изучать по современным учебникам, чем по книгам Евклида в современной обработке такая же штука и с большинством классиков философов, имхо понятно, что спецы философы тонко разбираются в его наследии, остальные плохо или никак, так что по большому счеты вы видимо правы
Вам определённо необходимо изучить "Науку логики", хотя это и очень тяжёлая книга и даётся не с первого раза, но в ней очень стройно и последовательно изложена диалектическая логика. К примеру, там есть и объективная логика, и субъективная, есть всё то, что вы описали в этой заметке, но на порядок лучше.
и вот созданные таким образом логики могут служить моделями для правильного размышления естественного или искусственного и с этой точки зрения логика не отличается от арифметики
мат.языком можно еще так сказать логика это исчисление, ИСЧИСЛЕНИЕ, ФОРМАЛЬНАЯ СИСТЕМА!!! исчисление высказываний, исчисление предикатов
ну и логика как строгое мат.исчисление вполне может служить моделью для рассуждений, для мышления ну а исторически логика возникла как "нормативная наука, о формах и приемах рассуждений, осуществляемых с помощью языка"
Comments 27
Reply
другой субъект пользуется другой системой аксиом и другими правилами вывода, т.е. у него иная теория (в смысле теории моделей)
С точки зрения логики бывает только два типа правил вывода: правильные и неправильные.
То есть, логические и абы какие.
Из логических правил получаются верные высказывания.
Из абы каких - чушь собачья.
У твоих субъектов правила вывода - абы какие. То есть, неправильные :о)
Reply
теперь по существу,
>>"С точки зрения логики бывает только два типа правил вывода: правильные и неправильные.
То есть, логические и абы какие.
Из логических правил получаются верные высказывания."
это говорит, что у вас несколько примитивное представление о том, что такое логика
вероятнее всего вы от математики весьма далеки
ru.wikipedia.org/wiki/Математическая_логика
ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_система
Клини Математическая логика
Клини Введение в метаматематику
Reply
Моя - на порядки сложнее и лучше. Можно пользоваться даже в ЖЖ-комментариях. Математической - нет :о)
Кстати, ни одна из статей на Википедии не показывает, чем собственно занимается логика. То есть, каков предмет её применения и исследования.
Reply
также много и различных геометрий
в разных случаях и на практике в том числе требуются разные логики, как и разные геометрии
Reply
Reply
Reply
Reply
но тут есть и такой момент, вот планиметрию лучше изучать по современным учебникам, чем по книгам Евклида в современной обработке
такая же штука и с большинством классиков философов, имхо
понятно, что спецы философы тонко разбираются в его наследии, остальные плохо или никак, так что по большому счеты вы видимо правы
Reply
К примеру, там есть и объективная логика, и субъективная, есть всё то, что вы описали в этой заметке, но на порядок лучше.
Reply
стоит ли читать книгу Гегеля "Наука логики"?
https://deep-econom.livejournal.com/242938.html
Reply
Reply
и с этой точки зрения логика не отличается от арифметики
мат.языком можно еще так сказать
логика это исчисление, ИСЧИСЛЕНИЕ, ФОРМАЛЬНАЯ СИСТЕМА!!!
исчисление высказываний, исчисление предикатов
ну и логика как строгое мат.исчисление вполне может служить моделью для рассуждений, для мышления
ну а исторически логика возникла как "нормативная наука, о формах и приемах рассуждений, осуществляемых с помощью языка"
Reply
----
Верещагин Н. К., Шень А. Лекции по математической логике и теории алгоритмов. Часть 2. Языки и исчисления
https://www.mccme.ru/free-books/shen/shen-logic-part2-2.pdf
1. Логика высказываний 8
2. Исчисление высказываний 40
2.1. Исчисление высказываний (ИВ) . . . . . . . . . . . . . . 40
2.3. Поиск контрпримера и исчисление секвенций . . . . . . 53
2.4. Интуиционистская пропозициональная логика . . . . . 58
3. Языки первого порядка 72
3.1. Формулы и интерпретации . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.2. Определение истинности . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3.3. Выразимые предикаты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.4. Выразимость в арифметике . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.5. Невыразимые предикаты: автоморфизмы . . . . . . . . 86
4. Исчисление предикатов 128
----
Reply
Leave a comment