Формализация диалектической логики.
Формализация диалектической логики.
Формализация диалектики.
правильность цепочки вывода/доказательства не должны зависеть от субъекта
оценка цепочки на истинность/ложность/другое_значение не должны зависеть от субъекта
и ваще/вообще субъект здесь ни при чем )
думаю, можно строить логики с включенным субъектом, ну дадим им название субъективные логики )
однако все эти и логики должны быть обычными формальными логиками
в том смысле, что
заданы аксиомы и правила преобразования аксиом, больше ничего не требуется
один субъект пользуется одной системой аксиом и своими правилами вывода, т.е. у него своя теория (в смысле теории моделей)
другой субъект пользуется другой системой аксиом и другими правилами вывода, т.е. у него иная теория (в смысле теории моделей)
и неудивительно, что они могут приходить к разным следствиям, это нормально
имеем тезис-антитезис, аргумент-контраргумент
разные теории, разные выводы, разные следствия, которые могут противоречить друг другу
как поступать, если стороны желают создать более объективную картину мира на основе обоих теорий?
поставить границы для каждой теории, здесь пользуемся, здесь не пользуемся, там рыбу заворачиваем
теории надо обобщить/объединить
согласовать систему аксиом, объединить аксиомы, часть выкинуть или трансформировать
аналогичные действия произвести с правилами вывода
поставить
когда мы произведем все эти действия, то получим новую теорию со своими правилами вывода, которая снимает первоначальные противоречия
все, совершили синтез
и не вышли за рамки формальной логики.
ps читайте тут и в комментах тоже
Спор Ойзермана со Свинцовым о существовании диалектической логики
http://dia-logic.livejournal.com/210045.html
СМЕНА ПАРАДИГМЫ. ЧАСТЬ 4. О ФОРМАЛЬНОЛОГИЧЕСКОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ
http://dia-logic.livejournal.com/211825.html
Формализация диалектики.
правильность цепочки вывода/доказательства не должны зависеть от субъекта
оценка цепочки на истинность/ложность/другое_значение не должны зависеть от субъекта
и ваще/вообще субъект здесь ни при чем )
думаю, можно строить логики с включенным субъектом, ну дадим им название субъективные логики )
однако все эти и логики должны быть обычными формальными логиками
в том смысле, что
заданы аксиомы и правила преобразования аксиом, больше ничего не требуется
один субъект пользуется одной системой аксиом и своими правилами вывода, т.е. у него своя теория (в смысле теории моделей)
другой субъект пользуется другой системой аксиом и другими правилами вывода, т.е. у него иная теория (в смысле теории моделей)
и неудивительно, что они могут приходить к разным следствиям, это нормально
имеем тезис-антитезис, аргумент-контраргумент
разные теории, разные выводы, разные следствия, которые могут противоречить друг другу
как поступать, если стороны желают создать более объективную картину мира на основе обоих теорий?
поставить границы для каждой теории, здесь пользуемся, здесь не пользуемся, там рыбу заворачиваем
теории надо обобщить/объединить
согласовать систему аксиом, объединить аксиомы, часть выкинуть или трансформировать
аналогичные действия произвести с правилами вывода
поставить
когда мы произведем все эти действия, то получим новую теорию со своими правилами вывода, которая снимает первоначальные противоречия
все, совершили синтез
и не вышли за рамки формальной логики.
ps читайте тут и в комментах тоже
Спор Ойзермана со Свинцовым о существовании диалектической логики
http://dia-logic.livejournal.com/210045.html
СМЕНА ПАРАДИГМЫ. ЧАСТЬ 4. О ФОРМАЛЬНОЛОГИЧЕСКОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ
http://dia-logic.livejournal.com/211825.html