Вы инициализировали посмотреть на всё с точки зрения понятия модели. Вот погружаюсь. Собственно уже остался только один вопрос - что такое терм с этой точки зрения. В математической логике наворотили чуть лишнего (например та же истина или доказательство ...) и может быть ваша основная идея конструктивна для оптимизации понятийного аппарата. Нигде не могу найти внятного текста об отношении теории моделей и теорий категорий (топосов). А так же текстов по отношении последних к теории алгебраических систем. Как-то всё это должно замкнуться друг на друга ... :)
****Собственно уже остался только один вопрос - что такое терм с этой точки зрения.
я бы так на скорую руку сформулировал: терм это указатель на реальный объект плюс это первично образованные понятия из указателей на объекты - может это даже и не надо добавлять, не уверен понятие у меня определено формально в блоге, это упорядоченная пара
можно проводить более тщательную классификацию/типизацию термов
ps по сути терм это всегда название/наименование/имя, порой сложно составленное по определенным (индуктивным обычно) правилам название/наименование/имя но это не вызов функции или процедуры
т.е. термы это имена или просто обозначения (и ничего кроме этого) порой сложносоставленные по определенным правилам имена я бы их различал
****В математической логике наворотили чуть лишнего (например та же истина или доказательство ...)
это точно не лишнее, а крайне полезные штуки и необходимые
ну я типа бывший математик, хотя почти все забывший (логика и теорию моделей чуть не стала в свое время объектом моих научных исследований, типа погружался в тему глубже чем студенты)
****и может быть ваша основная идея конструктивна для оптимизации понятийного аппарата.
да, вполне конструктивна по сути у меня все на стрелочках/морфизмах (а это суть упорядоченные пары), а на этих описаниях по сути строится и теория категорий добавлением аксиом некоторых есть посты на эту тему у меня: теория описания всего или теория структур
я вынужден был обобщить все до крайности, иначе бы не получилось на этом выразить все остальное
хех, намек ваш понятен мы на множестве формул вводим дополнительную структуру, структуру истинности это позволяет нам находить правильные вещи без эксперимента
я так понимаю, у вас есть глубокие ввозражения, а я както особо не задумывался над поставленным вопросом, мне всегда казалось вполне естественно это все
на множестве формул вводится структура, которой удобно пользоваться выводимость и вычислимость вещи полезные но иные
"позволяет нам находить" - конечно и мы что-то сравниваем, где что-то может быть тождественным, отличным, эквивалентным по каком-то критерию и так далее. Мне кажется, что математики не очень задумываются над базовыми понятиями собственного языка (не так строго как сами декларируют об этом), не являются в этом примером остальным. Собственно, компьютерное программирование и создание компьютерных формальных языков как раз и стимулировало более аккуратную формализацию. Кажется, что в конце концов строгая теория формального языка "поглотит" логику, а и иже с ней математику. Компьютерная революция. Работающая программа (система) и есть тот самый эксперимент. А если программа реализует алгоритм (процесс) модели (системы), то адекватность этой модели всё равно проверяется экспериментами
( ... )
****Кажется, что в конце концов строгая теория формального языка "поглотит" логику, а и иже с ней математику.
формальное и неформальное вполне могут рядом быть и сосуществовать, имхо это очень нормально более того, в моем понимании, неформальное вполне формально, но без уточнения некоторых деталей, которые по идее всегда можно уточнять и уточнить
ну типа говорим о чем нибудь, опуская излишние детали, подразумевая контекст пока понимаем друг друга, нет нужды уточнять контексты а если добавить контекст, то вполне можно доуточняться до точного формализма
Что такое истина? Истина это соответствие описания объекту описания. Истина это не субстанция, не материя, не объект, не вещь. Истина это понятие. Придумал это понятие человек, придумал такую модель, которая позволяет классифицировать всякие свои модели, описания, идеи, фантазии на те, которые могут соответствовать реальности и не могут, назвал это понятие истиной и ложью, соответственно. https://deep-econom.livejournal.com/75887.html
ну нельзя объять необъятное, мне более интересен сильный ИИ а так с помощью упорядоченных пар очевидным образом все конструируется вроде как или вы видите сложности?
Сложности на этом пути не вижу. Просто, играясь с понятиями и наблюдая как их используют другие, в каких значениях, то вижу, что "интеллект", "сознание", "мышление", ... синонимы и просто формы памяти. В терминах моделей, которые реализуются как алгоритмы, всё это те же символы и также находятся в памяти. Типа проблемы в компьютерной архитектуре "программы и данные", где на самом деле всё есть данные, которые могут трансформироваться. Конечно, нет разницы, как общие понятия взяты за базовые, какие в результате получатся предельными, более общими в онтологии. Вот уж где иерархия имеет месть быть! Или сознательно не помешает! И задача понять, какие базовые, то есть за какими стоят очевидные вещи или даже если они более образны или "конструктивны" ... не знаю как здесь более точно выразить мысль. В конце концов, если за бортом оставить механизмы реализации операций с содержанием памяти на физическом уровне, то ключевым остается в рассмотрении язык. То есть, реализуя модели перцептронов (сети, списка) или автоматов, у нас в конце концов
( ... )
Меня уже пугает, что мои представления с вашими сильно совпадают ... Как бы чего не вышло ... :)
"важно только одно: возможность манипулировать символами" - здесь не даёт покоя то, что в компьютерных языках скрывают операционный уровень, а точнее не формализована графическая система ввода-вывода, вообще ввод-вывод не формализован. То есть в функциональная парадигма или лямбда-исчисление тоже не совсем адекватная модель. Я уже ловлю себя на мысли, что начинаю рассуждать на вашем языке ... Нет какой-то внятной теории перехода от машинного языка или ассемблеров к следующему уровню. Пока не вижу промежуточного стандарта между многообразием физических архитектур и предметных. Есть форт-системы, но и они в каком-то маргинальном загоне и тоже не обременены вышеуказанными проблемами. Может у них дойдут руки после возни с параллельностью ... сдаётся, что все решения уже существуют, но всё так запутано и свалено в кучу, что они где-то просто в ней затерялись ... :)
(The comment has been removed)
Физико-информационная модель биосистем
1. Холизм и редукционизм
обязательно прослушаю, уже начал
я вроде как в жж высказывался на тему холизма/эмерджентности
Reply
Reply
я бы так на скорую руку сформулировал:
терм это указатель на реальный объект
плюс это первично образованные понятия из указателей на объекты - может это даже и не надо добавлять, не уверен
понятие у меня определено формально в блоге, это упорядоченная пара
можно проводить более тщательную классификацию/типизацию термов
ps
по сути терм это всегда название/наименование/имя,
порой сложно составленное по определенным (индуктивным обычно) правилам название/наименование/имя
но это не вызов функции или процедуры
т.е. термы это имена или просто обозначения (и ничего кроме этого)
порой сложносоставленные по определенным правилам имена
я бы их различал
Reply
это точно не лишнее, а крайне полезные штуки и необходимые
ну я типа бывший математик, хотя почти все забывший (логика и теорию моделей чуть не стала в свое время объектом моих научных исследований, типа погружался в тему глубже чем студенты)
****и может быть ваша основная идея конструктивна для оптимизации понятийного аппарата.
да, вполне конструктивна
по сути у меня все на стрелочках/морфизмах (а это суть упорядоченные пары), а на этих описаниях по сути строится и теория категорий добавлением аксиом некоторых
есть посты на эту тему у меня: теория описания всего или теория структур
я вынужден был обобщить все до крайности, иначе бы не получилось на этом выразить все остальное
Reply
Reply
мы на множестве формул вводим дополнительную структуру, структуру истинности
это позволяет нам находить правильные вещи без эксперимента
я так понимаю, у вас есть глубокие ввозражения, а я както особо не задумывался над поставленным вопросом, мне всегда казалось вполне естественно это все
на множестве формул вводится структура, которой удобно пользоваться
выводимость и вычислимость вещи полезные но иные
Reply
Reply
****Кажется, что в конце концов строгая теория формального языка "поглотит" логику, а и иже с ней математику.
формальное и неформальное вполне могут рядом быть и сосуществовать, имхо
это очень нормально
более того, в моем понимании, неформальное вполне формально, но без уточнения некоторых деталей, которые по идее всегда можно уточнять и уточнить
ну типа говорим о чем нибудь, опуская излишние детали, подразумевая контекст
пока понимаем друг друга, нет нужды уточнять контексты
а если добавить контекст, то вполне можно доуточняться до точного формализма
Reply
Что такое истина?
Истина это соответствие описания объекту описания.
Истина это не субстанция, не материя, не объект, не вещь.
Истина это понятие.
Придумал это понятие человек, придумал такую модель, которая позволяет классифицировать всякие свои модели, описания, идеи, фантазии на те, которые могут соответствовать реальности и не могут, назвал это понятие истиной и ложью, соответственно.
https://deep-econom.livejournal.com/75887.html
О числе, счете, овцах, пастухе и об истине - 1
https://deep-econom.livejournal.com/10671.html
Reply
Reply
Reply
а так с помощью упорядоченных пар очевидным образом все конструируется
вроде как
или вы видите сложности?
Reply
Reply
Reply
Меня уже пугает, что мои представления с вашими сильно совпадают ... Как бы чего не вышло ... :)
"важно только одно: возможность манипулировать символами" - здесь не даёт покоя то, что в компьютерных языках скрывают операционный уровень, а точнее не формализована графическая система ввода-вывода, вообще ввод-вывод не формализован. То есть в функциональная парадигма или лямбда-исчисление тоже не совсем адекватная модель. Я уже ловлю себя на мысли, что начинаю рассуждать на вашем языке ... Нет какой-то внятной теории перехода от машинного языка или ассемблеров к следующему уровню. Пока не вижу промежуточного стандарта между многообразием физических архитектур и предметных. Есть форт-системы, но и они в каком-то маргинальном загоне и тоже не обременены вышеуказанными проблемами. Может у них дойдут руки после возни с параллельностью ... сдаётся, что все решения уже существуют, но всё так запутано и свалено в кучу, что они где-то просто в ней затерялись ... :)
Reply
Leave a comment