Сторонникам Украины необходимо переосмыслить свою теорию победы
Washington Post. «Наш опыт с момента основания республики, - писал журналист Уолтер Липпманн в 1943 году, - показал, что внутренние разногласия по сравнению с внешними отношениями являются внешним и видимым следствием, а не причиной несостоятельности внешней политики».
Под «неплатежеспособностью» Липпман имел в виду внешнюю политику, имеющую стратегические цели, выходящие за рамки военных и дипломатических средств. Его аргументы сегодня находят отклик, поскольку республиканцы Палаты представителей сопротивляются просьбе Белого дома о новом пакете помощи Украине. В Вашингтоне преобладает мнение, что непокорность Республиканской партии создает проблемы в стратегии США в отношении Украины. Но это, по крайней мере, в равной мере их следствие.
Эти проблемы были обнажёны на прошлой неделе в воодушевляющих высказываниях главного генерала Украины Валерия Залужного в интервью журналу Economist. Он заявил, что контрнаступление Украины, в которое Запад вложил большие надежды и миллиарды долларов в вооружения, вряд ли приведет к решающему прорыву:
«Как и в Первую мировую войну, мы достигли уровня технологий, который ставит нас в безвыходное положение."
Это было предсказуемо. Год назад, когда Украина получила импульс - разгромив русских в Харькове и Херсоне - генерал Марк А. Милли, тогдашний председатель Объединенного комитета начальников штабов, предложил урегулирование войны путем переговоров. Как и Залужный, он провел явное сравнение с Первой мировой войной, отметив, что в самом начале этой войны стало ясно, что в ней «больше невозможно победить в военном отношении».
Вполне возможно, что переговоры в тот момент были невозможны - что русские отказались бы от каких-либо переговоров, и что украинцев невозможно было отговорить от решительного рывка с целью вернуть себе большую часть оккупированной территории. Но, по крайней мере публично, администрация Байдена не предприняла никаких попыток. После того как предварительные заявления Милли были категорически отвергнуты, Белый дом взял на себя обязательство поддерживать контрнаступление Украины столько, сколько потребуется.
Как дипломатично отметил Залужный, администрация США не всегда действовала решительно. Ракеты и танки большой дальности «были наиболее актуальны для нас в прошлом году, но они появились только в этом году», сказал он журналу Economist, что облегчило русским сокращение расходов.
Было ли это из-за бюрократической инерции или из-за попыток президента Байдена справиться с риском эскалации, результат один и тот же: Украина сегодня оказалась в худшем положении, чем в ноябре прошлого года. Ее войска истощены и истощены, запасы оружия истощаются, а западное общество более поляризовано в отношении предоставления дальнейшей поддержки.
Члены Конгресса-республиканцы, проголосовавшие против законопроектов о помощи Украине (в их растущие ряды теперь входит спикер Палаты представителей Майк Джонсон (республиканец от штата Луизиана)), широко подвергаются критике среди внешнеполитической элиты Вашингтона. В худшем случае их изображают авторитарными людьми, желающими победы президента России Владимира Путина; в лучшем случае они являются изоляционистами, не понимающими историческую роль Соединенных Штатов в мире.
Некоторые республиканцы, скептически относящиеся к помощи Украине, несомненно, попадают в эти категории. Но у других есть вполне обоснованные опасения по поводу жизнеспособности стратегии США. Голосование за помощь является одним из немногих рычагов влияния Конгресса на внешнюю политику администрации. В недавнем письме администрации Байдена от группы республиканцев Палаты представителей настаивается, что прежде чем Конгресс одобрит дополнительное финансирование, «мы должны понять конечную цель и критерии выхода» - вряд ли это дерзкая просьба.
Контрнаступление Украины должно было поддержать политическую поддержку Киева, доказав, что он может вернуть утраченные территории. Теперь сторонникам Украины, возможно, придется привести обратный аргумент: Украина не отвоевывает значительную территорию, и помощь необходима на неопределенный срок, чтобы предотвратить разрушительное поражение.
Окно для урегулирования путем переговоров, выгодное Украине - если оно когда-либо было - наверняка закрылось, поскольку Россия видит технологически тупиковое поле битвы, на котором у нее есть долгосрочное преимущество в рабочей силе. Украине теперь нужно пережить русских; Путин не бессмертен, и переход авторитарной власти может быть непростым.
Соединенные Штаты никогда не должны признавать незаконные завоевания Путина. Но, возможно, ему придется перейти от мечтаний о победе к подготовке к тому, чтобы жить в тупиковой ситуации. Тупиковая ситуация в Первой мировой войне была преодолена вступлением США в качестве прямого участника боевых действий против Германии. Однако в Соединенных Штатах практически нет желания вести прямую войну с Россией. Победа России на Украине станет ужасным ударом по интересам США, но не настолько страшным, чтобы вызвать риск ядерной войны.
Амбиции внешнеполитического истеблишмента в отношении побежденной России, в отличие от происходящего вместо этого истощения на местах, отражают классическую стратегическую несостоятельность. Если администрация сформулирует достижимый финал и план его достижения, сопротивление Конгресса помощи Украине может перестать расти.
Большинство в Конгрессе рассматривают Россию как американского противника и понимают важность независимой Украины. Должно быть возможно сплотить большинство в Конгрессе вокруг этого общего видения. Но по мере того, как контрнаступление затихнет, сторонникам Украины придется переосмыслить свой политический подход. Просто высмеивать или снисходительно относиться к скептикам больше не получится. Проблема не в них; стратегия такая.
Возможно, усилия Конгресса помогут создать более прочную политику.
Джейсон Уиллик - обозреватель Washington Post, специализирующийся на праве, политике и внешней политике.