Жилет НАЗ-И ВВС СССР на Афганской войне
Click to viewОтличное видео.
Авиационной экипировкой я никогда не интересовался. Под впечатлением от советского солдатского снаряжения не ждал от этого жилета ничего хорошего. Я видел его на фотках, но воспринимал его с точки зрения пехотинца (ну как пехотинца... страйкболиста, конечно), и он мне не нравился. А оказалось, что это очень продуманная вещь, ( Read more... )
> Эх, если бы эти люди конструировали снаряжение пехотинца...
СССР был не самой богатой страной с весьма многочисленной армией и, по ряду исторических причин, очень концентрировался на накоплении запасов снаряжения.
Reply
Думается мне, эти исторические причины были в первую очередь культурно-психологическими, а не экономическими.
Reply
Поначалу - точно экономическими, хотя и психологическая травма от Первой мировой присутствовала. А после Второй мировой травма усугубилась - каждый общевойсковой предмет снаряжения рассматривался под углом "обеспечить этим больше 11 миллионов человек, да с боевыми потерями", каждая копейка и каждый грамм при таком подходе вырастали в солидные цифры.
Reply
Да не сказал бы. Форма и обувь стоили приличных денег. Где-то на Ганзе, кажется, давным-давно обсуждали цифры. Я их не помню, но это точно не три копейки. Бронежилет, например, стоил 900 советских рублей. К тому же, по сравнению с остальными затратами даже не на технику, а на то, что солдат несет на себе (радиосвязь, ночные прицелы, оружие и боеприпасы) цена тряпок - крохи. Я про это уже писал в старой статье про советскую экипировку. В 50х такая экономия была оправдана, в 70х - уже нет. Просто привыкли, что солдат - это сапоги и вещмешок, а иностранный опыт не изучали. Плюс железный занавес. Плюс отсутствие интернета. Это сейчас мы такие умные, насмотрелись фото и видео в высоком разрешении.
Reply
> Бронежилет, например, стоил 900 советских рублей.
И много ли их в связи с этим выпустили в СССР?
> на то, что солдат несет на себе
В 1968 году?
> В 50х такая экономия была оправдана, в 70х - уже нет.
Собственно, массовое советское пехотное снаряжение - это неплохой комплект на середину 40-х с учётом производства в условиях военного времени. Для пехотинца, действующего, в основном, в пешем порядке :) А ЛПР на 1970-е, как раз, с опытом 1940-х, плюс общая советская экономическая неповоротливость, где всё новое будет дороже, сорвёт планы выпуска, потребует перестройки цепочек поставок. Плюс воевать СА после ВОВ хоть сколько-то массово начала в Афганистане, в связи с чем и начались подвижки в плане принятия на снабжение чего-то более современного.
Reply
И много ли их в связи с этим выпустили в СССР?
Да вроде в Афгане не жаловались на нехватку.
В 1968 году?
Ну да. Думаете, тогда ночные прицелы были дешевле, чем сейчас?
ЛПР на 1970-е, как раз, с опытом 1940-х
Вот примерно про это я и говорю. И не только ЛПР, новое поколение тоже. Новый опыт пошел только в Афганистане. Если бы партия сказала "надо", промышленность бы справилась. И производство ткани наладили бы, и разгрузки с рюкзаками сшили. Уж если истребители и космические корабли делали, то и тряпки как-нибудь осилили бы. Но партия не сказала.
Reply
> Да вроде в Афгане не жаловались на нехватку.
Афган - крайне локальное и камерное для СА мероприятие, там в лучшие годы была всего треть от ГСВГ, например. Что и позволило насытить ОКСВА всякими новинками. А теперь проведём мысленный эксперимент - всеобщая мобилизация в 1989 году :)
> Ну да. Думаете, тогда ночные прицелы были дешевле, чем сейчас?
Ночные прицелы, как и радио, в 1968 были дороже (умолчим про качество и массо-габариты), в силу чего насыщение ими пехоты было, по современным меркам, мизерным.
> Уж если истребители и космические корабли делали, то и тряпки как-нибудь осилили бы.
Тут очень показательна история из 1936 года (мои интересы в униформистике по более раннему периоду, чем у Вас) про новые головные уборы - военные просят береты, на что им экономисты отвечают, что дорого и сукна столько нет, держите пилотки из обрезков шароварного кроя :) К 1970-м "тряпки", насколько я знаю - достаточно высокая химия, с чем у СССР проблемы, особенно если массово делать надо. Кстати, заметили, что жилет НАЗ - из воздухонепроницаемой ткани ( ... )
Reply
Синтетические ткани делали. Были туристические рюкзаки "Ермак" из синтетики, были детские коляски вроде как из такой же ткани. Ну ок, не хватает нейлона - могли бы из того же самого брезента сделать РПС более удобную, типа американской М1956 или британской Pattern 58, или французской F1. И рюкзаки из того же брезента, но большие, с латами и поясом. Просто не то что даже не считали нужным - такая мысль в голову не приходила. "А что, так можно было?".
Reply
> Были туристические рюкзаки "Ермак" из синтетики, были детские коляски вроде как из такой же ткани.
Большой дефицит, между прочим.
Про рюкзаки забавно - были рюкзаки ещё обр. 1940 и обр. 1941, куда более эргономичные, чем "сидор", который оба раза при его введении считали откровенным эрзацем. Но нет ничего более постоянного, чем временное решение. Сухарная сумка обр. 1940 - аналог buttpack...
Reply
В 70-х тоже было куда бабки тратить. Пошло восстановление артиллерии, накопление снарядных запасов (именно из 70-80хх миллионы выстрелов на складах, а вовсе не из сталинских времён), достижение паритета по ядрёным батонам с США, развёртывание новых поколений танков и т.д. и т.п. Не случайно ведь более-менее насытили современной формой только войска в Афгане. А РА смогла переоснаститься только на фоне обвального сокращения закупок техники и боеприпасов.
Reply
насытили современной формой только войска в Афгане
Планировали переодеть всю армию, просто не успели. Это процесс долгий, надо старую форму доносить. Американцы тоже не сразу на БДУ вудланд перешли, старую форму донашивали. Просто спроектировали эту новую форму слишком поздно. А надо было еще в 1969 сделать, вместо той дурацкой формы с металлическими пуговицами.
Reply
> А надо было еще в 1969 сделать, вместо той дурацкой формы с металлическими пуговицами.
А надо было ещё при Александре III псевдорусским стилем не увлекаться и вместо мундиров на основе "норфолкского пиджака" на косоворотки навыпуск гимнастёрки не переходить ;)
Reply
Что характерно, там тоже экономия в чистом виде была)
Reply
Да, это ещё один традиционный бич русской/советской армии - слишком большая у не слишком богатой страны. Но там ещё и личные предпочтения монарха сыграли роль, надо сказать, он был одним из немногих, кому этот стиль шёл.
Reply
Ну с его то фигурой и бородой) А ещё эта странная нелюбовь к козырькам)
Reply
Основательностью фигуры Эдуард VII, популяризатор норфолкского пиджака, Александру не уступал :) Борода вот, правда, у нашего была побольше :)
> А ещё эта странная нелюбовь к козырькам)
Криптомусльманин? :))))
Reply
Leave a comment