1. Нерешаемо. Все тот же вопрос - зачем это Пакистану или Китаю, не говоря уже о Израиле. Аналогия с Вашингтонским соглашением по флоту не канает, тат была заинтересованность у "меньших" держав чтобы первые не безумно далеко от них ушли и можно было хотя бы на локальном ТВД за господство на море побороться. А тут - все разбивается об "почему Пакистану должно быть нужно уменьшение ядерного арсенала России и США".
2. Хорошо бы он был продлен на неопределенный срок, до выработки нового. Там есть автопродление?
3. Ну вообще благозвучные хотения. Проще сразу попросить Израиль, Пакистан и Индию отказаться от ЯО.
1. хотя бы начать разговаривать всем на одном языке и иметь понимание, сколько у кого чего и зачем. "меры укрепления доверия" и вот это вот все. практика вроде бы показала, что с ядерным оружием "путь обмана" не очень работает, хотя по тому же Карибскому кризису разные трактовки есть...
2. автопродления нет, но может быть продлен по согласованию сторон "на срок не более пяти лет, если только он не будет заменен ранее этого срока последующим соглашением о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений".
3. опять-таки, надо хотя бы начать говорить на одном языке.
1.3. Кому надо? России и США допустим, они и так сокращаются, неплохо бы поиметь в этого ништяков побольше. А зачем начать говорить на одном языке испытывающим теплые чувства друг к другу Индии с Пакистаном? Скрытному Китаю? Про Израиль просто молчим.
Проблема в том, что разрыв в интересах между двумя первыми державами и остальными слишком велик.
Возможно, я старомоден, но чтобы ядерное сдерживание работало, ЯО следует демонстрировать. У "непризнанных"/"непризнающихся" вообще и израиля в особенности в связи с этим выдумываются разные хитрые формулировки, типа этого вот. Нам с американами правила игры тоже уточнить не помешает.
Вообще главная проблема "вашингтонско-военно-морского" подхода в моем понимании в МБР и ПЛАРБ, регионализация тут сложно может пройти. Как вариант, можно снять табу с ПРО и согласовать районы, тут и "третьим" может интересно быть.
Comments 4
Все тот же вопрос - зачем это Пакистану или Китаю, не говоря уже о Израиле. Аналогия с Вашингтонским соглашением по флоту не канает, тат была заинтересованность у "меньших" держав чтобы первые не безумно далеко от них ушли и можно было хотя бы на локальном ТВД за господство на море побороться.
А тут - все разбивается об "почему Пакистану должно быть нужно уменьшение ядерного арсенала России и США".
2. Хорошо бы он был продлен на неопределенный срок, до выработки нового. Там есть автопродление?
3. Ну вообще благозвучные хотения. Проще сразу попросить Израиль, Пакистан и Индию отказаться от ЯО.
Reply
практика вроде бы показала, что с ядерным оружием "путь обмана" не очень работает, хотя по тому же Карибскому кризису разные трактовки есть...
2. автопродления нет, но может быть продлен по согласованию сторон "на срок не более пяти лет, если только он не будет заменен ранее этого срока последующим соглашением о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений".
3. опять-таки, надо хотя бы начать говорить на одном языке.
Reply
А зачем начать говорить на одном языке испытывающим теплые чувства друг к другу Индии с Пакистаном? Скрытному Китаю? Про Израиль просто молчим.
Проблема в том, что разрыв в интересах между двумя первыми державами и остальными слишком велик.
Reply
Нам с американами правила игры тоже уточнить не помешает.
Вообще главная проблема "вашингтонско-военно-морского" подхода в моем понимании в МБР и ПЛАРБ, регионализация тут сложно может пройти. Как вариант, можно снять табу с ПРО и согласовать районы, тут и "третьим" может интересно быть.
Reply
Leave a comment