О патритизме, законопослушности и холопской сущности
Получаю комментарии и каждый раз удивляюсь, как странно иногда люди трактуют идею государства и гражданского долга.
Вот отрывок из коммента одного персонажа из Германии. Этакий манифест либерал-паразитизма (авторскую орфографию сохраняю).
"Поставьте сами перед собой вопрос кто для кого - государство для вас или вы для государства. Может быть и 3 вариант- договор между государством и личностью. Мои интересы просты и примитивны- работать за достойную зарплату, жить в безопасности и читать и писать все что я сам хочу, не оскорбляя при этом других людей.
И в этом мне государство Германия совершенно не мешает.
Но я терпеть не могу, если мне скажут " умри за Германию " ( или за Россию).
Пусть Германия умрет за меня! (или Россия). Мне всегда было плевать на "общий поток" и на стадное существование. Я сам по себе- государство само по себе. Иногда я вынужден с ним соприкасаться.
Я не могу сказать, что это отвратительно ибо всегда это происходит вежливо и в рамках закона."
Дальше выпад в сторону России, которая, естественно, соприкосновение гражданина с государством делает с применением насилия и нецивилизованно и не хочет, зараза, умирать. И соответствующий вывод:
"Поклонение власти и есть холопоство! И власть не зря вас грабит.
С холопами иначе и не стоит обращаться."
Причем этот постулат распространяется исключительно на русских и Россию. В других государствах происходит вежливое (ключевое слово) изымание средств у граждан в виде налогов с нежным ощупыванием карманов и полнейшим контролем денежных оборотов, а в России, понятное дело, изымание носит разбойничий характер. Ну и пропаганда, куда же без нее. На западе пропаганды нет, хотя из каждого утюга кричат о демократии и прочих западных ценностях, но это не есть пропаганда, а простое напоминание о приверженности неизменному курсу, ну, если кто заплутал, а в России слова нельзя сказать, чтобы тебя не обвинили в злостной пропаганде и навесили ярлык агента Кремля. Ну да не это главное.
Русские - рабы, русские поклоняются власти - эта мысль в разных формах звучит у всех этих горе-либералов. Вот Макаревич уже сотый раз смакует эту идею, видя в себе этакий символ свободного духа, парящего над низменным плебсом. С чего это они так решили, Бог его знает, учитывая, что за последний век Россия сменила в революциях не одну власть, в то время, как на Западе, где, по мнению либералов, веют ветра свободы, с властью обращаются довольно бережно. Во всяком случае, после своих буржуазных революций как взяли один раз курс на капитализм и сильную государственность, так ему и следуют. Это на тему раболепия.
В России людей, называющих себя либералами, раздражает все: сама страна, ее народ, культура, история, лидер, символика, государственность, образ жизни. Они всегда против: Путина, системы, правительства, власти вообще, пропаганды, Победы, ТВ, словом, "этой страны" и "этого народа", ну и по списку, кому что нравится, главное против. Это ключевое слово. Вот так, не убираюсь за собой, не работаю, не зарабатываю, не живу честно, далее тоже по списку, в знак протеста. Пока не сгинут Путин, Сечин, Киселев, Соловьев, "этот народ" и "эта страна" и далее по списку, я не встану и не уберусь, не буду работать, не буду жить честно, потому что это системный кризис. Это тоже ключевое слово: "системный кризис".
При том господа либералы любят рассуждать, что это только в России государство - экзистенциальное зло (вкупе с самой Россией), этакий Молох с человеческими жертвоприношениями, с которым надо бороться методом выжженной земли, а вот на Западе (здесь глаза к небу с придыханием) государство странным образом трансформируется из силы зла в силу добра, этакую няшку, служащую денно и нощно индивиду. Каким образом происходит эта трансформация и как она зависит от географии - сие покрыто мраком.
Господа либералы не учитывают один факт: любое государственное устройство направлено на сохранение этого самого устройства как единственной и конечной цели и вовсе при этом не обязано учитывать интересов отдельно взятого гражданина.
Это как в природе: цель не в выживании отдельной особи, а в выживаниив вида. Потому виды, живущие коммуной, лучше организованы и имеют больше шансов выжить, но и погибают тоже ради сохранения этой самой коммуны. Это жестоко, но это природный закон.
По тому же сценарию строится и государственный организм. В чем цель государства как организма? Выживать и выжимать из граждан как можно больше на поддержание своего существования. Идеальный гражданин в абстрактном государстве любого типа должен много работать, платить много налогов, рожать много детей, готовых умереть ради государства, вкладываться в экономику, уважать власть, не болеть и при выходе на пенсию сразу сдохнуть за свой счет. При таком раскладе, естественно, государство работает против человека, вне зависимости от того, в какой стране живешь и какую идеологию проповедуешь. Это универсальное правило и неважно, какой строй и кто его (государство) возглавляет, хоть Путин, хоть Меркель, хоть Обама.
Нет ни одного государства, которое пеклось бы об интересах каждого своего гражданина. Оно просто создает силами своих граждан некую общую кормушку для всех и печется о своем интересе, а гражданин о своем. Иногда их интересы совпадают, временами пересекаются, бывает, противоречат, но в конечном итоге силами государства гражданин получает больше, чем без государства, потому он нуждается в нем, как и государство нуждается в своих гражданах, без которых чахнет и хиреет. Величина кормушки и ее доступность определяется строем: чем более социально ориентированное государство, тем больше граждан имеет доступ к кормушке и тем они защищеннее.
Те, кто кричат о том, что то или иное государство впереди себя ставит интерес своих граждан, или откровенно врут, или искренне заблуждаются. Государство, как целый организм, заботится о своих гражданах постольку поскольку мы заботимся о своем теле, чтобы не болеть, но это не значит, что, заболев, скажем, раком, мы не начнем подвергать свое тело облучению, чтобы, не дай бог, не пострадали здоровые клетки, или, заболев гангреной, не согласимся на ампутацию ради сохранения жизни. Точно так же государство в случае опасности его целостности, строю, самому существованию начинает изолировать тех его членов, которые эту опасность создают. Опять все зависит от степени демократичности в государстве: в некоторых государствах сажают, в некоторых просто создают условия, чтобы нивелировать влияние этих людей. Но нет государства, которое бы сквозь пальцы смотрело на попытки его ослабить как изнутри, так и снаружи. Опять все зависит от степени сплоченности в обществе: в Америке, например, общество более консолидировано, оно само жестко реагирует на любые попытки оспорить американское лидерство. В России, наоборот, любят себя противопоставлять власти.
Государство создает свою религию - идеологию, которая посредством пропаганды вселяет в гражданина некий религиозный экстаз и уверенность, что все, что требует от него государство, это правильно и в его (человека) интересах. Если человек искренне в это верит, это становится и его религией и он называется "патриот". Для государства это самый идеальный вариант, когда гражданин отдается ему искренне и по любви. Государство получает своего адепта, а гражданину приятно чувствовать свою сопричастность великому организму. Есть другая категория граждан, которые, понимая этот механизм, пытаются избежать ловушки с любовью, но при этом используют государственную машину в своих целях.
Это как если бы ехал поезд, вам было бы по пути и вместо утомительного путешествия пешком, вы бы сели в поезд и прокатились в нужном вам направлении, а потом пересели на другой и т.д. То есть цель несознательных граждан - использовать ресурс и не быть втянутым в общий поток. Это создает у человека некое ложное чувство превосходства над первой категорией сограждан, которые искренне верят. Тоже вариант. Пока этих умников мало, государство вполне себе выживает.
Но "умные" же не могут жить спокойно, их распирает от собственного интеллекта и, эти обременные духом свободы индивиды начинают вещать, уча "холопов" жизни и наставляя на путь истинный. Но, презирая государство, тем не менее не-холопы пользуются всеми благами, которое оно предлагает. И выбирают для своего бренного тельца именно те государства, где сильная власть. Что-то не видно потока либералов в страны, где государственная власть слаба или отсутствует.
Вон "умник" в Германии поселился, не в Чаде или Либерии. И все те люди, которые живут в странах, где нет государственных институтов, как, скажем, в Сомали или Ливии, рвутся в Европу, США, где есть сильная государственная власть. Чего им не сидится там, где нет засилья бюрократов, аппарата подавления и коррупции? Ведь именно так характеризуют власть ее противники.
Получается, все-таки лучше там, где есть государство?
И потом, давайте различать раболепие, лицемерие, любовь и субординацию. Если человек искренне любит свою страну и даже готов умереть за нее (согласитесь, это как вера, если человек сделал выбор) и он готов платить цену, даже такую высокую, то какое ж это раболепие и холопство? Это самая высокая цена, которую платят. Вот вы за что готовы умереть? Я даже завидую тем людям, которые готовы умереть за некую абстрактную идею, я и за конкретную не всегда готов.
Или эта излюбленная тема либералов: любить Родину можно, если она тебе что-то дает взамен, в виде материального ресурса, конечно. А абстрактную любовь не-холопы презирают, это только дураки-патриоты любят просто так, а эти же умные. Ага, а детей своих за что мы любим? Они, что, обьективно, лучше всех? По мне, что Родину, что детей, любят безусловной любовью, ни за что, любят и гордятся, потому что любят и гордятся.
Проблема в том, что, когда вот таких "не-холопов" становится много и они с усердием, достойным лучшего применения, начинают "открывать глаза" патриотам, с этой минуты государству, а значит, всем, пользующимся его благами гражданам, приходит конец. Чем меньше патриотов, тем хуже живут люди. Чем меньше человек верит в идею, чем менее он настроен пожертвовать ради нее своим комфортом и тем хуже живут в стране люди. И наоборот.
Потому вопрос: в чем цель либералов? Чтобы раскрыть холопам глаза на их холопскую сущность? Ну и что потом? Ну почувствует тот себя "свободным" человеком, а дальше что? Представляете, станут все чувствовать себя свободными. От всего, в том числе и от гражданских обязанностей. Ну и как жизнь тех же либералов сложится в коллективе "свободных" людей? Кто же работать будет, содержать "не-холопов"? Кто защищать их, сердешных, будет, на службу идти?
Вот тому же персонажу из Германии мешает жить то, что есть в России люди, которые согласны затянуть пояса ради какой-то цели. Мол, день, прожитый без ублажения себя, любимого, бессмысленнен. Иначе говоря, жить надо только потребляя и требуя, без обязанностей, но с правами. И вот он свободный, а вот те рабы. То есть человек, не могущий и дня прожить без потребления благ, свободен, а те, которые спокойно отказываются от благ ради какой-то цели, - рабы. Нормальная логика? И невдомек сердешному, что люди, было время, голодали, но на могилку памятник ставили, церковь строили, даже, о ужас, на войну шли на защиту Родины.
В Америке я вижу, как в школах вбивают в головы патриотизм, честность, все моральные устои патриота, и не могу не согласиться с этим. Но либерал ведь россиянину не скажет об этом. Наоборот, он начинает ему сказки рассказывать, что на западе все критично к власти настроены. К отдельным представителям власти, может, и критично, но к государству и его институтам - никогда.
Потому вырастают законопослушные и в целом вполне честные люди, готовые честно работать и делиться, и их рабами и холопами при этом не называют, наоборот, они и составляют лучшую часть общества, а само общество и власть вместе ловят ослушников, а те, кто "раскрывает холопам глаза на их холопскую сущность" на Западе однозначно считаются маргиналами. В приличном обществе на Западе ценится именно законопослушность. Элита законопослушна, а все призывы к бунту считаются проявлением маргинальности.
И тут либералы опять поют дифирамбы западному порядку, мол учитесь, лапотники, тут вам не там. А чему учится-то? Законопослушию и порядку и что надо слушаться, даже если не нравится? Так только что русских рабами называли аккурат за те же качества.
И вырисовывается в России абсурдная ситуация: законопослушность, благодаря стараниям либералов, стала почему-то символом раболепия, патриотизм осуждается, а насильственное свержение власти и неподчинение закону приветствуется.
А одновременно приводится в пример запад, где все построено на законопослушности и любви к своей стране, а любое противодействие органам правопорядка мигом пресекается в самой жесткой форме и осуждается обществом.
Насколько я разбираюсь в медицине, мирное сосуществование в отдельно взятой голове двух взаимоисключающих мыслей называется шизофренией. Может, пора ставить медицинские диагнозы либералам?