Школы уплотнят?
Руководство страны хочет избавиться от вторых и третьих смен в российских школах.
Вчера в Кремле состоялось очередное заседание координационного совета при президенте по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, в котором приняли участие депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, министры, руководители общественных организаций и ведомств.
В ходе заседания обсудили много вопросов, но я хотел бы остановиться на одном. Руководитель администрации президента Сергей Иванов заговорил о необходимости улучшения условий, создаваемых для школьников. В частности он отметил, что сейчас 2 миллиона детей вынуждены заниматься во вторую, а то и в третью смену. По мнению Иванова, с этой проблемой следует что-то делать, чтобы избавиться от вторых и третьих смен.
Действительно, многие школы, особенно в крупных городах с высокой плотностью населения, сейчас переполнены и там вынуждены распределять учеников на две-три смены, чтобы иметь возможность обучать всех. И решений у этой проблемы, по мнению специалистов, несколько. Приведу три основных.
Первое, самое простое решение - уплотнение школ, увеличение численности учеников в одном классе. Этот ход позволяет моментально ликвидировать "лишние" смены. Однако в этом случае страдают все: учителя - от значительно повышающейся нагрузки, ученики - от ухудшения условий обучения: при таких условиях каждому ученику в отдельности достаётся меньше внимания преподавателей, от чего снижается эффективность подачи материала и ухудшается его восприятие.
Другое решение - увеличение штата школ, привлечение преподавателей, которые могли бы обучать детей не посменно, а одновременно. Но тут уже требуются серьёзные расходы на зарплату преподавателям и расширение школ: во многих из них просто не найдётся помещений для новых классов.
Третий, самый затратный и требующий времени путь - строительство новых школ. Дополнительная его сложность в том, что не во всех городах найдутся участки земли в "перегруженных" детьми районах, где можно было бы построить школу. А возить детей на занятия в другой район города захотят явно не все.
Конечно, с точки зрения удобства для детей предпочтительнее второй, а лучше третий вариант. Но, мне кажется, с учётом имеющейся экономической ситуации в качестве приоритетного будет выбран первый. Возможно, это и оправдано: как известно, всплески рождаемости возникают периодически, и сейчас наши школы переживают "последствия" одного из них. Однако уже через 5-8 лет учёные прогнозируют серьёзный спад рождаемости - а значит, ещё через 7-8 лет учеников станет меньше и эти дополнительные классы и школы никому станут ненужными.
Получается, с одной стороны, нужно расширять имеющиеся школы и строить новые, а с другой - потом это станет инвестициями "в никуда". Непростая дилемма.
Что не так?
Вчера в Кремле состоялось очередное заседание координационного совета при президенте по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, в котором приняли участие депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, министры, руководители общественных организаций и ведомств.
В ходе заседания обсудили много вопросов, но я хотел бы остановиться на одном. Руководитель администрации президента Сергей Иванов заговорил о необходимости улучшения условий, создаваемых для школьников. В частности он отметил, что сейчас 2 миллиона детей вынуждены заниматься во вторую, а то и в третью смену. По мнению Иванова, с этой проблемой следует что-то делать, чтобы избавиться от вторых и третьих смен.
Действительно, многие школы, особенно в крупных городах с высокой плотностью населения, сейчас переполнены и там вынуждены распределять учеников на две-три смены, чтобы иметь возможность обучать всех. И решений у этой проблемы, по мнению специалистов, несколько. Приведу три основных.
Первое, самое простое решение - уплотнение школ, увеличение численности учеников в одном классе. Этот ход позволяет моментально ликвидировать "лишние" смены. Однако в этом случае страдают все: учителя - от значительно повышающейся нагрузки, ученики - от ухудшения условий обучения: при таких условиях каждому ученику в отдельности достаётся меньше внимания преподавателей, от чего снижается эффективность подачи материала и ухудшается его восприятие.
Другое решение - увеличение штата школ, привлечение преподавателей, которые могли бы обучать детей не посменно, а одновременно. Но тут уже требуются серьёзные расходы на зарплату преподавателям и расширение школ: во многих из них просто не найдётся помещений для новых классов.
Третий, самый затратный и требующий времени путь - строительство новых школ. Дополнительная его сложность в том, что не во всех городах найдутся участки земли в "перегруженных" детьми районах, где можно было бы построить школу. А возить детей на занятия в другой район города захотят явно не все.
Конечно, с точки зрения удобства для детей предпочтительнее второй, а лучше третий вариант. Но, мне кажется, с учётом имеющейся экономической ситуации в качестве приоритетного будет выбран первый. Возможно, это и оправдано: как известно, всплески рождаемости возникают периодически, и сейчас наши школы переживают "последствия" одного из них. Однако уже через 5-8 лет учёные прогнозируют серьёзный спад рождаемости - а значит, ещё через 7-8 лет учеников станет меньше и эти дополнительные классы и школы никому станут ненужными.
Получается, с одной стороны, нужно расширять имеющиеся школы и строить новые, а с другой - потом это станет инвестициями "в никуда". Непростая дилемма.
Что не так?