Интеллектуалы и демократия
Интеллектуалы, согласно общему мнению, позорили страну. Сами же они считали, что для спасения репутацию нации и восстановления чести Франции в глазах мира, можно прибегать к разоблачениям. И не разоблачения преступлений, а не разоблаченные преступления позорят страну.
Они, доказывая самим фактом своих выступлений, что профессиональные политики, избранные вполне демократическим путем, не справляются с возложенными на них обязанностями, не могут решать проблемы государства и общества без их (интеллектуалов) вмешательства.
Они были недемократичны, они шли против мнения большинства, они были уверенны, что мерилом справедливости не может быть большинство голосов, а глас народа - это далеко не всегда глас божий.
С самого начала (со своего рождения в ходе Дела) интеллектуалы доказали, что можно добиваться коррекции парламентского строя, выражая свое мнение по поводу коренных вопросов общественной жизни в обход официальных каналов, не только не претендуя на членство в парламенте, но даже и не создавая политических партий. Поэтому от имени интеллекта можно и должно не только судить обо всем, но и - это даже главное - пытаться брать на себя роль ведущей общественной силы.
«Демократии, которая в ходе своей эволюции удалялась от своего же собственного идеала, необходимы были новые, дополнительные посредники между верхами и низами общества. Интеллектуалы и стремились быть такими посредниками, а потому сами, без всякого голосования провозглашали себя народными избранниками» - пишет французский исследователь Кристоф Шарль.
Согласно мнению исследователя, дело отнюдь не сводится к конкретным личным обвинениям вроде тех, которые выдвигал Золя в своем письме. После публикации «Я обвиняю», мобилизовавшись на защиту Дрейфуса, Пикара, Золя, своими выступлениями интеллектуалы ставят под вопрос не только выводы по поводу одного конкретного, дурно пахнущего дела, но легитимность политической власти, опирающейся на мнение большинства, в целом.
В логическом пределе речь идет о постановке под вопрос самой парламентской системы с ее разделением труда между гражданами и уполномоченными представителями. Своей протестной активностью интеллектуалы подразумевают, что существующая демократия полна недостатков, дефицитов, пробелов и что задача исправления этих недостатков ложится на наиболее просвещенных граждан - т.е. на интеллектуалов.
“Дело Дрейфуса” позволило интеллектуалам превратиться из непримечательных работников умственного труда в защитников общечеловеческих ценностей и сторожевых псов общественной нравственности. Они заставили оправдать невиновного, и добивали опозоренное правительство требованиями публичных расследований и оглашения всех имен, ответственных за дело Дрейфуса.
PS. Памятуя комментарии к прошлым постам по этой теме, хочу сказать, что в данном случае не занимаюсь апологетикой\разоблачением интеллектуалов настоящего или прошлого, но просто пытаюсь дать характеристику феномена.
Они, доказывая самим фактом своих выступлений, что профессиональные политики, избранные вполне демократическим путем, не справляются с возложенными на них обязанностями, не могут решать проблемы государства и общества без их (интеллектуалов) вмешательства.
Они были недемократичны, они шли против мнения большинства, они были уверенны, что мерилом справедливости не может быть большинство голосов, а глас народа - это далеко не всегда глас божий.
С самого начала (со своего рождения в ходе Дела) интеллектуалы доказали, что можно добиваться коррекции парламентского строя, выражая свое мнение по поводу коренных вопросов общественной жизни в обход официальных каналов, не только не претендуя на членство в парламенте, но даже и не создавая политических партий. Поэтому от имени интеллекта можно и должно не только судить обо всем, но и - это даже главное - пытаться брать на себя роль ведущей общественной силы.
«Демократии, которая в ходе своей эволюции удалялась от своего же собственного идеала, необходимы были новые, дополнительные посредники между верхами и низами общества. Интеллектуалы и стремились быть такими посредниками, а потому сами, без всякого голосования провозглашали себя народными избранниками» - пишет французский исследователь Кристоф Шарль.
Согласно мнению исследователя, дело отнюдь не сводится к конкретным личным обвинениям вроде тех, которые выдвигал Золя в своем письме. После публикации «Я обвиняю», мобилизовавшись на защиту Дрейфуса, Пикара, Золя, своими выступлениями интеллектуалы ставят под вопрос не только выводы по поводу одного конкретного, дурно пахнущего дела, но легитимность политической власти, опирающейся на мнение большинства, в целом.
В логическом пределе речь идет о постановке под вопрос самой парламентской системы с ее разделением труда между гражданами и уполномоченными представителями. Своей протестной активностью интеллектуалы подразумевают, что существующая демократия полна недостатков, дефицитов, пробелов и что задача исправления этих недостатков ложится на наиболее просвещенных граждан - т.е. на интеллектуалов.
“Дело Дрейфуса” позволило интеллектуалам превратиться из непримечательных работников умственного труда в защитников общечеловеческих ценностей и сторожевых псов общественной нравственности. Они заставили оправдать невиновного, и добивали опозоренное правительство требованиями публичных расследований и оглашения всех имен, ответственных за дело Дрейфуса.
PS. Памятуя комментарии к прошлым постам по этой теме, хочу сказать, что в данном случае не занимаюсь апологетикой\разоблачением интеллектуалов настоящего или прошлого, но просто пытаюсь дать характеристику феномена.