Ещё один офтопик
Сразу даю ссылку на свой комментарий, не из гордыни, а для того, чтобы, во-первых, не повторяться здесь (пришлось бы приводить и основной текст), а во-вторых, для того, чтобы было понятно в чём я в первую очередь не согласен с авторами (впрочем во многом другом тоже не согласен, но на прочтение и без того ушло много времени, а на комментарии и вовсе сил нет).
http://macb.media-activist.ru/board/board.php?mode=show_post&id=0020206.txt
В целом, описанная в книжке программа сопротивления представляют собой речи не мужа, но мальчика. В этом всё нынешнее антиглобалистское движение: Наивность + дилетантство + нецельность + отсутствие альтернативной идеи (альтерглобализм типа Кагарлицкого из этой же серии). Из этой же серии путь, предлагаемый http://www.pozitron.ru/
Проблема всех этих движений в том, что они пытаются делать революцию там, где в действительности то, против чего они протестует само имеет революционную природу. Грубо говоря революционная борьба с революционерами всегда будет на руку последним. Поиск новых ценностей в новом мировом порядке сам по себе утверждает этот порядок также, как анархисты в своё время утверждали большевистскую идею самим фактом отрицания предыдущих ценностей.
Тенденция к вовлечению как можно большего количества людей в подпольную возню революционеров борющихся с революционерами уже перестаёт быть смешным, т.к. отвлекает общественные ресурсы от эффективных эволюционных шагов.
Можно даже предположить, что естественное ненасильственное развитие общества в принципе исключает переход в коммунизм вообще и в информационное общество в частности. В этом случае информационное общество ни что иное как очередная утопия.
Всё таки прав был Маркс - построение коммунизма в отдельно взятой стране было действительно невозможно, а одновременное построение коммунизма во всём мире исключает существование и государств, и денег, и народов (один сплошной интернационал). Причём во всех случаях такое состояние общества достигается путём насилия, а значит долго существовать не способно.
А теперь вопрос: чем коммунизм по Марксу отличается от информационного общества (ну должны же быть какие-то различия)? И каков может быть механизм ограничения потребностей в обществе, где "от каждого по способностям, каждому по потребностям"?
Не уверен, но может быть, что со вторым вопросом проще - достаточно сузить горизонты представления человека о мире и у него сузятся потребности. В рамках персонализации доступа к информации проще и быть ничего не может, т.к. не может у человека быть потребности в том, о чём он и представления не имеет (лишите человека зрения и Вы избавите его от потребности посещаять музеи и художественные галереи, кормите его с детства соевыми продуктами и он никогда не захочет свинины, убедите его в том, что алкоголь яд и он никогда не заскучает по выдержанным дорогим винам).
http://macb.media-activist.ru/board/board.php?mode=show_post&id=0020206.txt
В целом, описанная в книжке программа сопротивления представляют собой речи не мужа, но мальчика. В этом всё нынешнее антиглобалистское движение: Наивность + дилетантство + нецельность + отсутствие альтернативной идеи (альтерглобализм типа Кагарлицкого из этой же серии). Из этой же серии путь, предлагаемый http://www.pozitron.ru/
Проблема всех этих движений в том, что они пытаются делать революцию там, где в действительности то, против чего они протестует само имеет революционную природу. Грубо говоря революционная борьба с революционерами всегда будет на руку последним. Поиск новых ценностей в новом мировом порядке сам по себе утверждает этот порядок также, как анархисты в своё время утверждали большевистскую идею самим фактом отрицания предыдущих ценностей.
Тенденция к вовлечению как можно большего количества людей в подпольную возню революционеров борющихся с революционерами уже перестаёт быть смешным, т.к. отвлекает общественные ресурсы от эффективных эволюционных шагов.
Можно даже предположить, что естественное ненасильственное развитие общества в принципе исключает переход в коммунизм вообще и в информационное общество в частности. В этом случае информационное общество ни что иное как очередная утопия.
Всё таки прав был Маркс - построение коммунизма в отдельно взятой стране было действительно невозможно, а одновременное построение коммунизма во всём мире исключает существование и государств, и денег, и народов (один сплошной интернационал). Причём во всех случаях такое состояние общества достигается путём насилия, а значит долго существовать не способно.
А теперь вопрос: чем коммунизм по Марксу отличается от информационного общества (ну должны же быть какие-то различия)? И каков может быть механизм ограничения потребностей в обществе, где "от каждого по способностям, каждому по потребностям"?
Не уверен, но может быть, что со вторым вопросом проще - достаточно сузить горизонты представления человека о мире и у него сузятся потребности. В рамках персонализации доступа к информации проще и быть ничего не может, т.к. не может у человека быть потребности в том, о чём он и представления не имеет (лишите человека зрения и Вы избавите его от потребности посещаять музеи и художественные галереи, кормите его с детства соевыми продуктами и он никогда не захочет свинины, убедите его в том, что алкоголь яд и он никогда не заскучает по выдержанным дорогим винам).