Дыбр в сослагательном наклонении.
О лампочках, дармоедах, убийстве Моамара и оккупации Нью-Йорка.
Я знаю, что новости не терпят сослагательного наклонения. Особенно политические. И вообще, тому, кто думает, лучше не прислушиваться и не принюхиваться к той неоднородной новостной кашице, которой регулярно штукатурятся извилины современного человека. А тому, кто принюхивается, лучше не думать. Но иногда, приобщаясь, тасзать к новостному жужжанию, хочется пографоманить прозой. Слегка понаклонять. Так понаклонять, чтобы больше к этим темам не возвращаться.
Вот что было бы, если бы в СССР основные энергетические мощности строились бы не на территории РСФСР?
А ничего бы страшного для энергетики СССР и не было бы. Была единая, уникальная энергетическая инфраструктура, в которую убухано было много жизней, меди, железа, денег, гусеничной и колёсной техники (особых болотнпроходимых и вечномерзлотногрызущих разновидностей), а также всяких прочих капиталовложений. Энергия через всю огромную растянутую страну гонялась с востока на запад и с запада на восток. Куда надо, туда и гонялась (на одном конце страны день - на другом ночь).
И ничего не надо было аккумулировать. И никаких каскадных отключений. Дорого, но надёжно. Электростанции при такой системе можно было строить где угодно (система-то одна). Однако они почему-то большей частью находились на территории РСФСР (2/3 всех мощностей) . А дармоеды из прочих всяких приблудных республик получали с барского плеча и даже спасибо не говорили. Вроде всё ясно.
Почему-то когда эти дармоеды были благополучно посланы собирать кизяк и мёрзнуть по обесточенным кишлакам, в России лучше не стало. Заводы встали. Энергоёмкие производства (стекольная промышленность, алюминиевоперерабатывающие и всякие тяжко-претяжко машино-судо-авиа-тракторо-танко-вагоно-строительные сектора) встали. Это тоже вроде понятно.
Когда мне в очередной раз захотелось сделать себе аквариум, я не нашёл отечественного стекла толщиной больше 6-ти миллиметров. Английское есть. Китайское есть. Чешское - пожалуйста. А отечественного нет. Тоже понятно. Ведь стекло - это всего лишь расплавленный песок. В стекле нет ничего, кроме песка и энергии (да знаю, я про щёлочи-поташи, но буквы экономлю).
Непонятно стало, когда лампочки 100 ватные запретили. Аж до обидного непонятно.
Если дармоедов послали, электростанции себе оставили, энергоёмкие производства прикрыли, то куда электричество делось? И почему я должен электричество экономить, если готов за него платить? Не могу я это воспринять. Не усваивается и точка. Потому, что открываю книжку и читаю, что наиболее приближённый к солнечному спектру свет даёт именно лампа накаливания мощностью от 150 ват, а лампочки меньшей мощности дают спектр, смещённый в красно-оранжевую сторону.
И рисуется мне ужасный конспирологический ужас. Будто-бы дело не в экономии энергии, а в том, чтобы уравнять потребительские качества. Чтоб при равной светосиле дорогие энергосберегающие лампочки давали почти такой же спектр, как дешёвые лампы накаливания (кстати, к этому они стремятся - чтобы «почти такой же спектр»).
Протекционизм называется. Чтоб новые сложнотехнологические заводы строить и не прогореть.
Чтоб люди покупали много дорогих вредных (дающих узкий спектр) лампочек, вместо того, чтобы покупать мало дешёвых полезных (дающих широкий спектр) лампочек. Не иначе как, за всем этим стоит офтальмологическая мафия.
А ещё экологи. Точно-точно. Экологи исподтишка лоббируют внедрение энергосберегающих лампочек, чтобы потом культивировать у всех чувство вины. Ведь эти лампочки даже выбрасывать нельзя. И ртуть, и грязные производственные циклы и всё такое.
А я, представьте себе, люблю выбрасывать мусор. Вот беру перегоревшую лампочку и выбрасываю. И что делать с энергосберегающими лампочками? Собирать и ждать когда президенто-премьер объявит о том, что Россия должна стать экологической державой?
Определённо было бы лучше, если бы в СССР электростанции строились по окраинам.
По крайней мере, многие вещи были бы понятнее.
И совсем штукатурка с извилин отваливается, как выясняется, что пока в одной энергетической державе лампочки запрещают, «поверженная» Грузия электроэнергию в Турцию продаёт, а Турция в свою очередь отказывается российский газ покупать.
Ровно такой же текст (только больше объёмом) получится, если представить что было бы, если бы в советские времена мясо с маслом не отправляли во всякие Узбекистаны. Что было бы, если бы эти дармоеды там себе коров разводили, вместо того, чтобы хлопковыми полями землю засаливать.
Такие вот у меня ассоциативные ассоциации возникают, когда кто-то предлагает не кормить дармоедов (если речь не идёт о конкретных персонально названных дармоедах и конкретных персональных деньгах из персональных кошельков). Опасная, я вам скажу, штука - путать свой кошелёк с государственным.
Такая же опасная, как путать свой дом (или квартиру) с городскими улицами. Потому, что со своим кошельком человек может делать всё, что ему угодно. И никому до этого не должно быть дела. У себя в квартире человеку можно всё, что ему угодно. А другим ничего без ведома хозяина нельзя.
Но улица - она для всех одинаковая. На улице никто не хозяин. На улице не может быть так, чтобы кому-то было можно то, чего другим нельзя. Там, где есть государство, не должно быть так, чтобы на одной улице были одни порядки, а на соседней другие. На улице обязана распоряжаться формализованная власть, т.е. полицейский (да и то, настолько, насколько позволяет закон). А все остальные просто должны соблюдать порядок. Ровно так же государственный бюджет - это государственный бюджет, а не частный паевой фонд.
Иначе совсем ничего понять не получается. Иначе надо непрерывно увеличивать дозы информационной штукатурки, чтобы успевать замазать эту непонимательную червивость.
Или же придётся вернуться во времена, когда слово «суверенитет» было наполнено смыслом. Т.е. во времена, когда слово «демократия» было не пустым словом. Времена, когда полицейский действительно был представителем источника власти. Времена, когда у власти вообще был источник.
Там, где слово «демократия» не несёт содержательного смысла, там словосочетание «деньги налогоплательщиков» превращается в чистой воды жульничество. Как и выборы. Как и всё остальное, что принято пока ещё называть устаревшим словом «политика».
А сейчас деньги налогоплательщиков - это те деньги, которые в карманах налогоплательщиков. И государству не должно быть никакого дела до денег налогоплательщиков. В таких реалиях ничего другого не остаётся. В таких реалиях налогоплательщику нет смысла лезть в государственный карман (ибо всё равно налогоплательщик государственным деньгам не хозяин). Его забота ограничивается лишь тем, чтобы государство не лезло в его частный карман. По этой же причине нет никакого резона ходить на выборы и вообще участвовать в чём бы то ни было, чем рулит государство. Ибо везде, где государство, везде будет жульничество.
Не случайно же государство с таким рвением навязывает гражданам идею прозрачности. Мол, давайте, дорогие россияне, будем друг друга контролировать. Только, чур, вы влиять на государство не сможете, а государство отрастит себе множество возможностей беспрепятственно запустить руки в карман гражданина. Так поступают самые откровенные жулики. Подходят прямо на улице и просят показать деньги. А потом предлагают следить за шариком, вместо того, чтобы следить за своими деньгами.
С этим вроде как понятно. В этой понятности очевидно, что политика (т.е. борьба за власть) должна сосредотачиваться в двух направлениях:
1. Возвращение власти источнику власти;
2. Стремление к максимальному ограничению государственных возможностей в области контролирования граждан (хотя бы до тех пор, пока власть не возвращена гражданам).
А я вижу прямо противоположное и совсем непонятное.
Самый главный народный борец включается в игру «давайте контролировать расходы». Причём, игра «давайте контролировать» идёт в одном флаконе с игрой «давайте дружно придём на жульнические выборы». Дадада это я о Навальном (чтоб никто не сказал, что я исподтишка). И к этому ещё добавляется игра «давайте прекратим кормить дармоедов».
Как будто неясно, что за «давайте прекратим кормить дармоедов» в последующем обязательно наступают всякие разные ограничения (причём в этот раз не получится отделаться запретом лампочек).
И тут же хочется сослагательно понаклонять.
Если бы действительно власть была в руках источника власти. Разве кого ни будь волновали бы такие мелочи, как контроль государственных расходов. Волновала бы только доходная часть (сколько на что выделяется). И волнения эти не выплёскивались бы за рамки парламента.
Иными словами:
Вот он закон. Вот 20 копеек на реализацию закона. И ни в чём, дорогие чиновники себе не отказывайте, но чтоб закон выполнялся на эти двадцать копеек. Изобретайте себе какие надо регламенты. Издавайте себе какие угодно подзаконные акты. Покупайте себе какие хотите машины. Раздувайте себе как угодно штаты. Расставляйте себе столы как вам приятно (хоть в ряд, хоть в шахматном порядке). Ищите своих казнокрадов, как хотите (или не ищите, если не хотите). Но чтоб законы исполнялись чётко, в срок и с соблюдением прав граждан.
И не было бы у граждан никакой нужды следить за всеми этими административными напёрстками (всё равно же уследить не получится). Оставалось бы только следить за соблюдением своих прав и за своим кошельком. И у чиновников тоже не было бы никакого резона играть в прозрачность. Какой смысл играть, если на кон никто ничего не ставит.
Если бы власть была в руках источника власти, то вопрос с контролем граждан был бы решён ровно на грани необходимого. Ну кому это нужно, чтобы его за его же счёт контролировали без обоснованной нужды. Парламент не принимал бы законов, позволяющих государству так жёстко контролировать граждан.
Если бы власть была в руках источника власти, то и с дармоедами вопрос был бы решён на уровне «пусть себе сами выбирают ту власть, которую считают достойной, а государство найдёт способ эту власть загнать в рамки, ограниченные законом». Там, где власть в руках источника власти на всех улицах одинаковый для всех порядок и никто не путает свой дом с улицей. Так же, как свой кошелёк с государственным. Если что, то я в курсе новейшей истории кавказских отношений и уверен, что если бы власть в России принадлежала источнику, то не было бы ни первой чеченской войны, ни второй (начиная с того, что в регионе не было бы оружия, не подконтрольного государству).
Но самый главный народный борец озабочен контролем, а не властью. Так же как и премьеро-президент, которого тоже заботит исключительно сохранение контроля.
Теперь понаклоняю сослагательно об убиенном Моамаре и об оккупантах Нью-Йорка.
Только в этот раз понаклоняю вопросительно.
Интересно мне, а что было бы, если бы Моамар вовремя понял, что понятия «суверенитет» и «демократия» уже ничего не значат? В том числе американская демократия и американский суверенитет.
Если бы он в течение последнего десятилетия (а лучше двадцатилетия) хотя бы десятину тех средств, которые хранились в западных банках тратил на образование американских дармоедов?
Если бы сегодня среди оккупантов Нью-Йорка было достаточно людей, получивших образование на деньги Ливии?
Безо всякой агитации, пропаганды или промывания мозгов. Обычные американцы из бедных слоёв, обучающиеся в лучших американских коледжах и университетах на ливийские деньги. Только деньги.
Что бы сказали десять лет назад Моамару граждане Ливии, если бы он тратил часть денег на образование американцев?
И что бы сказали сегодня Обаме граждане США, если бы какая-то часть этих граждан получила бы образование стараниями Моамара?
И как бы на идею образования американских дармоедов за счёт Ливии (в сослагательном наклонении) посмотрели нынешние российские борцы за «хватит кормить дармоедов»?
Больше к этим темам возвращаться не буду. Редактировать тоже не буду. Просто пографоманил под выходные.
Я знаю, что новости не терпят сослагательного наклонения. Особенно политические. И вообще, тому, кто думает, лучше не прислушиваться и не принюхиваться к той неоднородной новостной кашице, которой регулярно штукатурятся извилины современного человека. А тому, кто принюхивается, лучше не думать. Но иногда, приобщаясь, тасзать к новостному жужжанию, хочется пографоманить прозой. Слегка понаклонять. Так понаклонять, чтобы больше к этим темам не возвращаться.
Вот что было бы, если бы в СССР основные энергетические мощности строились бы не на территории РСФСР?
А ничего бы страшного для энергетики СССР и не было бы. Была единая, уникальная энергетическая инфраструктура, в которую убухано было много жизней, меди, железа, денег, гусеничной и колёсной техники (особых болотнпроходимых и вечномерзлотногрызущих разновидностей), а также всяких прочих капиталовложений. Энергия через всю огромную растянутую страну гонялась с востока на запад и с запада на восток. Куда надо, туда и гонялась (на одном конце страны день - на другом ночь).
И ничего не надо было аккумулировать. И никаких каскадных отключений. Дорого, но надёжно. Электростанции при такой системе можно было строить где угодно (система-то одна). Однако они почему-то большей частью находились на территории РСФСР (2/3 всех мощностей) . А дармоеды из прочих всяких приблудных республик получали с барского плеча и даже спасибо не говорили. Вроде всё ясно.
Почему-то когда эти дармоеды были благополучно посланы собирать кизяк и мёрзнуть по обесточенным кишлакам, в России лучше не стало. Заводы встали. Энергоёмкие производства (стекольная промышленность, алюминиевоперерабатывающие и всякие тяжко-претяжко машино-судо-авиа-тракторо-танко-вагоно-строительные сектора) встали. Это тоже вроде понятно.
Когда мне в очередной раз захотелось сделать себе аквариум, я не нашёл отечественного стекла толщиной больше 6-ти миллиметров. Английское есть. Китайское есть. Чешское - пожалуйста. А отечественного нет. Тоже понятно. Ведь стекло - это всего лишь расплавленный песок. В стекле нет ничего, кроме песка и энергии (да знаю, я про щёлочи-поташи, но буквы экономлю).
Непонятно стало, когда лампочки 100 ватные запретили. Аж до обидного непонятно.
Если дармоедов послали, электростанции себе оставили, энергоёмкие производства прикрыли, то куда электричество делось? И почему я должен электричество экономить, если готов за него платить? Не могу я это воспринять. Не усваивается и точка. Потому, что открываю книжку и читаю, что наиболее приближённый к солнечному спектру свет даёт именно лампа накаливания мощностью от 150 ват, а лампочки меньшей мощности дают спектр, смещённый в красно-оранжевую сторону.
И рисуется мне ужасный конспирологический ужас. Будто-бы дело не в экономии энергии, а в том, чтобы уравнять потребительские качества. Чтоб при равной светосиле дорогие энергосберегающие лампочки давали почти такой же спектр, как дешёвые лампы накаливания (кстати, к этому они стремятся - чтобы «почти такой же спектр»).
Протекционизм называется. Чтоб новые сложнотехнологические заводы строить и не прогореть.
Чтоб люди покупали много дорогих вредных (дающих узкий спектр) лампочек, вместо того, чтобы покупать мало дешёвых полезных (дающих широкий спектр) лампочек. Не иначе как, за всем этим стоит офтальмологическая мафия.
А ещё экологи. Точно-точно. Экологи исподтишка лоббируют внедрение энергосберегающих лампочек, чтобы потом культивировать у всех чувство вины. Ведь эти лампочки даже выбрасывать нельзя. И ртуть, и грязные производственные циклы и всё такое.
А я, представьте себе, люблю выбрасывать мусор. Вот беру перегоревшую лампочку и выбрасываю. И что делать с энергосберегающими лампочками? Собирать и ждать когда президенто-премьер объявит о том, что Россия должна стать экологической державой?
Определённо было бы лучше, если бы в СССР электростанции строились по окраинам.
По крайней мере, многие вещи были бы понятнее.
И совсем штукатурка с извилин отваливается, как выясняется, что пока в одной энергетической державе лампочки запрещают, «поверженная» Грузия электроэнергию в Турцию продаёт, а Турция в свою очередь отказывается российский газ покупать.
Ровно такой же текст (только больше объёмом) получится, если представить что было бы, если бы в советские времена мясо с маслом не отправляли во всякие Узбекистаны. Что было бы, если бы эти дармоеды там себе коров разводили, вместо того, чтобы хлопковыми полями землю засаливать.
Такие вот у меня ассоциативные ассоциации возникают, когда кто-то предлагает не кормить дармоедов (если речь не идёт о конкретных персонально названных дармоедах и конкретных персональных деньгах из персональных кошельков). Опасная, я вам скажу, штука - путать свой кошелёк с государственным.
Такая же опасная, как путать свой дом (или квартиру) с городскими улицами. Потому, что со своим кошельком человек может делать всё, что ему угодно. И никому до этого не должно быть дела. У себя в квартире человеку можно всё, что ему угодно. А другим ничего без ведома хозяина нельзя.
Но улица - она для всех одинаковая. На улице никто не хозяин. На улице не может быть так, чтобы кому-то было можно то, чего другим нельзя. Там, где есть государство, не должно быть так, чтобы на одной улице были одни порядки, а на соседней другие. На улице обязана распоряжаться формализованная власть, т.е. полицейский (да и то, настолько, насколько позволяет закон). А все остальные просто должны соблюдать порядок. Ровно так же государственный бюджет - это государственный бюджет, а не частный паевой фонд.
Иначе совсем ничего понять не получается. Иначе надо непрерывно увеличивать дозы информационной штукатурки, чтобы успевать замазать эту непонимательную червивость.
Или же придётся вернуться во времена, когда слово «суверенитет» было наполнено смыслом. Т.е. во времена, когда слово «демократия» было не пустым словом. Времена, когда полицейский действительно был представителем источника власти. Времена, когда у власти вообще был источник.
Там, где слово «демократия» не несёт содержательного смысла, там словосочетание «деньги налогоплательщиков» превращается в чистой воды жульничество. Как и выборы. Как и всё остальное, что принято пока ещё называть устаревшим словом «политика».
А сейчас деньги налогоплательщиков - это те деньги, которые в карманах налогоплательщиков. И государству не должно быть никакого дела до денег налогоплательщиков. В таких реалиях ничего другого не остаётся. В таких реалиях налогоплательщику нет смысла лезть в государственный карман (ибо всё равно налогоплательщик государственным деньгам не хозяин). Его забота ограничивается лишь тем, чтобы государство не лезло в его частный карман. По этой же причине нет никакого резона ходить на выборы и вообще участвовать в чём бы то ни было, чем рулит государство. Ибо везде, где государство, везде будет жульничество.
Не случайно же государство с таким рвением навязывает гражданам идею прозрачности. Мол, давайте, дорогие россияне, будем друг друга контролировать. Только, чур, вы влиять на государство не сможете, а государство отрастит себе множество возможностей беспрепятственно запустить руки в карман гражданина. Так поступают самые откровенные жулики. Подходят прямо на улице и просят показать деньги. А потом предлагают следить за шариком, вместо того, чтобы следить за своими деньгами.
С этим вроде как понятно. В этой понятности очевидно, что политика (т.е. борьба за власть) должна сосредотачиваться в двух направлениях:
1. Возвращение власти источнику власти;
2. Стремление к максимальному ограничению государственных возможностей в области контролирования граждан (хотя бы до тех пор, пока власть не возвращена гражданам).
А я вижу прямо противоположное и совсем непонятное.
Самый главный народный борец включается в игру «давайте контролировать расходы». Причём, игра «давайте контролировать» идёт в одном флаконе с игрой «давайте дружно придём на жульнические выборы». Дадада это я о Навальном (чтоб никто не сказал, что я исподтишка). И к этому ещё добавляется игра «давайте прекратим кормить дармоедов».
Как будто неясно, что за «давайте прекратим кормить дармоедов» в последующем обязательно наступают всякие разные ограничения (причём в этот раз не получится отделаться запретом лампочек).
И тут же хочется сослагательно понаклонять.
Если бы действительно власть была в руках источника власти. Разве кого ни будь волновали бы такие мелочи, как контроль государственных расходов. Волновала бы только доходная часть (сколько на что выделяется). И волнения эти не выплёскивались бы за рамки парламента.
Иными словами:
Вот он закон. Вот 20 копеек на реализацию закона. И ни в чём, дорогие чиновники себе не отказывайте, но чтоб закон выполнялся на эти двадцать копеек. Изобретайте себе какие надо регламенты. Издавайте себе какие угодно подзаконные акты. Покупайте себе какие хотите машины. Раздувайте себе как угодно штаты. Расставляйте себе столы как вам приятно (хоть в ряд, хоть в шахматном порядке). Ищите своих казнокрадов, как хотите (или не ищите, если не хотите). Но чтоб законы исполнялись чётко, в срок и с соблюдением прав граждан.
И не было бы у граждан никакой нужды следить за всеми этими административными напёрстками (всё равно же уследить не получится). Оставалось бы только следить за соблюдением своих прав и за своим кошельком. И у чиновников тоже не было бы никакого резона играть в прозрачность. Какой смысл играть, если на кон никто ничего не ставит.
Если бы власть была в руках источника власти, то вопрос с контролем граждан был бы решён ровно на грани необходимого. Ну кому это нужно, чтобы его за его же счёт контролировали без обоснованной нужды. Парламент не принимал бы законов, позволяющих государству так жёстко контролировать граждан.
Если бы власть была в руках источника власти, то и с дармоедами вопрос был бы решён на уровне «пусть себе сами выбирают ту власть, которую считают достойной, а государство найдёт способ эту власть загнать в рамки, ограниченные законом». Там, где власть в руках источника власти на всех улицах одинаковый для всех порядок и никто не путает свой дом с улицей. Так же, как свой кошелёк с государственным. Если что, то я в курсе новейшей истории кавказских отношений и уверен, что если бы власть в России принадлежала источнику, то не было бы ни первой чеченской войны, ни второй (начиная с того, что в регионе не было бы оружия, не подконтрольного государству).
Но самый главный народный борец озабочен контролем, а не властью. Так же как и премьеро-президент, которого тоже заботит исключительно сохранение контроля.
Теперь понаклоняю сослагательно об убиенном Моамаре и об оккупантах Нью-Йорка.
Только в этот раз понаклоняю вопросительно.
Интересно мне, а что было бы, если бы Моамар вовремя понял, что понятия «суверенитет» и «демократия» уже ничего не значат? В том числе американская демократия и американский суверенитет.
Если бы он в течение последнего десятилетия (а лучше двадцатилетия) хотя бы десятину тех средств, которые хранились в западных банках тратил на образование американских дармоедов?
Если бы сегодня среди оккупантов Нью-Йорка было достаточно людей, получивших образование на деньги Ливии?
Безо всякой агитации, пропаганды или промывания мозгов. Обычные американцы из бедных слоёв, обучающиеся в лучших американских коледжах и университетах на ливийские деньги. Только деньги.
Что бы сказали десять лет назад Моамару граждане Ливии, если бы он тратил часть денег на образование американцев?
И что бы сказали сегодня Обаме граждане США, если бы какая-то часть этих граждан получила бы образование стараниями Моамара?
И как бы на идею образования американских дармоедов за счёт Ливии (в сослагательном наклонении) посмотрели нынешние российские борцы за «хватит кормить дармоедов»?
Больше к этим темам возвращаться не буду. Редактировать тоже не буду. Просто пографоманил под выходные.