Микрофорсайт о суверенитетах

[david_gor]

Для любителей пожонглировать смыслами.

Здесь апология суверенитета верховной власти (и Вестфальских принципов в целом) от Зорькина. (подкинул vchernik50В общем, обсуждать особо нечего. Ну что ещё может написать председатель Конституционного Суда? Примечательно то, что писано это в 2004 г. И не зря писано. К тому времени уже было ясно, что идея

Comments

[vitus_wagner]

Вы высказали уйму умныых мыслей. Но до сих пор не можете понять, что ваша агитация за право на тайну частной жизни - это такая же самая попытка тушить огонь керосином. Хотим мы этого или не хотим, но в условиях экспоненциального роста возможностей средств хранения, фиксации и обработки информации, все будут знать все про всех. И надо не криминализовать это желание знать, а пытаться найти способы сделать так, чтобы знание всем миром любых фактов из биографии конкретного человека не мешало ему жить.

Кстати, между прочим отсутствие тайны частной жизни - это великий уравнитель почище Кольта. Сейчас человек беззащитен против корпорации или государства. Но государства и корпорации состоят из конкретных функционеров. Соответственно, если знание о том, что конкретный функционер корпорации и государства совершил подлость, несправедливо применил силу своей организации против обычного человека, станет достоянием его возлюбленной, его родственников и т.д., это может оказаться для него крайне неприятным. И вся мощь корпорации его нифига не защитит. Спасти корпорации от такого давления может только кастовое общество. Но корпорации, функционеры которых образуют замкнутую касту, быстро окажутся неэффективными и проиграют другим корпорациям, где работают социальные лифты.

А сотрудник, поднявшийся по социальному лифту, имеет значимых близких, оставшихся внизу.

[perepertoz]

ИМХО "активные функционеры" и "номенклаторы" и так публичны. А "неуловимые джо" - это ничего не определяющие взаимозаменяемые бюрократы, и на систему не влияют ...

[vitus_wagner]

На систему один конкретный функционер - не влияет. А вот на судьбу конкретного человека, столкнувшегося с системой один конкретный судья или лингвистический эксперт может еще как повлиять.

Проблема в том, что сразу так взять и отменить все иерарихические структуры, объединяющие сотни тысяч людей (например корпорации) - нельзя. У нас еще техника не созрела для того, чтобы переходить к постиндустриальной экономике и неонатуральному хозяйству.

Человечеству необходимы организации, сила которых неизмеримо превосходит силу отдельного чееловека. Собственно, ради достижениыя этой силы люди в организации и объединяются.

Поэтому столкновения между субъектами, несоизмеримыми по силе, в смысле между людьми и организациями - неизбежны. Соответствнно, надо что-то придумать, чтобы эти конфликты решались по справедливости, а не по праву сильного.

Сейчас у нас есть единственный способ - создать супер-организацию, называемую государством, и передать ей монополию на насилие и обязанность поддерживать если не справедливость, то соблюдение некоторых писаных правил, которые вроде справедливости не очень противоречат.

Но начинается сказка про белого бычка - эта супер-организация начинает вести себя с гражданами/подданными и действующими на подконтрольной ей территории организациями по праву сильного.

Что делают люди - создают супер-супер организации - ООН, НАТО, международные суды всякие;

В общем, процесс изгнания мелких бесов именем Люцифера идет на второй круг.

[harajuku_blue_b]

Вот именно этого контингента и не будет ни в каких общих "базах данных", можно уверенно сказать, что для себя они попытаются создать (и уже отчасти создали) отдельные условия, потому что прекрасно понимают опасность подобной информационой прозрачности.
Так что публичность будет, как и есть, в заданных рамках, а остальное из серии ОБС.:)

[david_gor]

Именно сейчас активно внедряются идентификационные системы. Значит именно сейчас имеет смысл максимально актуализировать вопрос о персональных данных. ХОтя бы для того, чтобы понять какие могут быть у людей представления по сабжу (а также по смежным темам). Очень, знаете ли, неожиданные бывают представления (или сочетания представлений).

Что до корпораций, то мне действительно глубоко фиолетово что будет с корпорациями и государствами. Если прямо сказать, то кирдык им будет в ту или другую сторону.

Или все системы управления сольются в какую-то гигантскую единую мегакорпорацию, что очень маловероятно. В этом случае вообще бессмысленно говорить о частной жизни или о чём-то ещё (останется только дождаться, когда эта мегакорпорация рухнет о собственной бессмысленности).

Или же, все эти государства с корпорациями покусают-покусают, да и сгинут от неповоротливости. В этом случае беззащитность человека перед государством или корпорациями ни в какое сравнение не может войти со сверхбеззащитностью перед сгущающейся толпой недоброжелателей (особенно незнакомых недоброжелателей). К этой беззащитности надо добавить ещё и невозможность вступления в социальные отношения (если за человеком тянется шлейф компромата, он просто не успеет обзавестись устойчивыми отношениями). Ну и много чего другого.

С этих позиций зло, исходящее от государств и корпораций, в первую очередь состоит в увеличении степени уязвимости людей.

[vitus_wagner]

Единственное что надо внушить народу по поводу идентификационных систем, так это то, что идентификационные системы, основанные на персональных данных - по определению не надежны. Включая биометрию.

Идентификационный секрет должен быть отдельным секретом (вроде пароля) применяемым только для аутентификации в конкретной системе, и допускающим легкую смену в случае компрометации.

Зарекаться на использование в качестве секрета чего-то, не допускающего смены (вроде девичьей фамилии матери) - напрашиваться на неприятности.

Что касается корпораций, то мне их судьба не совсем безразлична. Поскольку я прекрасно осознаю, что в течение нескольких ближайших десятилетий они представляют собой единственный способ поддерживать то качество жизни, которое мы имеем, и которого я совершенно не хочу лишаться.

Да и в дальнейшем они вряд ли исчезнут. Объединение большой группы людей для определенной цели имеет слишком большие полезные эффекты, чтобы от него отказались.

Что касается беззащитности человека перед толпой незнакомыъ недоброжелателей, то это, на мой взгляд, миф. Ну что могут сделать человеку незнакомые доброжелатели? DDoS атаку на ЖЖ устроить? Так ее и один недоброжелатель может устроить. Если они незнакомы, то степень их недоброжелательности относительно невелика.

Либо мы имеем место с толпой знакомых недоброжелателей (как в случае всяких погромов - когда наводят на жертву соседи, а не выкраденные из госучреждений картотеки регистрации) либо мы имеем дело не более чем с травлей.

В этом плане идея защиты персональных данных сопоставима с существовашей 100 лет назад идеей, что перед каждым механическим транспортным средством должен идти человек с флагом и предупреждать прохожих. Да, от аварий защищает. Но сводит к нулю все преимущества механического транспорта. Сейчас мы платим за существование автомобилей 26000 жизней в год (в России) и как-то не особенно по этому поводу переживаем. Преимущества бывшего транспорта перевешивают.

Сейчас под предлогом защиты персональных данных создаются препятствия для социологических, антрпоплогических и этнографических исследований. Кроме того уничтожаются архивные документы, то есть общество лишается исторической памяти. В результате чего каких только бредовых мифов не сочиняется. А опровергнуть с фактами в руках сложно - исследователь не имеет права опубликовать сырые первичные данные.

То есть, на мой взгляд, защита персональных данных (а особенно агитация в ее пользу) обходится существенно дороже, чем издержки от отстутсвия этой защиты.

[david_gor]

Единственное что надо внушить народу по поводу идентификационных систем, так это то, что идентификационные системы, основанные на персональных данных - по определению не надежны.

Я вообще не хочу ничего никому внушать. Просто хочу, чтоб было больше понимания. В том числе и понимания, отличающегося от моих представлений. Чем больше разных позиций, тем больше разных возможностей (в том числе и у меня). Хуже всего невежество.

Что же до идентификационных систем, то локальные системы - очень даже здравая вещь. Но только если это действительно локальная система, которая с нуля формирует идентификатор исключительно для локального использования. Проблемы начинаются тогда, когда образуется система, претендующая на универсальность.

[yosha_orlow]

Вот я тут соглашусь. Фарш уже не затолкаешь обратно, разве что полной изоляции групп по кастовому (причем жестко кастовому, без лифтов) либо по территориальному принципу. Боюсь что это уже не возможно.

[vitus_wagner]

Жесткое разделение по кастовому признаку вполне возможно, но ненадолго. Потому что общества, в которых такого разделения нет - заведомо эффективнее и в экономическом, и в военном отношении. Соответственно, эта жесткая кастовость только до тех пор, пока кому-то из более эффективных не взбрело в голову заняться "принуждением к демократии",

[yosha_orlow]

Это если есть эффективные. А то одни касты могут прибрать к рукам все ресурсы и сделать их неэффективными. Внутри одного общества и тогда, конечно, вся надежда на принуждение...

[david_gor]

Не будет никакого кастового разделения. Там, где есть куда деться, никого в потомственные иерархии уже не загонишь. А непотомственные касты, если таковые и будут возникать, то будут возникать на дне общества. Там же, где место всяким конспирологам и заговорщикам.

Совсем недавно об этом говорили. Чтоб не повторяться, вот ссылка:
http://david-gor.livejournal.com/107628.html?thread=1405292#t1405292

[yosha_orlow]

Да я и говорю, вернуться к кастам и общинам будет сложно. А значит и глобализация информации неизбежна.

[david_gor]

Информация (вернее информационные потоки и информационное поле) и без того была глобальна (по крайней мере с тех пор как существуют почтовые пароходы).

Просто раньше всё (включая всякие политические, экономические и научные идеи) концентрировалось вокруг книг и разветвлялась от книги к последующим книгам. Лучами. Как бы векторно. А сейчас изменился способ распространения.

Информация расходится как бы волнами.Причём эти волны могут усиливаться, резонировать и складываются (впрочем могут и быстро затухать).

Поговори с western-sahara - это его мысли относительно книг я тут транслирую.

Чтобы повлиять уже не надо быть суперменом, способным отточить мысль или идею до уровня книги. Достаточно кинуть идею, а дальше она может влиять сама по себе. Может с чем ни будь соединиться, что-то изменить или какими либо образом измениться под влиянием чего-ни будь, например обстоятельств или чужих мыслей.

И вообще, глобализация - пустое бессмысленное слово, если рядом не стоит какое-то существительное. Если мы не знаем о глобализации чего идёт речь, то слово "глобализация" становится разрушительным (разрушает представления о мире, вместо того, чтобы способствовать их структурированию).

Этим же обусловлена непереводимость слова "Перестройка". Если бы Горбачёв знал, что именно он перестраивает, то не было бы никаких проблем перевода.

[yosha_orlow]

Да, я тоже думал об этом. Информация и раньше глобальна была, но скорость её распространения и особенно поиска качественно изменили ситуацию.

И это повлекло и Перестройку (чего-то), Глобализацию (чего-то) и другие процессы. Системы социальные изменились и требуют новой культуры и новых понятий.

А что касается существительных мало кому понятно что же конкретно перестраивается, поскольку мы часть перестраивающиейся системы. Рыба очень плохо понимает что такое вода (пока её не вытащат на воздух).

[david_gor]

Но рыба не ставит себе задачу целенаправленно влиять на воду, в которой живёт. И вообще рыбы не нуждаются в формализованном описании мира и отношений в этом мире. Иными словами рыбам не нужно ни право, ни справедливость.

А самое главное- рыбы не замечены в злоупотреблении устаревшими принципами и взглядами.