Хроники пикирующей политической мысли.
Как и ожидалось, улица ничего не решает (лишь синхронизирует сетевые процессы). И парламенты с администрациями (от главной до районной) тоже ничего не решают. Сейчас всё решается в сети, а потом всё остальное к этому подстраивается (а кто не вписался, тому никто не доктор
( Read more... )
Были времена, когда считалось, что не может летать всё, что не имеет крыльев.
Потом наступили времена, когда считалось, что не могут летать аппараты тяжелее воздуха.
Теперь мы знаем, что все эти суждения были ошибочными.
Потому я и стал писать справочник в стиле "демократия не то и не это" http://david-gor.livejournal.com/119735.html.
Мы с Вами в разных смысловых плоскостях. Между этими плоскостями прыжок, приблизительно такой же, как между класической механикой и волновой теорией. Или Вы признаете, что для реализации власти (концентрированной воли) вовсе не обязательно учинять голосование и делегировать волю (если есть вопросы, то у меня 3/4 журнала об этом). Или Вы не согласитесь и тогда я не буду Вам морочить голову.
3. Я по старой памяти краем глаза посматриваю за тем, что происходит в Солидарности. Мы не сошлись на том, что я принципиально не поддерживаю уличную политику (вот уже два десятилетия как). Ещё раньше у меня разошлись дороги с Яблоком.
___________________
1. Про Милова ничего сказать не могу, т.к. я его лично не знаю (разве что на уровне "узнаем друг друга в лицо").
2. Солидарность - это политический модерн. Такое движение не может существовать без перманентных лидеров (они могут меняться, то они должны быть всегда). Такова структура и такова иерархия любых подобных движений. Такие движения строят отношения на репутации, не могут обеспечить взаимодействие случайных людей, не могут обойтись без внутрипартийной борьбы и т.д. В общем, всё это уже не отвечает требованиям современности.
3.Навальный строит взаимодействие по другому принципу. Он не требует делегирования воли и не подчиняется решениям большинства. Он заключает прямые короткие сделки с любым желающим на решение конкретных заявленных задач. Ему всё равно кто в эти сделки вступает. Он не лидер для тех, с кем он взаимодействует.
Мне эта форма политического взаимодействия не нравится (можно сделать всё гораздо эффективнее, но он понимает миноритариев и создал систему взаимодейсвия, наиболее удобную для обеспечения интересов миноритариев. Кому это подходит, тот Навальному и партнёр. И он ни разу не владелец, т.к. он своих денег не вкладывает.
Он что-то вроде председателя совета директоров корпорации, у которой нет хозяина, способного что-то решить. Его никто уволить не может. Мало того, что ни у кого нет контрольного пакета, так ещё и в силу миноритарности никто даже не приглашается на голосования по ключевым вопросам (не бывает таких голосований). Мечта любого наёмного управляющего.
______________
Насчёт отсутствия слов улыбнуло:) В Вашем лексиконе пока ещё нет этих слов, потому, что Вы ещё не осмыслили понятия, которые за этими словами стоят.
1. А и не нужно охватывать всех обладателей голоса. И даже больше - нет никакой нужды решать вопросы голосованием.
2. Кухарки не исчезнут и это здорово.
3. А кто обязывает всех решать все вопросы? Никто не обязывает. Вопросы могут решать те, кому это надо привлекая тех, кому это посильно. По крайней мере не будут приниматься дурацкие никому не нужные законы.
4. Зачем выбирать специалистов, если можно выбирать уже готовые решения (распаралеливать задачи и выбирать наиболее оптимальное решение из тех, которые получены в ходе параллельных работ).
Вы можете назвать политика, способного охватывать умом систему управления (хотя бы ту, которая есть сегодня)? А что будет завтра, когда всё ещё больше осложнится?
Reply
Электоральная политика - это история про наделение системы управления должной легитимностью в глазах ее объектов. А сетевая - про модификацию системы управления в определенных интересах.
Раньше они совпадали с необходимостью, теперь будут совпадать разве что по оказии (например, ничто не мешает электоральному политику включиться в сетевой проект ради своего электората).
Reply
Reply
Если бы депутаты представляли своих избирателей, то на первых порах было бы так, как ты говоришь. С постепенным размыванием ролей и стиранием граней между штатными (постоянными и универсальными) выразителями воли и разовыми (специальными) выразителями воли.
Но в итоге штатные выразители воли постепенно станут совсем не нужны.
Reply
Впрочем, я понял. Ты считаешь, что сама необходимость легализации принятых решений отмирает. Те кухарки, что утрудят себя отношением к политике - они в нее будет включаться непосредственно, либо нанимать себе посредника (Навальный). А легализовывать что-либо в глазах остальных - только время тратить.
Что же до уличной политики - тут вообще интересно. Еще один феномен Болотной: я вот все жду, когда же публика роптать-то начнет: "ребята, вы нас на улицу зовете - зачем? вам ресурс нужен - для чего-то конкретного? может вы сперва планчик составите, а уж под него и митинг соберете?". И похоже, электоралы этот момент вот-вот проморгают. Для них ведь энергетика митинга самоценна. А что-либо делать с ней осмысленное (хоть бы вот аккумуляторы подзарядить) они разучились.
Reply
Я уже несколько дней думаю о том, не написать ли какое-либо обращение к политическим силам в стиле "Предъявите Ваш пафос".
Сил уже нет на это смотреть.
Reply
Способы невербальной передачи смыслов, конечно, существуют, но мы вроде пользуемся именно вербальным. Тогда это одно и то же.
Потому я и стал писать справочник в стиле …
Заглянул я в него - увы.
В Демократии вы всего лишь противопоставили раскрытие понятия самому понятию (формы - сущности), а в самом понятии ограничились повторением обычного.
Между этими плоскостями прыжок, приблизительно такой же, как между класической механикой и волновой теорией.
Не заноситесь?
Или Вы признаете, что для реализации власти (концентрированной воли) вовсе не обязательно учинять голосование и делегировать волю (если есть вопросы, то у меня 3/4 журнала об этом). Или Вы не согласитесь и тогда я не буду Вам морочить голову.
Нет, конечно, не соглашусь. А уже много согласившихся?
Видимо, вы исходите из всеобщей интернетизации всей России, на это я уже отвечал. Хотя и в этом случае это только фантазия. Приведу только один намек и один аргумент.
Намек: вы знаете о японских чайных церемониях? Почему они такие?
Аргумент (далеко не главный, но очень наглядный): вся жизнь человека оформлена ритуалами. Вы собираетесь уничтожить все ритуалы или только политические? Так Путин уже опередил вас в этом направлении - получил Болотную, на первый случай.
2. Солидарность - это политический модерн. …
Не обещаю дожить, но, если у вас коэффициент дожития другой, вы еще убедитесь в том, что это не модерн, а предтеча. То есть, в том, что все происходит по классическим канонам.
3. Навальный строит взаимодействие по другому принципу. Он не требует делегирования воли и не подчиняется решениям большинства. Он заключает прямые короткие сделки с любым желающим на решение конкретных заявленных задач. Ему всё равно кто в эти сделки вступает. Он не лидер для тех, с кем он взаимодействует.
Ну, а причем здесь политика? МММ - это тоже политика?
Здесь самое важное для вас (я пытаюсь вскарабкаться на ваше колесо обозрения) - каким образом конвертировать его изыски в политические решения и действия? Не на уровне уличного протеста, а на уровне обычной государственной практики. Переходник опишите, плиз. Думаю, не сможете. И любая попытка это сделать тут же выявит, что, только вынырнув в обычную электоральную действительность, он (или любой) может реализовать накопленный репутационный капитал. Например, создав некую общественную организацию (заранее знаю, что не сможет - времена партии пива и партии автомобилистов, даже пенсионеров, прошли. Это были первобытные формы, какая уж там волновая психотехника.)
И он ни разу не владелец, т.к. он своих денег не вкладывает.
Здрасьте. А нематериальные активы, интеллектуальная собственность. Наконец, он формально является владельцем своего ЖЖ, завтра арестуют - и нет никакого сообщества.
Мечта любого наёмного управляющего.
Какая-то фараоновская мечта, однако. Нет, мечта любого современного управляющего - команда.
______________
Насчёт отсутствия слов улыбнуло:) В Вашем лексиконе пока ещё нет этих слов, потому, что Вы ещё не осмыслили понятия, которые за этими словами стоят.
Ух ты! Мы не в моем или вашем лексиконе можем что-то обсуждать или не обсуждать, а в ОБЩЕМ для нас двоих. Лучшим языком, поэтому, является обыкновенный русский, но валидный - соответствующей теме и области.
Вы можете назвать политика, способного охватывать умом систему управления (хотя бы ту, которая есть сегодня)? А что будет завтра, когда всё ещё больше осложнится?
Да, сотни людей могу назвать, и для завтра тоже. В основном не политиков, а профи. И тысячи людей, которые охватывают части или сегменты.
Удачи вам. Спасибо за дискуссию.
Reply
Leave a comment