О долге, чести и жизненных ориентирах

[dashca_enotik]

Я очень многие вещи делаю (не делаю), потому что я должна (должна не), а также потому, что такой поступок требует от меня честь (не делаю, потому что такой поступок будет бесчестным). Откуда это чувство долга взялось - меня не очень заботит. То есть сейчас-то от веры в Бога, от того, что я дорогой ценой куплена - но оно было у меня и тогда, когда я

Comments

[letrym]

меня всегда очень озадачивали люди,которым не хочется докопаться до рациональных корней своих поступков.
по-моему, следование долгу, то есть, своим ощущениям это и есть считание пупом земли себя, свою среду, сформировавшую именно такой долг, а не другой.
совершенно не хочу как-то обидеть, а написал просто на всякий случай,вдруг на этот раз удастся понять идеалистов.

[cimpond]

По-моему человек всегда чему-то предан. У каждого своя Родина. Один считает себя сыном Духа, другой - сыном Рациональности, Здравого Смысла, третий - вообще дитя цветов. =) Это все бывает по личному искреннему ощущению.

Наверное здесь важно что одни !признают! единственным в мире и окончательным источником смысла не себя, а Бога, другие видят источник в некой абстрактной идее, не имеющей... тела, третьи видят источник в природе. А есть конечно и те, кто говорит прямо, Я сам себе источник смысла и истины.

При этом можно утверждать, что те, кто признает Бога - на самом деле признают Себя, но в этом споре никто никому не докажет свою позицию каким-либо научным путем.

[letrym]

это верно, доказать нельзя,но попытаться удовлетворить своё любопытство можно.
помимо описанных вами категорий, есть ещё материалисты. они считают,что реальность существует и развивается вне и независимо от их сознания, а сознание, вместе со своими долгом и честью является продуктом этой реальности, а значит познаваемо. мы может сказать, что долг самурая, например,отвечал классовым интересам феодалов, а в более поздней его интерпретации торгово-финансовой буржуазии и абсолютной монархии, и являлся психологической проекцией этих материальных интересов. спрашивается, а мой долг это чьи интересы? может быть мне стоит его подкорректировать в соответствии со своими представлениями о прогрессе? к примеру, ленин и плеханов пренебрегли долгом дворян и решили следовать пролетарской чести, а не дворянской.

вот люди, которые подобными вопросами не задаются мне и любопытны и я не теряю надежды когда-нибудь их понять.

[dashca_enotik]

А! Я задаюсь такими вопросами, когда дело касается государства там и тд
просто невозможно себе вообразить, что кто-то (с какой целью?) навязал мне извне мое христианство, а главное, это такая настоящая штука, в которой не усомнишься (тут мы, конечно, расходимся с материалистами)

[letrym]

а почему только если касается государства?

пусть вера не навязана извне, но христианство же менялось всё равно, осмысливалось людьми в каждую эпоху по-новому, и христианские философы вполне себе пытались разобраться что там и как с божьей волей. наверное, желание понять почему ты должен и должен ли скорей от характера зависит, чем от веры или её отсутствия.

[cimpond]

Материалистов я имел ввиду в том числе, в множестве тех, кто родом из Идеи. У них идея о Матееерии! %) Дело в том, что свято место... итд. И вот каждый занимает его тем, что ощущает верным. Я думаю, что в конце концов каждый получит по вере своей. Материалист уйдет в Материю, рационалист - в Разум, эгоист - в себя, верующий - к Богу. А может быть все в конце концов придут к Богу, даже те, кто уходя в Материю вдруг вспомнит все, и захочет домой. )
(не получился из меня непредвзятый собеседник ))

В мыслях о дворянах и пролетариях может помоч взгляд на историю Толстого (Tolstoy look =) в Войне и Мире. Там есть и личности и массы, очень ярко, но ни то ни другое не первично. Материя - тоже там не первична.

Там любые дОлги, дворянские и пролетарские - это не феномен, а лишь проявления неких непостижимых феноменов. Наверное Толстой не спорил бы с пассинарными толчками Гумилева например...

[letrym]

старика толстого я читал, но вашей фразы про феномены не понял.

[cimpond]

Да это все о том, что не от воли одного человека зависит его судьба и судьбы мира тоже. Дело и не в одном полководце и не в одном солдате и не в массе солдат и не в массе командиров, а в некой "погоде провидения". И долг свой, и честь человек не сам формирует, а отвечает на некое движение всевышнего. По-моему у него так. Тоесть поведение людей и даже их осознанные намерения - все проявления, симптомы, а не феномены, то-есть не сама причина. Но это не значит, что у нас нет свободы воли, а значит, что она не абсолютна.

[dashca_enotik]

Ну, понимаешь, прямо сейчас у меня есть рациональные корни; тратить время на то, чтобы докопаться, какими они были в мои 14-15, и были ли вообще, и почему я их не искала - как-то бессмысленно.

[letrym]

ок, ясно.

[lfirf]

э-э-э... чувство долга совершенно не равно "своим ощущениям"

[letrym]

где же его источник, каким образом оно формируется?

[lfirf]

где-то глубоко внутри... Вероятно, тут идет завязка не только на существуюшую действительность, но и на более глубинное, древнее. То, с чем умел и любил работать Хеллингер.

[letrym]

загуглил хеллингера. то есть долг берётся из привязанностей?

[lfirf]

в том числе. И от того, что ведется "в роду". А иногда - от противоположного.
Очень много факторов, на самом то деле. .и у разных людей по-разному. Наверное, можно попробовать вычленить наиболее значимые. Привязанности - однозначно. Потому что первое, что начинает понимать ребенок - эмоции близких ему взрослых.