О животных...

[dascher_65]

«Когда же она увидела своё желание, оно стало образом изменчивым, - змея с мордой льва. Его глаза были как огонь молний сверкающих.» (Апокриф Иоанна)

Как не удивительно, но создание Софии, тот самый изъян, описывается в зооморфных образах, то есть в образах животных. Описание богов практически во всех древних религиях также является зооморфным либо

Comments

[larkin_donkey]

Что касается разницы между человеком и животным, самое точное, которое я встречал (у Гурджиева), звучало примерно так:
Человек - это существо, способное "делать", то есть действовать сознательно и по собственной инициативе.

Когда работает животное, нет разницы между результатами его работы вчера, сегодня и завтра. Способный же работать по-человечески может делать её лучше с каждым днём.

Правда, в этой "способности" разница между двумя людьми на самом деле может быть гораздо больше, чем между человеком и животным.

Лучше определения по крайней мере я не видел. Кстати, нечто подобное было и у Канта:
"Человек по своей природе творческое существо, способное делать то, чего не делает природа".

А насчёт зооморфизма в описаниях, я бы всё-таки относил это к метафоричной иносказательности языка, дававшего возможность очень точно и ёмко определять специфические характеристики и сущности по понятным аналогиям.

[dascher_65]

Спасибо большое за комментарий

[larkin_donkey]

>> Человек - это существо, способное "делать", то есть действовать сознательно и по собственной инициативе.

> Хотелось бы увидеть хоть один пример того, что животное не способно этого делать.

Вообще-то это парадоксальное определение, подразумевающее только потенцию способности быть человеком. Фактически же, не способные ни "делать", ни действовать по собственной инициативе, мы гораздо ближе к братьям нашим меньшим, чем думаем. Так что особых поводов для тщеславия действительно нет.

А животные в этом смысле часто могут быть лучше нас. И разницу между результатами труда они также могут осознавать. Просто они не имеют тех возможностей, которые даны человеку по праву рождения.

Но Кантовское определение в этом контексте хромает - согласен.

>> я бы всё-таки относил это к метафоричной иносказательности языка

> Возможно, но как быть с теми возвеличенными образами подражать которым, как минимум странно (свинья, осел и т.д.)?Подражать - да, по меньшей мере странно. Но мы не знаем, что означали и для чего создавались изначально эти образы-

[dascher_65]

>А животные в этом смысле часто могут быть лучше нас.

Это правда. Животные по крайней мере гораздо честнее и искреннее людей и зачастую в их обществе находится намного приятнее чем в обществе людей. Впрочем, человеку по праву рождения вне социума даются те же самые права, что и животным.

>не подражать, а бороться с их чертами в себе

Возможно, что и так. Только в таком контексте вырисовывается вполне грустная история с так почитаемыми богами типа Гора с головой шакала или Яхве с головой осла.:)

Re: О животных...

[rinaskela]

нe согласен,что чтоб объяснить зооморфию нужно объяснять различие между человеком и животным. В этом была бы необходимость, если бы обожествляли только животных, но как мы знаем, это не так и образ божества бывает и человекоподобным без примесей животных черт. Конечно разделение написано замечательно, но в этом нет необходимости. Чтоб объяснить это явление, нужно выделить черты животных, благодаря которым божествам приписывается их внешность или сходство. Описать мотивы тех, кто это делал (приписывал) или почему они так срали считабть (если это происходило бескорыстно). Ещё необходимо рассмотреть мотивы божества являться нам в этом облике, если оно умеет их (облики) менять,так как объяснять почему он такой по своей природе смысла нет(Ну всмысле объяснять это явление при условии существования этих богов, ведь пока никто не аподектически не доказал его (их) отсутствия)

Re: О животных...

[dascher_65]

Быть несогласным Ваше право, оно даже закреплено в конституции. Только в том случае, когда божество исключительно человекоподобно, то приписывать ему черты животных было бы нелепо, тем более животных весьма сомнительных достоинств. Если же человекоподобному божеству приписываются какие-либо черты, способности, возможности животных, то божество становится автоматически зооантропоморфным. Полностью и исключительно человекоподобных богов, не имевших никаких черт животных, растений, либо не умевших принимать лики животных, определить достаточно трудно. Возможно, что они существуют, просто я так глубоко не углублялся в этот предмет, да собственно это и не надо. Тот же Фрэзер прекрасно суммировал верования очень многих народов.
Впрочем, как существование богов, так и опровержение этого существования, никто таки внесомненно не доказал. Потому нам и приходится разбирать только версии вероятно происходившего.:)

Re: О животных...

[rinaskela]

Я не совсем про то. Если бы всем божествам приписывали черты животных, то мы бы подумали, что то тут не так, чем это таким они от нас, людей, отличаются, что их облик приписывают, а наш нет. Но такого не происходит, значит расписывать отличия людей от животных для данной темы имеет столько же смысла, сколько расписывать отличия тех же ослов от свиней. Но, повторяю, расписано очень грамотно

Re: О животных...

[dascher_65]

Спасибо за оценку. Однако, это происходит, раз такая тема поднимается и не только мной. Вопрос всё-равно остается - почему богам, пусть они даже лишь плод воображения, приписываются черты животных? В этом есть какое-то рациональное зерно и я попытался найти его с точки зрения античного христианства. Ну а получилось или нет, для этого и выложил здесь свои мысли...