Мысль про бездетность

[darkhon]

Из комментов, особо не продумывал, но ИМХО интересно получилось:

"Почему у чф, здоровых и благополучных, изначально нет желания иметь детей, хотя у них есть для этого все условия? А у алкашей и инвалидов нет условий, но есть желание - хотят, рожают. Если природа дает чф запрет на рождение, да так, что у них даже желания иметь детей не возникает,

Comments

[darkhon]

А это тут при чем?
Во-1, я вовсе не звявлял, что-де "бездетные -- самые умные", а лишь выдвинул гипотезу о таком вот природном механизме, который не исключает флуктуаций интеллекта среди других. Тут просто чуть выше вероянсоть, возможно.
Во-2, с чего бы это топ-менеджеры заявляются самыми интеллетуальными, как следует из тезиса и контекста? Вообще говоря, такой подход следует из западной позиции, точнее - американской, где "традиционные семейные ценности" заявляются очень важными и проч. по крайней мере, заявлялись до расцвета толерастии :-)

[darkhon]

С тем, что большинство рожает не думая, а просто "потому что все так делают" -- спорить, думаю, не будешь?
Следовательно, отказ от деторождения как минимум подразумевает стремление осознавать свои желания и не идти на поводу у большинства "так принято". А это -- кореллирует с более высоким интеллетом, как думаешь?

[blanqi]

Можно ещё более "неполиткорректно радикализировать": среди исторических гениев практически нет женщин. У Жанны ДАрк детей не было. А дети у мужчин - нормальный мужчина не может точно знать, есть ли у него дети и сколько. :) Размножение мужчины и семья - вещи непересекающиеся.

[kincajou]

нормальный мужчина не может точно знать, есть ли у него дети и сколько
Нормальный мужчина - не хозяин своему хую? ВЕСЬМА спорно

[blanqi]

Дети родятся не в том месте, которое Вы обозначили матерным словом. Женщина может: не сообщить вам о своей беременности (либо вообще не знать ваших координат и не разыскивать); а может сообщить - но попросить не беспокоиться и не отсвечивать. Нормальные отношения.

Кроме того, зарубежная статистика даёт довольно высокий процент семейных детей НЕ от своих юридических отцов - а сами отцы гордо уверены в обратном. :)

[kincajou]

Нормальные отношения.
Точнее, их отсутствие. А мужик, как выше сказано, своему хую почему-то не хозяин.

[kincajou]

странный это эксперимент получается - без закрепления результата в потомстве. Я бы сказал иначе: повышенный интеллект есть ДЕФЕКТ, который каким-то образом мешает обзавестись потомством. Природа как раз отбраковывает умников, а человеку уже свойственно это рационализировать

[darkhon]

А с чего бы природе отбраковывать умников, если их наличие полезно для вида?
ИМХО вполне нормальная схема. Понятно, что должна быть незначительная часть, чтобы не вымереть -- и это лишь один из механизмов.

[kincajou]

И чем же это оно полезно, с т.з. природы? ;)
И если оно полезно, то почему, блин, полезные свойства не закрепляются в потомстве, а "вынуждены" каждый раз снова и снова получаться фактически наугад (чтобы, опять же, потеряться в безде времени без следа)?

Да, есть такая штука - коллективный отбор или как-то так (не помню точно название), когда эволюционирует сразу кластер генов, но для этого оный процесс протекает в теснейшей группе, эдаком метаорганизме (термитник, например - это куча клонов одного и того же термита, и изменения, приводящие к появлению более сильных термитов-особей на самом деле происходят не у этих конкретных экземпляров, а в генах всей семьи сразу). У людей это явление не наблюдается. И умные особи никак не передают свои выигрышные гены (если предположить, что ум именно ими обусловлен) потомству, ибо потомства во многих случаях вообще нет.

Так что, похоже, именно отрицательный отбор и рулит. Почему-то. Не нужны природе умники.

[darkhon]

Потому что умники помогают выживать всему виду.
Что касается закрепления в потомстве - то см. хотя бы "Эгоистичный ген" Докинза, у меня на сайте есть. Эволюция -- она на гены завязана, а не на "передачу свойств по Ламарку".
Так что все верно: должно быть некое кол-во умников, но не должно быть много -- а то так и вымереть недолго. Понятно, что ген, за это отвечающий, должен передаваться не напрямую, а статистически.

При этом -- я уже писал -- никто не говорит "умный -- значит, бездетный" (или наоборот). Умные и так появляются.
Но вот случись пиздец с ресурсами -- вполне вероятно, что те, кто будет тратить ресурсы еще и на детей, погибнут быстрее. Так что остается резерв "умных бездетных" (понятно, что выживут не только они), которые смогут помочь видить виду.
А так - умные тоже размножаются, и IQ вполне генетически зависим (от средового фактора тоже, конечно).

[bad_muthafucka]

вполне рабочая гипотеза,да.

[darkhon]

Ну я же умный и осознанно бездетный, вот и :-)

[s3t_s3t]

Я вот как скажу - на определённом жизненном этапе в определённых обстоятельствах заиметь семью и детей - разумно.

[darkhon]

Семья может быть и без детей, а что жить лучше не в одиночку, а с любимой(мым) -- очевидно.
А детей разумно заводить тем, кто этого хочет -- кто спорит-то? А вот если такого желания не возникает в принципе -- то нельзя. Будет и самим жопа, и психике ребенка пиздец.

[vovanmetal]

На каком таком?

[s3t_s3t]

Ситуацию, что ли, смоделировать?

Ну представь - ты молодой юрист, планирующий карьеру в судебной системе. Адвокатам \ судьям \ прокурорам свой бизнес не положен по закону. У тебя в перспективе - большие возможности, в том числе и финансовые. Но. Жить на оклад - несерьёзно, взятки ты не берёшь, а родственников, на которых можно оформить дело, предположим, нет.

Друзья \ знакомые - не вариант. Один выход - обзавестись нормальной семьёй. В принципе, семья - такая же инвестиция, только долгосрочная.