Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 6

May 14, 2024 04:29

Продолжаем.

Когда Хрущёв начал антисталинскую политику, то вычернуть Сталина из истории государства оказалось просто: все делают вид, что вообще такого не было, а вот из теории коммунизма по вопросу наций -- оказалось сложно. Сталинское определение полвека считалось научным, полсностью соответствующим марксизму, везде цитировалось и на него опирались.

Внезапно пришлось как-то менять уже ставшее классическим определениее, чтобы оно соответствовало историческому материализму, но при этом отличалось от сталинского. И далее опираться уже на него.

Партийный заказ исполнил академик Е.М. Жуков, главный редактор «Советской исторической энциклопедии» и редактор журнала «Всемирная история». Он написал передовицу в журнале "Всемирная история" (№12 за 1961 год) под названием "XXII съезд КПСС и задачи советских историков". Цитирую:

«Нация -- категория историческая. Данный в свое время Сталиным перечень четырех признаков нации, по нашему мнению, не может быть без существенных оговорок применим к нынешним социалистическим нациям Советского Союза.
Такие признаки, как общность территории, экономическая общность в данном случае почти утратили свое значение.
Общность психического склада, проявляющаяся в общности культуры, также подверглась серьезной модификации.
У современных наций Советского Союза в полной мере сохраняется лишь общность национального языка, который, несомненно, будет существовать в течение очень длительного времени.
Таким образом, из четырех, обязательных по Сталину, признаков постоянное значение имеет лишь один, а остальные постепенно угасают. Но нации продолжают существовать.
Это означает, что пришло время пересмотреть формулу о том, что если нет совокупности всех названных признаков, то нет и нации. В новых исторических условиях она уже не применима».

Отрадно видеть, что всё же сохраняется научное понимание нации (тут = этноса) как результата естественных исторических процессов. Но тут же пропихивается концепция неких "социалистических наций". Тут что надо понимать: одно дело -- свойства наций, которые вполне могут меняться по форме, сохраняя систему, в разных условиях, в т.ч. и при переходе от капитализма к социализму, и совсем другое дело -- утверждать о наличии неких социалистических наций, отличающихся от капиталистических. Причём -- не приводя отличий. Видимо, диалектика :-)

Жуков, в отличие от Сталина, намеренно отметает фактор общности происхождения, игнорируя исторический процесс образования этноса. Экономическая общность -- следствие общности территории, а та -- следствие общности исторического происхождения. Сталин не мог это писать открыто, ибо марксизм -- официальная идеология и такого не предусматривает. Но косвенно указанные признаки -- следствие общего происхождения. А вот академик Жуков, идеологически наплевав на историю как науку, выкидывает историю -- и таки да, экономическая общность в СССР -- уже вся страна. Вот только если указывается общность территории, то почему же существует 15 именно "национальных" республик, не считая автономий?

Советский антинаучный подход: с одной стороны, типа формируется "новая единая советская общность", с другой -- всячески поддерживаются все этносы, кроме русского, именно как отдельные, не-русские. И тут диалектика :-)

Про психику -- вновь не понятно. ОК, что-то меняется -- но настолько ли, чтобы этнический менталитет взял и исчез?

Однако "нации продолжают существовать", опеределяемые только языков. Далее в статье написано, что в Азии и Африке происходит "становление наций, формирование национальных языков и литератур. На этом поприще советские специалисты могут оказать и уже оказывают существенную практическую помощь молодым суверенным государствам, ставшим на путь национального возрождения и прогресса". Это уже какой-то конструктивизм полез.

И самле главное: Жуков так и не дал нового определения.

Этнограф Сергей Токарев 1964 году (Токарев С.А. Проблемы типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии). - Вопросы философии, 1964, №11) выразил мнение: мол, хотя народы, они же этнические общности, отличаются происхождением, языком, культурными особенностями и проч., -- ни ожин из этих признаков не является обязательным. Так, «общность языка не может быть отличительным признаком: на одном языке нередко говорит несколько разных наций. Общность территории тоже не признак -- нации без территории известны давно. Что касается общности экономической жизни, -- между народами нет четких экономических границ. А представление об общности психического склада, ничего, кроме тумана, в определение нации, не вносит».

Причём психический склад -- это, вообще-то, главное, наряду с происхождением. Но кондовый материализм -- он такой.

Оцените дальнейшее: С.А. Токарев, написав процитированное, предложил своё определение этнической общности:

«Этническая общность есть такая общность людей, которая основывается на одном или нескольких из следующих видов социальных связей: общности происхождения, языка, территории, государственной принадлежности, экономических связей, культурного уклада, религии (если последняя сохраняется)».

Это как?! Достаточно одного признака? Т.е. приверженцы одной религии -- это этнос? Государственная принадлежность, то есть гражданство -- это этническая общность?!

Вот что получается, когда идеология важнее научного подхода. Понимание, что этносы есть -- присутствует, т.к. феномен естественный и легко наблюдаемый. Но научное понимание -- сталинскогое и низзя. Вот и получаем эдакую бредятину...

Но основная дискуссия по теме началась в 1966 году.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.