Про научность и бюрократию: darkhon

darkhon

Про научность и бюрократию

Apr 26, 2024 05:55

Есть несколько тем, которые меня поражают тем, что многие их не понимают -- и, главное, не хотят понимать. Причем элементарщина же.

Первая: разница между "быть" и "называться". Мол, если назвался националистом -- то националист и есть, даже если его позиция во вред нации. Или, например, назвался православным -- таков и есть, если даже Символ Веры не знает. И т.д., и т.п. Я даже предположил, откуда такое пошло исторически. Второй вариант -- мол, пока термина нет, явления тоже. Мол, до появления термина "нация" наций не было. А до появления термина "этнос" -- этносов :-) Я -- честно -- не понимаю, как так можно криво думать.

Вторая: нечёткие множества. Вроде бы не новость, даже в строгом математическом смысле описаны в 1965 году. Но всё время натыкаешься на что-то типа "а как отличить, кто русский, а кто нет, с точностью до каждого персонально". Укажите, мол, точный-преточный критерий! Причём такая предъява -- она именно к русским. Про евреев, например, подобного не встречал -- хотя как раз у них всё сложно. Между тем всё просто и очевидно: есть "центр", есть "периферия", которая плавно перетекает в "просто окружение". Надо будет статью написать всё же на эту тему.

Третья, не менее загадочная. Пример:

-- Взаимодействие/соотношение национального и кассового = очень сложная тема.
-- ...классовая теория -- это антинаучная идеология, и поэтому рассуждать от неё смысла ровно никакого (кроме соотв. идеологического). [Т.е. нельзя смешивать научное и идеологическое. По классовй теории у меня есть серия постов, пока не оконченная -- W.].
-- Классовая теория вполне ложится в математическую схему классификации объектов по выбранным признакам. Признаки вполне чёткие, многие прописаны в законах (капиталиста выделяет обладание собственностью и участи в договорах найма в роли нанимателя). И кл.теория имеет приличную для общественных наук предсказательную силу. Хотя применение этой теории снижает предсказательную силу, но это нормально. [Последние два тезиса противоречат друг другу; но, может, просто неудачно мысль выражена и мы сейчас не об этом -- W.]
-- ..."прописано в законах" -- к науке бюрократия отношения не имеет, как можно этого не понимать?
-- Если бюрократия оперирует какими-то объектами, следует ожидать, что и наука признаёт существование таких объектов. Разве не так?
-- С хрена?!
-- Давай контрпример. [Обратите внимание на "ушки" психологии верующего: не "ща объясню, почему так", а "пока не опровергнуто -- считаем за правду" -- W.]
-- Ебанулся? Какое отношение к научным критериям имеют произвольные бюрократические? В принципе? Можно и пример: вот в некоторых странах ввели 100500 разных "гендеров". А как было М и Ж (плюс болезни) с научной т.з., так и осталось.
-- Я предлагаю просмотреть понятия, применяемые в законах, и проверить, признаёт ли наука ихх существование. Я даже оставил тебе место для контратаки: ведьмы. А ты так ответил, как будто отрицаешь существование пидаров и лесбиянок. И болезни у них имеют свою специфику, особенно у тех, кто корректирует себя гормональный и и.б. хирургически. А у пидаров из-за банального секса выше вероятность ЗППП.

Уф. Итак, что надо понимать на тему соответствия бюрократических и научных понятий.
Я вообще не понимаю, как можно считать "раз есть в законах, это то это научно". Бред же полный. Нет такого закона :-), чтобы законодатели основывались на законах и даже на математике. Вот у нас сейчас по закону "количество 2,4 г наркотика нельзя рассматривать как количество свыше 2-х грамм". Не "надо округлить до целых граммов и смотреть, не больше ли двух", а именно так вот -- вопреки математике.
Возвращаясь к разговору выше: наука не отрицает наличие гомосексуалистов и лесбиянок. Но с научной точки зрения это не значит, что такое поведение -- норма и что это такие же нормальные варианты, как и обычные, гетеросексуальные мужчины и женщины. Причём список там -- на десятки вариантов; очень богатая, но нездоровая фантазия. Упрощённо: мужской и женский скелеты отличаются, пола -- два. А какие там девиации в мозгах -- это совсем другая история.
Аналогично: если кто-то при переписи населения заявляет себя, скажем, эльфом, и это бюрократически регестрируется -- таки он эльфом становится, что ли?
В современности (да и не только) вообще идёт постоянная подмена -- мол, наука -- это то, что официально учёные называют наукой. Безотносительно содержания. Вот сейчас -- т.н. гендерные науки (и какие-то там науки-против-белой-расы), в СССР наукой заявлили марксизм (который -- идеология с кое-как натянутой кривой околофилософией).
Я как-то делал видео по теме, рекомендую:

Click to view

Ещё один всем знакомый пример: нация. Тут даже официальная наука, т.е. публикации и всё такое, имеет минимум две трактовки понятия: примордиальную (нация -- это этнос, развившийся до образования своего независимого государства) и конструктивистский (нация создаётся искуственно идеологами), но не говоря уж о постоянной путаницы с "нацией по гражданству" и "политической нацией". Кроме того, есть ещё типа официальная научная позиция -- мол, этносов и наций вообще нет, это выдумка и не более того. И все мнения -- формально научны, если рассуждать от "мнения официальных учёных". Хотя научной методологии соответствует только примордиализм, т.е. естественный процесс "род - племя - этнос [- нация]".

Скажем, во времена украинизации в украинцы русских записывали декларативно, количество украинцев согласно официальным социологическим данным увеличилось в несколько раз за короткое время. Причём тему "с хрена это украинцы вдруг не русские" и вообще путаницу территориальных названий и этнических я здесь вообще не трогаю.

Короче говоря, если бюрократия чем-то там оперирует, это вообще к науке никаким боком не относится.

Что ещё надо понимать.

Помимо идиотизма "назвался Х -- значит, Х и есть", даже если будет много Х с одинаковым названием, но парадигмально несовместимыми свойствами, о чём я уже упоминал, есть и параллельное -- мол, если кого-то официально назвали Х, то они тут же становатся Х. Не просто в законодательстве соотв. государственного образования, а "вообще". Пример: лет пять назад в России теологию заявили наукой. Официально.

Click to view

И таки что -- она от этого стала наукой, что ли? Наука -- это религиоведение, а не теология.

И вообще многие мыслят как-то странно.
Как надо: есть некий объект, изучаем его свойства в соответствии с некоей теорией, там он получает некое название. И совсем не факт, что то же название в другой парадигме будет означать одно и то же. Любимый пример: спор медика и плотника на тему "может ли быть стул жидким".
Как зачастую мыслят люди есть некий термин -- и давайте его рассматривать как объект "ваще". Пусть будет 100500 трактовок, причём парадигмально несовместимых, а местами и самопротиворечивых, но плевать -- будем делать вид, что так и надо.

Ещё смешнее и печальнее одновременно -- это, извините, гуманитарии, которые пытаются изобразить точность.
Помнится, как-то давно обсуждали с А.Н. Севастьяновым тему интеллигенции -- и он настаивал на том, что-де интеллигенция -- это именно и только люди умственного труда. Попытки объяснить, что работники умственного труда, интеллектуалы и интеллигенты -- это не одно и то же, хотя множества и пересекаются, успеха не имели. Не говоря уж о том, что очень многие под умственным трудом понимают просто не-физический, а не интеллектуальную нагрузку. Безнадёжно -- мол, должен быть чёткий формальный признак, и всё тут :-)

Итак, бюрократический официоз к науке никакого отношения не имеет.

P.S.
Смотрим Конституцию Германии: "Сознавая свою ответственность перед Богом...".
Ирландии: "Во имя Пресвятой Троицы, от которой исходят все власти и к которой как к нашей последней надежде должны быть направлены все действия человека и Государства, Мы, народ Эйре, смиренно признавая все наши обязанности перед нашим Священным Господином Иисусом Христом..."
Швейцарии: "Во имя Всемогущего Бога! Швейцарский народ и кантоны, чувствуя ответственность перед Творением..."
Украины: "...сознавая ответственность перед Богом..."
И т.д.
Всё, существование как минимум христианского бога официально доказано: раз бюрократия оперирует объектом "бог", причём явно личностью, которая творила, а по отношению к нему -- ответственность и проч., "следует ожидать, что и наука признаёт существование".

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

мысли, умение мыслить