Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 1

Apr 28, 2024 11:45

Продолжаем.

Вспоминаем, что термины этнос/нация/народ часто смешивались и смотрим на суть, а не строго от упоминания этноса как термина. А то обычно типа учёные идут от названия -- увы, гуманитарии. То есть берут термин и обсуждают, как его правильно понимать, между тем как надо брать феномен и назначать ему удобное и корректное название.

Другими словами: терминология по теме и сейчас, в XXI веке, не устаканилась. Тут даже официальная наука, т.е. публикации и всё такое, имеет минимум две трактовки нации: примордиальную (нация -- это этнос, развившийся до образования своего независимого государства) и конструктивистский (нация создаётся искуственно идеологами), не говоря уж о постоянной путаницы с "нацией по гражданству" и "политической нацией". Кроме того, есть ещё типа официальная научная позиция -- мол, этносов и наций вообще нет, это выдумка и не более того. И все мнения -- формально научны, если рассуждать от "мнения официальных учёных". Хотя научной методологии соответствует только примордиализм, т.е. естественный процесс "род - племя - этнос [- нация]". Гуманитарии любят играться в термины Помнится, встречал тезис: этническое самосознание и этническая самоидентификация -- не одно и то же, так как есть бессознательное, а не только сознание, а раз "самосознание" включат часть "сознание", то бессознательное отношение оно не учитывает.

Отдельно стоит упомянуть термин «народность», который тоже как только не трактовали.

Короче говоря, далее в этой главе учитываем это всё и говорим об этносах de facto, даже если в тексте написано "народ", "нация" или ещё что.

Кроме того, "в России" тут означает "в российской научной традиции", в отличие от европейской. Где-то к началу XX века в Европе по сути установилась концепция конструктивизма, если использовать современную терминологию. Что к концу ХХ века привело к принципиальному отказу от действительно научной концепции к, скажем так, «социально-манипуляционной» трактовке. В отечественной же этнологии и в начеле века, и в советское время преобладало научное, эволюционистское понимание этноса, формирующегося из племён.

При этом, конечно, и тогда были сторонники западных концепций, что вносило дополнительный сумбур. Их мы разбирать тут не будем, нет смысла. Я стремлюсь показать русское понимание этноса, а не перечислять "кто что по этой теме писал" в подробностях.

В середине XIX века было понимание сложности проблемы. Так, В.Г. Белинский писал: «Да, в нас есть национальная жизнь... Но в чем состоит эта русская национальность -- этого пока еще нельзя определить» ("Русская литература в 1846 году"), а также указывал, что «Может быть, назначение Москвы состоит в удержании национального начала (сущности которого, как сущности многих вещей мира сего, пока нет возможности определить)...» ("Петербург и Москва").

В Карманном словаре иностранных слов 1845 года «нация» определялась как синоним слова «народ». При этом -- важно! -- термин использовался «в тех случаях, когда имеют в виду обратить внимание… на племенную родственность членов какого-либо народа, на происхождение от одного общего родоначальника или указать на происхождение оттуда общности языка, обычаев и нравов». То есть -- понимание научное, примордиалисткое. Здесь "нация" -- это по сути этнос в современном понимании. Там же имеется важное уточнение: всякий народ (нация) находится в таком же отношении к человечеству, что и «вид в отношении к роду».

Настольный словарь 1863-1866 гг. Народ -- это «часть племени, отделившаяся и под влиянием своеобразных условий своеобразно развившаяся», но при этом он может состоять из нескольких племен, но «народом становится… только в таком случае, если эти части неразделимо сольются одна с другой и составят единообразное целое (французы, итальянцы…)». Ответ на всяческие якобы каверзные вопросы от противников примордиализма были известны уже тогда. Под "народом" тут явно пониматся этнос. При этом термин "нация " трактуется как «народ, достигший национальности. Отличается от народа высшею степенью развития элементов народности и приближением к общечеловеческому типу. Англия есть нация, Ирландия - народ, Великобритания - государство». Запутанно, но суть видна: у англичан есть своё нехависимое государство, поэтому они -- нация, а ирландцы своего государства не имеют, поэтому они -- народ (этнос).

Как уже уопоминалось, первое строго научное, а не просто словарное, определение этноса в России принадлежало правоведу А.Д. Градовскому, он его дал в 1873 году как народности: «Совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого». При этом отметил естественность процесса, формирование этноса в результате «долгого исторического процесса и многовековой культуры». Всё верно: общность происхождения, и исторически сформированной культуры (в которую входит язык). Более того: «Каждая народность, т. е. совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого, имеет право образовать особую единицу, т. е. государство». Ну, "имеет право" -- профессиональное искажение, но суть верна: этнос может развиться дальше, образовав своё независимое государство.

Интересно, что в известнейшем Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона термины "нация" и "этнос" отсутствуют.

В 1912 г. появилась книга П.И. Ковалевского "Национализм и национальное воспитание в России". Нация у него - это "…группа людей, занимающая определенную территорию на Земном шаре, объединенная одним разговорным языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную культуру". Если подразумевать под территорией своё государство, так и есть. Но вполне соответствует и просто этносу.

В 1916 году вышла статья Н. М. Могилянского в статье «Предмет и задачи этнографии», в которой он определил этнос как «собрание индивидуумов, объединённых в одно целое как общими чертами физических (антропологических) признаков, так и общностью исторических судеб, наконец, общностью языка, этой основы, из которой, в свою очередь, вырастает общность всего мировоззрения, народной психологии, - словом, всей духовной культуры».

Что тут показательно: обратите внимание на усиленный акцент на языке и позиционирование его как основы культуры, хотя очевидно, что это язык -- часть культуры и развивается вместе с ней. Дело в том, что Могилянский был сторонником самостийного украинства. Псевдонаучное обоснование важности мовы, так сказать. Мол, можно придумать и навязать, будет новый этнос.

Это, понятно, не русская и вообще не научная концепция, но имело смысл упомянуть. По Украине далее отдельная глава будет.

Вспомним определение этноса, который ввёл в научный оборот С.М. Широкогоров в 1923 году как объект этнографии:

«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

Всё чётко и понятно.

Далее имеет смысл упомянуть Н.А. Бердяева. Увы, русской философии по факту не существует, вместо неё исторически допускалась лишь религиозные сочинения. Но и там можно увидеть "проекцию" русского понимания концепции этноса.

Так, в 1918 году Бердяев писал: "Все попытки рационального определения национальности ведут к неудачам. Природа национальности неопределима ни по каким рационально-уловимым признакам. Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность, хотя все они играют ту или иную роль в ее определении... Национальность таинственна, мистична, иррациональна, как и всякое индивидуальное бытие".

Концепция системного подхода ещё не изобретена, проблема понятна; но Бердяева как релишиозного человека тут же несёт в мистику. Более того:

"Нация рационально неопределима. В этом идея нации имеет аналогии с идеей церкви".

Очень мило похерена сама идея научно разобраться в теме.

Позже, в 1935 году, в "Философии неравенства" Бердяев по-прежнему антинаучно писал, что "Нация есть мистический организм, мистическая личность, ноумен, а не феномен исторического процесса", но при этом у него есть и вполне адекватные суждения: "Нация не есть слагаемое, она есть нечто изначальное, вечно живой субъект исторического процесса, в ней живут и пребывают все прошлые поколения, не менее чем поколения современные. Нация имеет онтологическое ядро. Национальное бытие побеждает время. Дух нации противится пожиранию прошлого настоящим и будущим. Нация всегда стремится к нетленности, к победе над смертью...".

Кроме того: "Всякая нация стремится образовать свое государство, укрепить и усилить его. Это есть здравый инстинкт нации. Государственное бытие есть нормальное бытие нации. Потеря нацией своего государства, своей самостоятельности и суверенности есть великое несчастье, тяжелая болезнь, калечащая душу нации".

Тут под "нацией" следует понимать этнос, который по возможнеости хотел бы стать государствообразующим, то есть == нацией.

Обобщая: русская научная традиция рассматривает этнос как реально существующую биосоциальную общность людей, которая системно включает единство происхождения и культуру. Которая, естественно, выделяет себя из "человечества в целом" и, как следствие, имеет самоназвание. Понятно, что эта общность самовоспроизводящаяся (её не надо искуственно поддерживать для существования), сформировалась историчеси на некоей территории под влиянием соотв. глобальных средовых факторов, а также исторических событий.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

мелкостатья, социализм