Немного про православие в плане внутренней политики - 2/2
Первая часть. В ней -- про восприятие православия как "скрепы" от обычных православных. Бездоказательное, как вы убедились.
Давайте сейчас посмотрим чуть более конкретные претензии и добавим официоза от РПЦ.
Сподвигнувший на написание этого всего пост в ЖЖ, "цитата года от Е. Холмогорова о русскости по духу":
"Если "русский по духу" отрицает "русских по этносу", унижает их перед собой, говорит, что их нет, то он - не русский по духу.
Это настолько очевидно, что даже невозможно понять почему это приходится специально проговаривать.
Русскость по духу, русскость по культуре, начинается с восхищения и преклонения перед этническими русскими, со стремления подражать этническим русским, с желания быть как этнические русские".
Заносим в анналы, не рефлексируем, и т.д."
Вот прям восхищение заявлено.
Чтобы имели представление о Холмогорове: см. "Холмогоров об идее "Русской республики", "Разгадка нацдемства Холмогоровым" и Понять СССР - 014: Квашеная капуста с хлебом и водой на обед Е. Холмогорова. И вот ещё показательное. Но это так, для понимания контекста. Смотрим краткое обсуждение:
-- "Русский по духу" отрицает "русского по этносу" - это про что? Этнос - это и генотип, и культура, система. Т.е. русский по этносу - автоматом также и русский "по духу". Разве русский менталитет включает самолюбование собой вплоть до преклонения? Это уже шовинизм, русским не свойственный.
sandra-nika: -- Это настолько очевидно, что даже невозможно понять почему это приходится специально проговаривать.
-- То. что русский менталитет включает самолюбование собой вплоть до преклонения? Не очевидно. Обосновать не затруднит?
sandra-nika: -- Нет. Интернацисту ничего не объяснишь. А добрые русские люди восхищаются словами Холмогорова.
-- А кто такие интернацисты? Первый раз такой термин вижу.
sandra-nika: -- А в зеркало глянь (с)
-- Т.е. даже на этот вопрос ответа по сути не будет. Ожидаемо.
Вот честно: первый раз такой термин встретил. Погуглил, нашёл: "Интернаци́зм - злокачественная вариация концепции интернационализма, которая используется в политической практике исключительно для решения задачи прямого или опосредованного подавления национального самосознания некоторого этноса". Это когда я таким занимался?!
Ещё из инета на тему: "Интернационалисты полагают, что хороши все народы и страны без исключения. Интернацисты считают, что хороши все народы, кроме русского, и все страны, кроме России".
ОК, термин понял; но я-то тут при чём? А по "логике" "против православия == против русских", что. мягко говоря, маразм.
Что тут надо понимать.
Во-первых, религия (функциональное определение: система "вера & поклонение") -- вредная хрень. Я не буду тут раскрывать этот вопрос, для этого надо писать отдельную большую статью, причём разумным это и так понятно, а верущим объяснять -- бесполезно. Так, по мелочи из того, что уже есть на сайте:
О вреде религии - blau_kraehe
Рабская психология и православие
Почему современная медицина не считает религиозность болезнью? - is4umielofon
О потерянном рабстве и рыночной свободе - прот. А. Чаплин
Рабская психология и православие
Выпас душ на православном поле - Warrax
Совсем упрощённо: вера методологически противоречит знанию; а если кто не понимает, что поклонение -- патологично для психики разумного, он к разумным не относится.
Во-вторых, повторюсь: религиозно верующий может быть русским националистом, но только если он не ставит религию на первое место. Немного с сайта на тему:
В одежде пастыря - А. Севастьянов
РПЦ о второсортных славянах - Warrax
Этика. Традиция. Христианство - Н. Холмогорова
Если же на первом месте религия -- то верующий хочет всех совратить в свою религию (вполне возможно, даже веря, что тем самым он причиняет добро), а национализм для него -- лишь средство. См.: РПЦ выступает за войны с Россией?, цитата: "мир сейчас долгим, слава богу, не будет. Почему я говорю «слава богу» - общество, в котором слишком много сытой и спокойной, беспроблемной, комфортной жизни, это общество, оставленное богом".
Примечание. Я понимаю, что основываться на высказываниях лишь отдельных членов какой-либо группы нельзя. Но тут они служат лишь типичными примерами мышления пусть не всех верующих, но значительного их числа. Меня тема мышления верующих с прошлого тысячелетия интересует.
Вернёмся к изначальной цитате, которой восхотились вплоть до рекомендации занести в анналы. Там два тезиса.
Первый: "Если "русский по духу" отрицает "русских по этносу", унижает их перед собой, говорит, что их нет, то он - не русский по духу."
Про кого речь-то? Кто это такие -- русские по духу, но не по этносу, которые при этом заявляют, что русских по этносу нет? У верующих проблемы с логикой -- норма. Но хоть чуть подумать-то можно! Этнос характеризуется И происхождением, И культурой.
Думаю, имелась в виду крайне криво сформированная мысль "если некий нерусский по происхождению считает себя правильным русским и при этом заявляет, что-де русских по происхождению нет, то странно считать его русским". Но всё равно же хрень чисто логически: откуда же тогда взялась (и поддерживается) русскость по духу, если русских нет?
Но -- обратите внимание -- нет даже попытки пояснить мысль. Надо сразу восхищаться! А если у кого недостаточно восторженное мнение -- тот интернацист автоматом.
karaklay: -- "Мой ответ этому мурлу, меня забанившему" (то есть мне; как же всякие пидары не любят, когда их банят -- обычно сразу жалуются на "анально огораживание", обрубающее их специфические мечты).
"1 .Этнос, это прежде всего родоплеменные характеристики, то-есть, именно генетические. А вот на генах возникает надстройка : соответствующий фенотип - характерные внешние признаки человека, культура, менталитет язык, эггрегор.
2. На базе этого государствообразующего (а также культуро-, языко- и т.п. образующего ) этноса (народа) формируется СУПЕРЭТНОС (нация, сверхнарод), которая не ограничивается русским этносом, а включает в себя и другие этнические и даже расовые группы, принявшие язык, ментальность и культуру русского народа (этноса).
3. Ясен пень, лица, утверждающие, что русского этноса "не существует", элементами русской нации (суперэтноса, сверхнарода) не являются, но есть антирусь. Лица же генетические русские, но утверждающие такое-же , есть ВЫРУСЬ".
1. Ложь. Генетически поляки от русских не отличаются сколь-либо разборчиво. А вот этнический менталитет парадигмально различен.
2. Государствообразующий этнос -- это нация. Суперэтнос -- это ненаучная гумилёвщина, но если уонцепцию всё же использовать, то она указывает на родство этносов, как генетическое, так и культурное (тут -- в самых общих чертах). Пример: "восточные славяне", которые отличаются от "западных славян" как генетически, так и ментально. А вот включение других расовых групп -- это уже совсем бредятина, идеологически направленная на размытие соотв. этноса.
3. Вырусь имеет место, разумеется. Вы́русь - человек русского происхождения, утративший русскую идентичность и присоединившийся к неруси.
Но с хрена это вырусь заявляется русской по духу, если эта группа сама себя из русского этноса de facto исключает? Если при этом вырусь вопит о том, что-де как раз является "правильной русью", так нефиг подменять "заявляться" и "являться".
Т.е. karaklay некомпетентен в теме и имеет проблемы с логикой. Проблема (да-а-а-алеко не только у него) тут в непонимании отличия "называть себя" от "являться". Мол, если кто себя назвал Х -- тот Х и является. Типично для верующих -- хоть в православие, хоть в коммунизм. Мол, если кто-то себя назвал русским националистом, то какую бы хрень, даже очевидно вредную для русских, он бы не нёс -- все равно русский националист!
А всё потому, что вера подразумевает именно такой образ мыслей. Если безверующий видит некую явную хрень -- он потребует обосновать. "Вот тут-то у тебя вредные для русских концепции; как ты при этом можешь являться русским националистом?". А вот для верующих ситуация привычная: назвался православным -- так надо считать, что православный! И не возникает даже мысли проверить критерием от Матфея (гл. 17, ст. 20): «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас». Более того, даже Символ Веры далеко не каждый православный знает, не говоря уж о соблюдении постов, частоты посещения церкви с исповедью и проч., и проч.
Наглядная демонстрация аспекта веры.
Второй тезис: "Русскость по духу... начинается с восхищения и преклонения перед этническими русскими...".
Что тут надо понимать.
1. Русский этнически -- автоматом русский (в частности) ментально, т.е. "по духу", получается, должен восхищаться собой и преклоняться перед собой. Самолюбование, антиразумная гордыня, зашкаливание ЧСВ им. ВВиУКК и проч. Быть шовинистом, проще говоря.
Кстати, только что понял (вот чем полезно писать что-то, объясняя: сам заодно понимаешь), почему мне не раз левачьё заявляло, что-де националист непременно становится шовинистом и отказывалась обосновать. Психологическая особенность верующего: мол, раз меня уж куда-то занесло/склинило, это должен быть лучший вариант и вообще лепота, иначе абыдна. Поэтому обдумывать/обсуждать не надо, надо уверовать. Психологически что "я, русский, преклоняюсь перед русскими" и "я, раб божий, преклоняюсь перед богом и даже рабом себя не считаю -- так как быть рабом, но божьим -- это не быть рабом; совсем другое дело, понимать надо!" очень сходно: заявляется принадлежность к "самому правильному воззрению".
Причём язычники, которые себя рабами божьими не называют, воспринимаются монотеистами при добром отношении как некие неполноценные, своего счастья не понимающие (а могут и как подлежащие уничтожению за иное мнение). Повторюсь: это особенность психики верующих безотносительно предмета веры. Поэтому верующие в идеологию марксизма аналогично считают, что любой националист просто ещё не додумался до щовинизма, но обязательно должен -- с их т.з. это естественно, прям как потребность в диктатуре пролетариата и классовой "справедливости".
2. Ну и, понятно, с такой т.з. желающие ассимилироваться в русский мир должны вот прямо-таки восхищаться русскими и преклоняться перед ними, без вариантов. А русские, видимо, должны на них сверху поплёвывать?
Русский менталитет -- великодержавный. Шовинизм русским не свойственен, как бы не пытались это приписать русским коммунисты. Соответственно, здоровый русский национализм и вообще русское мировосприятие попросту не приемлет преклонения "просто так, потому что". Восхищаться можно кем-то за что-то конкретное, им сделанное, чтить. Но всё равно -- НЕ поклоняться. Вы помните какие-либо русские мифы и сказки, чтобы там поклонение было нормой? Я вот не в курсе. Более того: русские даже судьбу не считали чем-то, перед чем надо пасовать. Это на Западе -- Рок, Фатум, мойры всяческие... А у нас -- Авось, Небось и Удача, которая благоволит смелым.
Естественный процесс ассимиляции в значительно более крупный этнос -- он очень постепенный. Восхищения не требует, просто если вокруг почти все говорят на определённом языке, то его поневоле надо знать. А свой уже и не нужен, так как в случае относительно небольшого количества народа он вряд ли будет развиваться в плане науки и вообще современной жизни. На такое способен только крупный народ с государственной поддержкой -- вот как иврит в Израиле насильно заставили всех выучить, параллельно развивая. Соотв., и к культуре приобщаешься, а дети/внуки -- ещё сильнее врастают, и т.д.
Вариант же "перебраться в другой этнос, им восхищаясь" -- это "ради плюшек". В том числе -- воображаемых, как наша либерота недавно разбежалась на Запад и тут же начала ныть :-) А зачем русским такие вот желающие "ассимилироваться, если хорошо заплатят?".
Процесс ассимиляции вообще должен быть естественным и ОЧЕНЬ постепенным. Куда торопиться? Вполне можно жить в дружбе, без выраженной массовой ассимиляции.
Иллюстрация от karaklay:
"3. То-есть, по -твоему, известное выражение великого русского человека "я русский, какой восторг", это проявление "шовинизма" ? Чем же тогда является утверждение одного из этносов, что они "богоизбраный народ" ? А ты не в курсе, что большое количество немцев, французов, англичан, испанцев, японцев и проч. весьма даже гордятся своим этносом ? Они тоже "все шовинисты" ?".
Какие-то странные фантазии. С чего это "я русский, какой восторг!" понимать как восхищение собой и тем более преклонение/поклонение? Просто здоровая психика, "я себя не то, чтобы люблю, но очень нравлюсь".
Кстати, обратите внимание на цитирование в виде "я русский, какой восторг". Цитата из серии "первоисточника нет, но всё правильно сказано" и формулировка иная: "МЫ -- русские, какой восторг!". Это -- действительно сказано по-русски, в отличие от "я...". Показательная ошибка.
Наглядная демонстрация аспекта поклонения.
Ну и давайте, раз уж взялись, посмотрим, а как именно Холмогоров видит роль православия в своём представлении того, что он считает русским национализмом?
Цитата Егора Холмогорова, август 2022, процитировано много где, первоисточник искать не стал:
"Еще раз в режиме для тупых.
Русские это этнос, который создал одно из величайших государств и одну величайших культур в истории.
Этнос с государством и развитой культурой именуется нацией.
Русская нация, как и любая нация, инкорпорирует в себя представителей иных этносов, иногда индивидуально, иногда коллективно.
Инкорпорация в русскую нацию происходит за счет усвоения русской культуры и большей или меньшей степени уподобления русским.
Чтобы такое уподобление было возможно, этническое ядро должно сохранять свою идентичность (чтобы было понятно кому уподобляться) и доминирование (чтобы было понятно зачем).
Чем больше людей на планете Земля уподобятся русским - тем лучше, поскольку это приближает их к Православию, важнейшей черте русской идентичности, а значит и к спасению души".
Тут даже не одна "оговорка по Фрейду", а набор. Читаем внимательно.
1. Нация, таки да, это государствообразующий этнос. Но при этом развитая культура прилагается автоматически -- без неё самостоятельное государство не создать. Вроде бы мелочь -- но указывает как на слабую проработку базовой терминологии, так и на смещение акцента внимания на культуру.
2. А почему инкорпорирует, а не ассимилирует?
ИНКОРПОРА́ЦИЯ, инкорпорации, жен. (лат. incorporatio) (книжн.). Включение, внедрение в состав чего-нибудь (научн.) Присоединение к государству новой территории, представлявшей ранее независимое государство (полит.)
АССИМИЛЯЦИЯ (от лат. assimilatio) -= В этнографии - слияние одного народа с другим с утратой одним из них своего языка, культуры, национального самосознания.
Это те значения, которые в тему.
Так вот, ассимиляция -- это "переваривание" другого этноса. Явление медленное и естественное, причем происходит не всем этносом сразу, а желающими приобщиться к имперской культуре. Можно сказать, естественный отбор этносов. Про насильственную ассимиляцию тут говорить не будем -- русские таким не занимаются и нафиг оно не надо. Насильно мил не будешь.
А вот инкорпорация -- это именно что "включить в состав оптом". Если не брать насильственный вариант, то добровольный вариант тут представить сложно -- это кто, как и зачем? Если, скажем, есть мощная агитация, внушающая "тут лучше" с массовым приёмом мигрантов, так всё равно будут диаспоры и т.д.
Таким образом, Холмогоров хочет не постепенной естественной ассимиляции, а чтобы "записать в русских" оптом некоторые этносы, которые-де должны перед этим начать преклоняться перед русскими. Параллельно надо переделать русских, чтобы им не было противно. По сути -- русские должны перестать быть русскими, сменить менталитет. Вспомнились чаяния Крылова по этой же теме.
3. "этническое ядро должно сохранять свою идентичность"
Толстый нюанс: НЕ суть, русскость, а лишь идентичность, т.е. "продолжать себя называть русскими". Про суть русскости -- ни слова.
4. "доминирование (чтобы было понятно зачем)."
То есть речь идёт не только не о естественной ассимиляции, но даже и не о том, чтобы захотеть быть русскими потому, что нравятся русская культура, мировосприятие и проч. -- а просто присоединиться до доминирующей группе. Чтобы доминировать над другими. При этом русские в менталитете имеют стремление к справедливости, но не доминированию как к самоценности.
В общем, либо западный образ мышления, либо от монорелигии -- "наша самая правильная для всех и надо её навязывать".
5. "Православию, важнейшей черте русской идентичности"
Охренеть какая хуцпа. И тут, кстати, тоже -- про идентичность разговор. Мол, русский -- значит, православный! Помнится, в 2010 году руководитель синодального Информационного отдела Московского патриархата Владимир Легойда заявил: "в Москве один действующий храм приходится на 40 тысяч этнически православных жителей".
6. "а значит и к спасению души".
Вот и выявилось главное -- национализм тут лишь прикрытие, а цель -- пропихивание как главной цели некоего "спасения души", причём именно по-православному-с-большой-буквы. А что это конкретно -- будет решать МП РПЦ. Вот и всё. Православие über alles.
Комментарий от кого-то православного из инета, с другой т.з.:
"Как видим, любимая идея Холмогорова - о том, что все народы России должны раствориться в русском народе ради устойчивости русского национального государства, теперь пошла вширь. Егор Станиславович мечтает об ассимиляции русскими как можно большего количества народов за границами России, вообще на планете - и теперь уже не с политической, а с псевдорелигиозной целью... Я тут же позвонил своему другу, профессиональному религиоведу, продиктовал цитату из Холмогорова и спросил: «мне одному кажется, что это уже не политика, а классическое сектантское учение, ересь в богословских терминах?». Он сказал: «да, и для этой ереси даже есть название - этнофилетизм». Я сказал, что это особый вариант этнофилетизма, где принадлежность к этносу (а вовсе не вера и добрые дела) ведет к спасению души и где спасутся только представители одного народа - русского (хотя напомню, православных народов - десятки, а православные есть даже среди французов и американцев). Тут мы приступили к прениям, как назвать ересь - егоризм или холмогорианство? - и не пришли к общему мнению.
Смех смехом, а дело совсем плохо. Дело дошло до сектанства и ересей... Впрочем, еще Н.О. Лосский писал, что национализм в логическом развитии выходит за пределы христианства - религии универсалистской, для которой «нет ни эллина, ни иудея в царстве Божьем»".
Из некоей «Декларации русской идентичности» Холмогоров цитирует:
"Русский - это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа".
Понятно, что если кто себя русским не считает -- то странно его в русские записывать. При этом если некто считает себя этнически русским, он автоматом не будет иметь других этнических предпочтений. Ну, с логикой у верующих сложности, понимаю. Про солидарность -- согласен, но где взять миелофон для проверки, на каком языке человек думает -- честно не знаю.
Впрочем, главное тут -- "признающий православное христианство основой национальной духовной культуры". А если вот по всем критериям русский, кроме этого -- значит, не русский? Ну-ну.
Далее в заметке:
"...можно быть агностиком, атеистом, даже, наверное, неоязычником (но сразу скажу - не нужно). Но нация - это согласие живых и мертвых, потомков и предков. Русский человек не может отвергать и оплевывать большую часть своих предков, а они с конца Х по начало ХХ века все были православными христианами, а большинство из них остались таковыми и после этого рубежа".
Показателен презрительный термин "неоязычество". А то, что последовавшие за реформами Никона относительно старообрядцев -- "неоправославные" получаются -- это же совсем другое дело, понимаю.
Но суть тут в наглой подтасовке: Ну, было большинство православными, по крайней мере -- формально (разбирали уже), и что? Предков есть за что уважать -- в смысле, не за православие. С чего бы это несогласие с тем, что православие основа русского менталитета -- это "отвержение и оплёвывание предков"? Вы аргументы приводите -- мол, до массового православия русских не было, и атеисты в СССР перестали быть русскими. Или что ещё в голову взбрёдёт.
Честно говоря, очень хочется, чтобы кто-либо из православных составил чёткий список системообразующих черт русского менталитете и православно бы их обосновал. С моей точки зрения, русская цивилизационная идея -- это воля & справедливость, что к православию не только не имеет отношения, но и противоречит.
Но всё ещё забавнее. Читаем в заметке далее:
"Когда мы говорим о православии, как о факторе, создающем русскую культуру, речь не столько о личном религиозном самоопределении человека, которое он в конечном счете обсудит с Богом на Страшном суде. Религиозная традиция - это, к примеру, пространственная этническая и цивилизационная кодировка, разметка «нашего» и «не нашего». Европа - это пространство, где высятся готические соборы. Европа без устремленных ввысь стрельчатых арок - какая-то не настоящая, второсортная. Мир ислама соткан из бесчисленных голосов муэдзинов, переплетающихся в пространстве между минаретами. Русское пространство - это золотые главы и шатровые колокольни. Где они есть - там Русь".
Это такая наглядная подмена сути формой, что аж прелестно.
Ну и ещё кусочек из Холмогорова:
"Русские - мой народ. Я в нем рожден и вырос. Ценностью для меня является именно русский этнос как антропологическая, биологическая, социальная и этнографическая реальность. Я бы хотел, чтобы он сохранялся, развивался, процветал, включал в себя другие народы, а не раскалывался и не рассасывался. ..Русский этнос-цивилизация предполагает для всех взаимодействующих с ним людей и народов реально стать русскими. Не за счет толерантного размывания границ русскости, а за счет глубокой жизненной интеграции".
То есть стремление именно к инкорпорации -- не случайно. Мол, негры и азиаты тоже могут реально стать русскими. Вот только странно при этом заявлять русский этнос ценностью: не бывает "многорасовых этносов".
Наглядная демонстрация аспекта православного глобализма, стремления уничтожить нации/этносы как самостоятельные феномены.
Короче говоря, ежели некто считает, что-де православие соответствует русскому национализму, -- то пусть аргументирует. А то "я пришёл к овцам дома Израилева" -- знаю, идею "не-не, Яхве -- не еврейский бог, а общий" -- слышал, а вот про "Иисус -- русский" что-то не.
Ну и в завершение. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на Всемирном российском народном соборе в ноябре 2023 года выступил против установления обязательной идеологии в России. Сол, не надо "непременно иметь некую национальную идею", потому что "она у нас и так уже есть": "Тем, кто по-настоящему любит страну, свой народ и культуру, не нужна никакая идеология".
Что тут надо понимать.
Во-первых, если не продвигать свою идеологию, то автоматом пролазит либеральная, которая любит заявлять себя "не идеологией, а просто естественной свободой".
Во-вторых, если нет идеологии, но при этом продвигается патриотизм (который должен быть следствием идеологии), то получается не "вот какой у нас Путь развития" (или хотя бы цели), а попросту "слушайся начальство". При этом, ясен пень, РПЦерковь очень хочет официально быть "скрепой" и иметь доступ к "рулю", чтобы трактовать православие "как надо".
Нюанс: если делать так, как принято на Руси со времён Петра I Великого, т.е. церковь управляется Синодом под надзором государства, то нужна именно что идеология, которую церковники и будут обслуживать. А вот если нет пусть даже неофициальной (но всем понятной) идеологии, "понятий", если хотите -- то церковь просто будет обслуживать "слушайте начальство". Будет с ним полная симфония отношений в плане оболванивания и эксплуатации народа.
Давайте сейчас посмотрим чуть более конкретные претензии и добавим официоза от РПЦ.
Сподвигнувший на написание этого всего пост в ЖЖ, "цитата года от Е. Холмогорова о русскости по духу":
"Если "русский по духу" отрицает "русских по этносу", унижает их перед собой, говорит, что их нет, то он - не русский по духу.
Это настолько очевидно, что даже невозможно понять почему это приходится специально проговаривать.
Русскость по духу, русскость по культуре, начинается с восхищения и преклонения перед этническими русскими, со стремления подражать этническим русским, с желания быть как этнические русские".
Заносим в анналы, не рефлексируем, и т.д."
Вот прям восхищение заявлено.
Чтобы имели представление о Холмогорове: см. "Холмогоров об идее "Русской республики", "Разгадка нацдемства Холмогоровым" и Понять СССР - 014: Квашеная капуста с хлебом и водой на обед Е. Холмогорова. И вот ещё показательное. Но это так, для понимания контекста. Смотрим краткое обсуждение:
-- "Русский по духу" отрицает "русского по этносу" - это про что? Этнос - это и генотип, и культура, система. Т.е. русский по этносу - автоматом также и русский "по духу". Разве русский менталитет включает самолюбование собой вплоть до преклонения? Это уже шовинизм, русским не свойственный.
sandra-nika: -- Это настолько очевидно, что даже невозможно понять почему это приходится специально проговаривать.
-- То. что русский менталитет включает самолюбование собой вплоть до преклонения? Не очевидно. Обосновать не затруднит?
sandra-nika: -- Нет. Интернацисту ничего не объяснишь. А добрые русские люди восхищаются словами Холмогорова.
-- А кто такие интернацисты? Первый раз такой термин вижу.
sandra-nika: -- А в зеркало глянь (с)
-- Т.е. даже на этот вопрос ответа по сути не будет. Ожидаемо.
Вот честно: первый раз такой термин встретил. Погуглил, нашёл: "Интернаци́зм - злокачественная вариация концепции интернационализма, которая используется в политической практике исключительно для решения задачи прямого или опосредованного подавления национального самосознания некоторого этноса". Это когда я таким занимался?!
Ещё из инета на тему: "Интернационалисты полагают, что хороши все народы и страны без исключения. Интернацисты считают, что хороши все народы, кроме русского, и все страны, кроме России".
ОК, термин понял; но я-то тут при чём? А по "логике" "против православия == против русских", что. мягко говоря, маразм.
Что тут надо понимать.
Во-первых, религия (функциональное определение: система "вера & поклонение") -- вредная хрень. Я не буду тут раскрывать этот вопрос, для этого надо писать отдельную большую статью, причём разумным это и так понятно, а верущим объяснять -- бесполезно. Так, по мелочи из того, что уже есть на сайте:
О вреде религии - blau_kraehe
Рабская психология и православие
Почему современная медицина не считает религиозность болезнью? - is4umielofon
О потерянном рабстве и рыночной свободе - прот. А. Чаплин
Рабская психология и православие
Выпас душ на православном поле - Warrax
Совсем упрощённо: вера методологически противоречит знанию; а если кто не понимает, что поклонение -- патологично для психики разумного, он к разумным не относится.
Во-вторых, повторюсь: религиозно верующий может быть русским националистом, но только если он не ставит религию на первое место. Немного с сайта на тему:
В одежде пастыря - А. Севастьянов
РПЦ о второсортных славянах - Warrax
Этика. Традиция. Христианство - Н. Холмогорова
Если же на первом месте религия -- то верующий хочет всех совратить в свою религию (вполне возможно, даже веря, что тем самым он причиняет добро), а национализм для него -- лишь средство. См.: РПЦ выступает за войны с Россией?, цитата: "мир сейчас долгим, слава богу, не будет. Почему я говорю «слава богу» - общество, в котором слишком много сытой и спокойной, беспроблемной, комфортной жизни, это общество, оставленное богом".
Примечание. Я понимаю, что основываться на высказываниях лишь отдельных членов какой-либо группы нельзя. Но тут они служат лишь типичными примерами мышления пусть не всех верующих, но значительного их числа. Меня тема мышления верующих с прошлого тысячелетия интересует.
Вернёмся к изначальной цитате, которой восхотились вплоть до рекомендации занести в анналы. Там два тезиса.
Первый: "Если "русский по духу" отрицает "русских по этносу", унижает их перед собой, говорит, что их нет, то он - не русский по духу."
Про кого речь-то? Кто это такие -- русские по духу, но не по этносу, которые при этом заявляют, что русских по этносу нет? У верующих проблемы с логикой -- норма. Но хоть чуть подумать-то можно! Этнос характеризуется И происхождением, И культурой.
Думаю, имелась в виду крайне криво сформированная мысль "если некий нерусский по происхождению считает себя правильным русским и при этом заявляет, что-де русских по происхождению нет, то странно считать его русским". Но всё равно же хрень чисто логически: откуда же тогда взялась (и поддерживается) русскость по духу, если русских нет?
Но -- обратите внимание -- нет даже попытки пояснить мысль. Надо сразу восхищаться! А если у кого недостаточно восторженное мнение -- тот интернацист автоматом.
karaklay: -- "Мой ответ этому мурлу, меня забанившему" (то есть мне; как же всякие пидары не любят, когда их банят -- обычно сразу жалуются на "анально огораживание", обрубающее их специфические мечты).
"1 .Этнос, это прежде всего родоплеменные характеристики, то-есть, именно генетические. А вот на генах возникает надстройка : соответствующий фенотип - характерные внешние признаки человека, культура, менталитет язык, эггрегор.
2. На базе этого государствообразующего (а также культуро-, языко- и т.п. образующего ) этноса (народа) формируется СУПЕРЭТНОС (нация, сверхнарод), которая не ограничивается русским этносом, а включает в себя и другие этнические и даже расовые группы, принявшие язык, ментальность и культуру русского народа (этноса).
3. Ясен пень, лица, утверждающие, что русского этноса "не существует", элементами русской нации (суперэтноса, сверхнарода) не являются, но есть антирусь. Лица же генетические русские, но утверждающие такое-же , есть ВЫРУСЬ".
1. Ложь. Генетически поляки от русских не отличаются сколь-либо разборчиво. А вот этнический менталитет парадигмально различен.
2. Государствообразующий этнос -- это нация. Суперэтнос -- это ненаучная гумилёвщина, но если уонцепцию всё же использовать, то она указывает на родство этносов, как генетическое, так и культурное (тут -- в самых общих чертах). Пример: "восточные славяне", которые отличаются от "западных славян" как генетически, так и ментально. А вот включение других расовых групп -- это уже совсем бредятина, идеологически направленная на размытие соотв. этноса.
3. Вырусь имеет место, разумеется. Вы́русь - человек русского происхождения, утративший русскую идентичность и присоединившийся к неруси.
Но с хрена это вырусь заявляется русской по духу, если эта группа сама себя из русского этноса de facto исключает? Если при этом вырусь вопит о том, что-де как раз является "правильной русью", так нефиг подменять "заявляться" и "являться".
Т.е. karaklay некомпетентен в теме и имеет проблемы с логикой. Проблема (да-а-а-алеко не только у него) тут в непонимании отличия "называть себя" от "являться". Мол, если кто себя назвал Х -- тот Х и является. Типично для верующих -- хоть в православие, хоть в коммунизм. Мол, если кто-то себя назвал русским националистом, то какую бы хрень, даже очевидно вредную для русских, он бы не нёс -- все равно русский националист!
А всё потому, что вера подразумевает именно такой образ мыслей. Если безверующий видит некую явную хрень -- он потребует обосновать. "Вот тут-то у тебя вредные для русских концепции; как ты при этом можешь являться русским националистом?". А вот для верующих ситуация привычная: назвался православным -- так надо считать, что православный! И не возникает даже мысли проверить критерием от Матфея (гл. 17, ст. 20): «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас». Более того, даже Символ Веры далеко не каждый православный знает, не говоря уж о соблюдении постов, частоты посещения церкви с исповедью и проч., и проч.
Наглядная демонстрация аспекта веры.
Второй тезис: "Русскость по духу... начинается с восхищения и преклонения перед этническими русскими...".
Что тут надо понимать.
1. Русский этнически -- автоматом русский (в частности) ментально, т.е. "по духу", получается, должен восхищаться собой и преклоняться перед собой. Самолюбование, антиразумная гордыня, зашкаливание ЧСВ им. ВВиУКК и проч. Быть шовинистом, проще говоря.
Кстати, только что понял (вот чем полезно писать что-то, объясняя: сам заодно понимаешь), почему мне не раз левачьё заявляло, что-де националист непременно становится шовинистом и отказывалась обосновать. Психологическая особенность верующего: мол, раз меня уж куда-то занесло/склинило, это должен быть лучший вариант и вообще лепота, иначе абыдна. Поэтому обдумывать/обсуждать не надо, надо уверовать. Психологически что "я, русский, преклоняюсь перед русскими" и "я, раб божий, преклоняюсь перед богом и даже рабом себя не считаю -- так как быть рабом, но божьим -- это не быть рабом; совсем другое дело, понимать надо!" очень сходно: заявляется принадлежность к "самому правильному воззрению".
Причём язычники, которые себя рабами божьими не называют, воспринимаются монотеистами при добром отношении как некие неполноценные, своего счастья не понимающие (а могут и как подлежащие уничтожению за иное мнение). Повторюсь: это особенность психики верующих безотносительно предмета веры. Поэтому верующие в идеологию марксизма аналогично считают, что любой националист просто ещё не додумался до щовинизма, но обязательно должен -- с их т.з. это естественно, прям как потребность в диктатуре пролетариата и классовой "справедливости".
2. Ну и, понятно, с такой т.з. желающие ассимилироваться в русский мир должны вот прямо-таки восхищаться русскими и преклоняться перед ними, без вариантов. А русские, видимо, должны на них сверху поплёвывать?
Русский менталитет -- великодержавный. Шовинизм русским не свойственен, как бы не пытались это приписать русским коммунисты. Соответственно, здоровый русский национализм и вообще русское мировосприятие попросту не приемлет преклонения "просто так, потому что". Восхищаться можно кем-то за что-то конкретное, им сделанное, чтить. Но всё равно -- НЕ поклоняться. Вы помните какие-либо русские мифы и сказки, чтобы там поклонение было нормой? Я вот не в курсе. Более того: русские даже судьбу не считали чем-то, перед чем надо пасовать. Это на Западе -- Рок, Фатум, мойры всяческие... А у нас -- Авось, Небось и Удача, которая благоволит смелым.
Естественный процесс ассимиляции в значительно более крупный этнос -- он очень постепенный. Восхищения не требует, просто если вокруг почти все говорят на определённом языке, то его поневоле надо знать. А свой уже и не нужен, так как в случае относительно небольшого количества народа он вряд ли будет развиваться в плане науки и вообще современной жизни. На такое способен только крупный народ с государственной поддержкой -- вот как иврит в Израиле насильно заставили всех выучить, параллельно развивая. Соотв., и к культуре приобщаешься, а дети/внуки -- ещё сильнее врастают, и т.д.
Вариант же "перебраться в другой этнос, им восхищаясь" -- это "ради плюшек". В том числе -- воображаемых, как наша либерота недавно разбежалась на Запад и тут же начала ныть :-) А зачем русским такие вот желающие "ассимилироваться, если хорошо заплатят?".
Процесс ассимиляции вообще должен быть естественным и ОЧЕНЬ постепенным. Куда торопиться? Вполне можно жить в дружбе, без выраженной массовой ассимиляции.
Иллюстрация от karaklay:
"3. То-есть, по -твоему, известное выражение великого русского человека "я русский, какой восторг", это проявление "шовинизма" ? Чем же тогда является утверждение одного из этносов, что они "богоизбраный народ" ? А ты не в курсе, что большое количество немцев, французов, англичан, испанцев, японцев и проч. весьма даже гордятся своим этносом ? Они тоже "все шовинисты" ?".
Какие-то странные фантазии. С чего это "я русский, какой восторг!" понимать как восхищение собой и тем более преклонение/поклонение? Просто здоровая психика, "я себя не то, чтобы люблю, но очень нравлюсь".
Кстати, обратите внимание на цитирование в виде "я русский, какой восторг". Цитата из серии "первоисточника нет, но всё правильно сказано" и формулировка иная: "МЫ -- русские, какой восторг!". Это -- действительно сказано по-русски, в отличие от "я...". Показательная ошибка.
Наглядная демонстрация аспекта поклонения.
Ну и давайте, раз уж взялись, посмотрим, а как именно Холмогоров видит роль православия в своём представлении того, что он считает русским национализмом?
Цитата Егора Холмогорова, август 2022, процитировано много где, первоисточник искать не стал:
"Еще раз в режиме для тупых.
Русские это этнос, который создал одно из величайших государств и одну величайших культур в истории.
Этнос с государством и развитой культурой именуется нацией.
Русская нация, как и любая нация, инкорпорирует в себя представителей иных этносов, иногда индивидуально, иногда коллективно.
Инкорпорация в русскую нацию происходит за счет усвоения русской культуры и большей или меньшей степени уподобления русским.
Чтобы такое уподобление было возможно, этническое ядро должно сохранять свою идентичность (чтобы было понятно кому уподобляться) и доминирование (чтобы было понятно зачем).
Чем больше людей на планете Земля уподобятся русским - тем лучше, поскольку это приближает их к Православию, важнейшей черте русской идентичности, а значит и к спасению души".
Тут даже не одна "оговорка по Фрейду", а набор. Читаем внимательно.
1. Нация, таки да, это государствообразующий этнос. Но при этом развитая культура прилагается автоматически -- без неё самостоятельное государство не создать. Вроде бы мелочь -- но указывает как на слабую проработку базовой терминологии, так и на смещение акцента внимания на культуру.
2. А почему инкорпорирует, а не ассимилирует?
ИНКОРПОРА́ЦИЯ, инкорпорации, жен. (лат. incorporatio) (книжн.). Включение, внедрение в состав чего-нибудь (научн.) Присоединение к государству новой территории, представлявшей ранее независимое государство (полит.)
АССИМИЛЯЦИЯ (от лат. assimilatio) -= В этнографии - слияние одного народа с другим с утратой одним из них своего языка, культуры, национального самосознания.
Это те значения, которые в тему.
Так вот, ассимиляция -- это "переваривание" другого этноса. Явление медленное и естественное, причем происходит не всем этносом сразу, а желающими приобщиться к имперской культуре. Можно сказать, естественный отбор этносов. Про насильственную ассимиляцию тут говорить не будем -- русские таким не занимаются и нафиг оно не надо. Насильно мил не будешь.
А вот инкорпорация -- это именно что "включить в состав оптом". Если не брать насильственный вариант, то добровольный вариант тут представить сложно -- это кто, как и зачем? Если, скажем, есть мощная агитация, внушающая "тут лучше" с массовым приёмом мигрантов, так всё равно будут диаспоры и т.д.
Таким образом, Холмогоров хочет не постепенной естественной ассимиляции, а чтобы "записать в русских" оптом некоторые этносы, которые-де должны перед этим начать преклоняться перед русскими. Параллельно надо переделать русских, чтобы им не было противно. По сути -- русские должны перестать быть русскими, сменить менталитет. Вспомнились чаяния Крылова по этой же теме.
3. "этническое ядро должно сохранять свою идентичность"
Толстый нюанс: НЕ суть, русскость, а лишь идентичность, т.е. "продолжать себя называть русскими". Про суть русскости -- ни слова.
4. "доминирование (чтобы было понятно зачем)."
То есть речь идёт не только не о естественной ассимиляции, но даже и не о том, чтобы захотеть быть русскими потому, что нравятся русская культура, мировосприятие и проч. -- а просто присоединиться до доминирующей группе. Чтобы доминировать над другими. При этом русские в менталитете имеют стремление к справедливости, но не доминированию как к самоценности.
В общем, либо западный образ мышления, либо от монорелигии -- "наша самая правильная для всех и надо её навязывать".
5. "Православию, важнейшей черте русской идентичности"
Охренеть какая хуцпа. И тут, кстати, тоже -- про идентичность разговор. Мол, русский -- значит, православный! Помнится, в 2010 году руководитель синодального Информационного отдела Московского патриархата Владимир Легойда заявил: "в Москве один действующий храм приходится на 40 тысяч этнически православных жителей".
6. "а значит и к спасению души".
Вот и выявилось главное -- национализм тут лишь прикрытие, а цель -- пропихивание как главной цели некоего "спасения души", причём именно по-православному-с-большой-буквы. А что это конкретно -- будет решать МП РПЦ. Вот и всё. Православие über alles.
Комментарий от кого-то православного из инета, с другой т.з.:
"Как видим, любимая идея Холмогорова - о том, что все народы России должны раствориться в русском народе ради устойчивости русского национального государства, теперь пошла вширь. Егор Станиславович мечтает об ассимиляции русскими как можно большего количества народов за границами России, вообще на планете - и теперь уже не с политической, а с псевдорелигиозной целью... Я тут же позвонил своему другу, профессиональному религиоведу, продиктовал цитату из Холмогорова и спросил: «мне одному кажется, что это уже не политика, а классическое сектантское учение, ересь в богословских терминах?». Он сказал: «да, и для этой ереси даже есть название - этнофилетизм». Я сказал, что это особый вариант этнофилетизма, где принадлежность к этносу (а вовсе не вера и добрые дела) ведет к спасению души и где спасутся только представители одного народа - русского (хотя напомню, православных народов - десятки, а православные есть даже среди французов и американцев). Тут мы приступили к прениям, как назвать ересь - егоризм или холмогорианство? - и не пришли к общему мнению.
Смех смехом, а дело совсем плохо. Дело дошло до сектанства и ересей... Впрочем, еще Н.О. Лосский писал, что национализм в логическом развитии выходит за пределы христианства - религии универсалистской, для которой «нет ни эллина, ни иудея в царстве Божьем»".
Из некоей «Декларации русской идентичности» Холмогоров цитирует:
"Русский - это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа".
Понятно, что если кто себя русским не считает -- то странно его в русские записывать. При этом если некто считает себя этнически русским, он автоматом не будет иметь других этнических предпочтений. Ну, с логикой у верующих сложности, понимаю. Про солидарность -- согласен, но где взять миелофон для проверки, на каком языке человек думает -- честно не знаю.
Впрочем, главное тут -- "признающий православное христианство основой национальной духовной культуры". А если вот по всем критериям русский, кроме этого -- значит, не русский? Ну-ну.
Далее в заметке:
"...можно быть агностиком, атеистом, даже, наверное, неоязычником (но сразу скажу - не нужно). Но нация - это согласие живых и мертвых, потомков и предков. Русский человек не может отвергать и оплевывать большую часть своих предков, а они с конца Х по начало ХХ века все были православными христианами, а большинство из них остались таковыми и после этого рубежа".
Показателен презрительный термин "неоязычество". А то, что последовавшие за реформами Никона относительно старообрядцев -- "неоправославные" получаются -- это же совсем другое дело, понимаю.
Но суть тут в наглой подтасовке: Ну, было большинство православными, по крайней мере -- формально (разбирали уже), и что? Предков есть за что уважать -- в смысле, не за православие. С чего бы это несогласие с тем, что православие основа русского менталитета -- это "отвержение и оплёвывание предков"? Вы аргументы приводите -- мол, до массового православия русских не было, и атеисты в СССР перестали быть русскими. Или что ещё в голову взбрёдёт.
Честно говоря, очень хочется, чтобы кто-либо из православных составил чёткий список системообразующих черт русского менталитете и православно бы их обосновал. С моей точки зрения, русская цивилизационная идея -- это воля & справедливость, что к православию не только не имеет отношения, но и противоречит.
Но всё ещё забавнее. Читаем в заметке далее:
"Когда мы говорим о православии, как о факторе, создающем русскую культуру, речь не столько о личном религиозном самоопределении человека, которое он в конечном счете обсудит с Богом на Страшном суде. Религиозная традиция - это, к примеру, пространственная этническая и цивилизационная кодировка, разметка «нашего» и «не нашего». Европа - это пространство, где высятся готические соборы. Европа без устремленных ввысь стрельчатых арок - какая-то не настоящая, второсортная. Мир ислама соткан из бесчисленных голосов муэдзинов, переплетающихся в пространстве между минаретами. Русское пространство - это золотые главы и шатровые колокольни. Где они есть - там Русь".
Это такая наглядная подмена сути формой, что аж прелестно.
Ну и ещё кусочек из Холмогорова:
"Русские - мой народ. Я в нем рожден и вырос. Ценностью для меня является именно русский этнос как антропологическая, биологическая, социальная и этнографическая реальность. Я бы хотел, чтобы он сохранялся, развивался, процветал, включал в себя другие народы, а не раскалывался и не рассасывался. ..Русский этнос-цивилизация предполагает для всех взаимодействующих с ним людей и народов реально стать русскими. Не за счет толерантного размывания границ русскости, а за счет глубокой жизненной интеграции".
То есть стремление именно к инкорпорации -- не случайно. Мол, негры и азиаты тоже могут реально стать русскими. Вот только странно при этом заявлять русский этнос ценностью: не бывает "многорасовых этносов".
Наглядная демонстрация аспекта православного глобализма, стремления уничтожить нации/этносы как самостоятельные феномены.
Короче говоря, ежели некто считает, что-де православие соответствует русскому национализму, -- то пусть аргументирует. А то "я пришёл к овцам дома Израилева" -- знаю, идею "не-не, Яхве -- не еврейский бог, а общий" -- слышал, а вот про "Иисус -- русский" что-то не.
Ну и в завершение. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на Всемирном российском народном соборе в ноябре 2023 года выступил против установления обязательной идеологии в России. Сол, не надо "непременно иметь некую национальную идею", потому что "она у нас и так уже есть": "Тем, кто по-настоящему любит страну, свой народ и культуру, не нужна никакая идеология".
Что тут надо понимать.
Во-первых, если не продвигать свою идеологию, то автоматом пролазит либеральная, которая любит заявлять себя "не идеологией, а просто естественной свободой".
Во-вторых, если нет идеологии, но при этом продвигается патриотизм (который должен быть следствием идеологии), то получается не "вот какой у нас Путь развития" (или хотя бы цели), а попросту "слушайся начальство". При этом, ясен пень, РПЦерковь очень хочет официально быть "скрепой" и иметь доступ к "рулю", чтобы трактовать православие "как надо".
Нюанс: если делать так, как принято на Руси со времён Петра I Великого, т.е. церковь управляется Синодом под надзором государства, то нужна именно что идеология, которую церковники и будут обслуживать. А вот если нет пусть даже неофициальной (но всем понятной) идеологии, "понятий", если хотите -- то церковь просто будет обслуживать "слушайте начальство". Будет с ним полная симфония отношений в плане оболванивания и эксплуатации народа.
- Мой комментарий к записи «Поговорил со Славой» от mskolov
- # Окуевшие...
- # а ларчик просто
- Заброшки как мурло капитализма
- Пятничной музыки псто
- Очередное про доказательство наличия бога <<< присоединяйтесь к обсуждению
- Словарик 02: Этнос - 19: Конструктивизм - 8: евреи 7
- STALKER ТЧ ОП-2.2 LSC 007 - Свалка 3/3
- Ad usum externum Liber XIII: Прометей
- О классовой теории -- 19: исторический материализм
- К вопросу нации +04 (II:4++): иллюстративное
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP