Мой комментарий к записи «» от bluxer
Тут всё просто.
Надо понимать, что сколь угодно большое количество экспериментальных подтверждений не доказывает никакой "закон природы". Есть лишь устойчивая последовательность, применимая с пользой на практике.
Метафизический же эксперимент невозможен в узком лабораторном и типа того смысле, т.к. относится не к некоей отдельной системе, а ко всей ( Read more... )
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%83%D1%8D%D1%80%D0%B0
То есть у информации есть энергия, и, возможно, масса.
Reply
Не. Безотносительно недоказанности гипотезы - тут речь не о том, что информация per se обладает энергией (и как быть с размерами и положением в пространстве?), а о том, что при изменении носителя информации в нём происходят изменения энергии. Вы не можем отделить информацию от носителя, в том-то и суть.
Reply
Reply
Предположительно живём, да. Я на это и указываю: т.н. ОВФ - это просто идеология, философского смысла он не имеет.
Но с чего это вы из тезиса "нам неизвестно существования психики без материального носителя" делаете вывод о том, что психика не идеальна? Материальной она не является; тогда какой, если и не идеальна? Тут как бы выбор не особо большой :-)
Reply
И "имею мнение хрен оспоришь" :), что психика человека ничем особо не отличается от ИИ. Программы мы, короче. Ну а является ли программа идеальным или материальным объектом - это не ко мне, это к философам. Как по мне, без носителя программа тупо не существует, значит - материальна.
Reply
Я таки извиняюсь, но "без носителя программа тупо не существует, значит - материальна" - попросту дебилизм и полное неумение в логику. Но поскольку не дурак - то явное нехотение подумать, что тоже не есть хорошо. Оно, конечно, никто не заставляет в философию лезть, если не хочется; но глупости-то зачем говорить?
Reply
Лично я отождествляю сам идеальный объект и его запись/описание/представление. В смысле, считаю, что это одно и то же. А запись/описание/представление - всегда материальны. Талер в уме и талер в кармане - оба материальны, просто по-разному, тут Маркс прав.
Условно говоря, берём чайник Рассела. Согласен, что это идеальный объект? Если да, идём дальше. Этот объект "существует" как минимум в виде информации на физическом носителе - либо это молекулы чернил на бумаге, либо состояния транзисторов в компе, либо состояния нейронов в мозге. Если вдруг закончатся все носители, где был назван этот объект - это понятие исчезнет. Как исчезли все идеальные объекты (точнее, их понятия) какого-нибудь истреблённого племени мумба-юмба, не оставившего физических записей.
То есть при таком подходе "идеальные" объекты - всегда материальны, хотя бы в виде информации на носителе.
Reply
По моему опыту подобные разговоры почти всегда заканчиваются тем, что я пишу подробные пояснения, а они по сути не читаются. Так что по порядку, и надо сначала устаканить вообще общее понимание о правилах обсуждения.
1. "В разных философиях - разное" - стандартная подмена философии историей философии "кто что по теме говорил", часто дополняемая чем-то типа "любая философия имеет право пиздеть". Не заявляя, что есть некая единственно верная философия (это недоказуемо), необходимо отбросить явные маразмы, устарелости и антинаучные подходы. Т.е. мы тут между собой обсуждаем, а не просто чьё-то мнение. Согласен?
2. "Лично я..." - глубоко пофиг, кто. Ссылки на авторитет, общеизвестность, любимого себя и кого угодно - не канают. Факты и логика, логика и факты. Где фактов нет - достаточно чёткие дефиниции и логика, стремление к соответствию научной картины мира. Не смешивать с мнением формально учёных и формально философов. Есть точка зрения - по запросу должна быть обоснована. Согласен?
3. Ничего на веру не принимается. Вера не есть ( ... )
Reply
Reply
1-2. Я тоже обычно отвечаю последовательно. "Какое определение" - это и будем обсуждать. Определение Платона дословно не помню, но в целом оно о него вполне адекватное: то, что не материальное, но существует. Поэтому надо сначала определение материального. У Платона материальное имеет плотность, протяженность, форму, существует ао времени. Это дальше, в п. 6.
3. Согласен. Как и "материя точно существует".
4. Гегель - туда же. Это не "я не люблю", а "эти продвигают вредные антилогические концепции". Если не используются в аргументации - то и хрен с ними. Если предлагается использовать - придётся разбираться сначала с ними.
5. Система субъект/объект не зависит от идеализма/материализма, она относится к гносеологии и универсальна.
Соглашусь - в истории философии кто и как только это всё не трактовал; но, как я уже писал, мне не интересно перебирать историю философии, речь о том, как надо понимать сейчас.
Разжую общепринятое, но кривоватое определение "субъект - это источник познавательной активности, объект - это то, на что направлена ( ... )
Reply
Leave a comment