Мой комментарий к записи «» от bluxer
Тут всё просто.
Надо понимать, что сколь угодно большое количество экспериментальных подтверждений не доказывает никакой "закон природы". Есть лишь устойчивая последовательность, применимая с пользой на практике.
Метафизический же эксперимент невозможен в узком лабораторном и типа того смысле, т.к. относится не к некоей отдельной системе, а ко всей ( Read more... )
3. В принципе, согласен, но вопрос терминологии - он, в том числе, может быть вопросом веры, и это надо будет уточнить. К примеру, фраза "мир идей существует" - это в чистом виде вера без аргументов.
4. Хе-хе, не любишь ты марксистов. Ну ладно, в моём примере вместо Маркса и Гегель подошёл бы.
5. Вообще-то у идеалистов считается либо наоборот, либо оба вместе. А вот только "без объекта нет субъекта" вижу в первый раз, и не согласен. Сепулек нет, а человек есть. Да и вообще, существуют абсолютные дебилы, в принципе не могущие в познание, даже ложки от вилки, то есть субъект есть, а вот объекта - увы, нет, не способны. Это, если, конечно, принимать определение как "субъект - это источник познавательной активности, объект - это то, на что направлена познавательная активность субъекта". Источник есть, но вот ни на что не направлен, и всё - утверждение ложно.
6. Вот поэтому и не люблю философию, это как человека определить, всё время получается "двуногое без перьев". Ну давай так: материя - всё, что физически существует в нашей вселенной, независимо ни от чего (в том числе от нас). И да, чтобы два раза не вставать - пространство, как и время, записываем в материю. Время, конечно, спорно, но пространство - точно да.
П.С. Давай уже на "ты", что мы тут расшаркиваемся.
Reply
1-2. Я тоже обычно отвечаю последовательно. "Какое определение" - это и будем обсуждать. Определение Платона дословно не помню, но в целом оно о него вполне адекватное: то, что не материальное, но существует. Поэтому надо сначала определение материального. У Платона материальное имеет плотность, протяженность, форму, существует ао времени. Это дальше, в п. 6.
3. Согласен. Как и "материя точно существует".
4. Гегель - туда же. Это не "я не люблю", а "эти продвигают вредные антилогические концепции". Если не используются в аргументации - то и хрен с ними. Если предлагается использовать - придётся разбираться сначала с ними.
5. Система субъект/объект не зависит от идеализма/материализма, она относится к гносеологии и универсальна.
Соглашусь - в истории философии кто и как только это всё не трактовал; но, как я уже писал, мне не интересно перебирать историю философии, речь о том, как надо понимать сейчас.
Разжую общепринятое, но кривоватое определение "субъект - это источник познавательной активности, объект - это то, на что направлена познавательная активность субъекта". Тут смешение с психологией, что нафиг. Всё проще: субъект - это то, что воспринимает. "Познавательная активность" - это психологическое, относится к индивиду, человеку. Распространённейшая хрень: абстракцию "субъект" подменяют человеком (его психикой). Но в наиболее обобщённом виде нам пофиг, идёт восприятие активное или пассивное. Субъект в гносеологическом плане вообще не может действовать. Он ТОЛЬКО воспринимает. АБСТРАКЦИЯ. Объекты, соотв., - это то, что субъект воспринимает. Субъект - это НЕ объект. При этом субъект/объект - это система, не бывает субъекта без объектов (нет процесса восприятия) и не может быть объекта без субъекта (если нет восприятия объекта, то на каком основании заявлять, что он существует?). Сразу уточнение, на котором спотыкается подавляющее большинство: речь идёт о философии, максимальное абстрагирование. Т.е. не "если никто сейчас не видит объект", а "никто никогда не видел и даже не представлял объект". Именно субъект выделяет объект из действительности.
Так понятно? Есть возражения?
6. Соотв., на потом. "материя - всё, что физически существует в нашей вселенной, независимо ни от чего (в том числе от нас)" - это ВЕРА, а мы договорились её не использовать.
Reply
Leave a comment